La mise en cause de Patrick Bruel m'a inspiré quelques réflexions en liaison avec l'article 222-32, puisqu'il semble être mis en cause au titre de cet article.
Sur le fond de l'affaire, rien à dire en l'absence de décision de justice, mais il se pourrait par exemple que Bruel ait exprimé des demandes de prestations sexuelles en s'imaginant que la masseuse était une prostituée. On comprend dans ce cas le choc de cette jeune femme et on ne peut que compatir, mais au pire, est-ce condamnable, et à quel titre? De toutes façons Bruel le nie, c'est la parole de l'un contre la parole de l'autre.
Mais restons sur l'aspect "exhibition sexuelle", puisqu'il est avéré que Bruel est resté nu en dépit de la demande de la masseuse.
Je trouve que la défense de P. Bruel sur ce point est très faible, le prétexte de la chaleur du moment est stupide, il aurait beaucoup mieux valu assumer en affirmant qu'un massage entièrement nu est plus agréable pour le client, tout en simplifiant le travail du praticien. De même qu'il aurait pu s'assurer au préalable du consentement de la masseuse, par simple correction. À la limite, en cas de refus, il était possible de proposer d'arrêter la séance, et c'était alors à cette dernière d'estimer si elle voulait perdre ou non ce client, qui manquait certainement de courtoisie... Mais on reste encore dans les questions de bienséance, de morale.
Pour en venir à l'aspect judiciaire, le fait d'imposer sa nudité à une masseuse, contre son souhait, constitue-t-il un délit d'exhibition sexuelle? Je rappelle qu'il faut trois éléments: 1) une intention (elle est manifeste dans cette affaire) 2) imposer sa nudité (même partielle), et 3) dans un lieu accessible au public. Or, sur ce dernier point, il s'agit de la loge de l'artiste, donc un lieu privé, et non accessible au regard du public: cela devrait suffire à rejeter le motif du 222-32.
Qu'en pensent nos éminents juristes ? :#
Message édité par : Denis / 13-09-2019 09:07
Il a déjà eu des problèmes avec de nombreuses fans qu'il fuyait.
Je pense que cette affaire sera rapidement étouffée.
la masseuse n'a pas porté plainte, mais elle l'a étalé dans la presse.
le rituel du massage avec la serviette posée sur le corps et enlevée de la partie massée peut aussi éviter à la masseuse de voir les parties génitales
pour le reste, c'est généralement de l'ordre du privé entre le massé et la masseuse
Voilà ce que je lis dans Femme actuelle (pourtant, c'est demain vendredi que je vais chez le coiffeur...)
"Dans Touche pas à mon poste, mardi 10 septembre, Valérie Bénaïm a apporté un nouveau témoignage. À la rédaction, on a contacté le spa de l'hôtel et une des collègues de la jeune femme nous a donné quelques informations. Evidemment, ça ne remet pas en cause la parole de la jeune fille", a précisé l'animatrice et chroniqueuse. "Elle dit qu'elle aurait vu l'esthéticienne juste après qu'elle a massé Patrick Bruel et qu'elle ne se serait plainte de rien. Elle n'aurait rien dit à la suite de ce massage, elle était même plutôt contente après le passage dans la loge et ensuite elle aurait assisté avec d'autres camarades au concert de Patrick Bruel.""""
Oui Philippe, mais le fait que la jeune femme ait assisté au concert après ne prouve rien, si elle a été sidérée par l'attitude du chanteur au point de ne pas pouvoir réagir, elle aurait pu vouloir faire bonne figure devant ses collègues mais "ruminer" après, puis décider de porter l'affaire devant la justice. Là, on est dans les conjectures.
Le point qui me semble important et surtout établi c'est qu'il s'est volontairement mis nu devant cette fille, sans qu'elle soit d'accord, et certainement il y aura des témoins / clients qui pourront attester qu'il était dans sa pratique de masser les gens partiellement couverts, avec au minimum un string en papier. Certaines masseuses l'exigent (expérience vécue), au client de s'adapter ou de refuser la prestation.
Et encore une fois on convoque cet article 222-32 (néanmoins plus adapté à la situation qu'une cyclonue) mais dans ce contexte il va être difficile de le faire "tenir". La seul issue me semble être l'abandon des poursuites.
.
Deux réflexions concernant cette affaire:
1. autour du 222-32, le point de départ (comme d'hab, j'ai envie de dire), devrait être la notion d'intention: quelles étaient les intentions de la personne? intention de choquer, d'exhiber, pour en tirer un plaisir sexuel? ou bien la nudité était-elle sans arrière-pensée ?
En général, chez un homme la différence se voit relativement facilement :-). Après, évidemment, juridiquement ça va être difficile d'établir la vérité sans témoins, et je suis d'accord avec Denis, ça va se terminer soit en non-lieu, soit en transaction à l'amiable ....
2. c'est quand même assez malheureux qu'on en soit arrivé là, que même dans ces métiers liés au corps humain, la pudibonderie revienne à ce point.
C'est d'ailleurs aussi ce dernier point qui me fait douter dans ce cas bien précis. Une fois de plus la presse mélange allègrement sexe et nudité.
Je ne peux pas m'imaginer qu'une masseuse soit choquée par la nudité naturelle d'un client.
Et donc, soit il s'agit d'une tentation d'extorsion de sa part, soit il y a eu sollicitation bel et bien sexuelle de l'autre.
Mais être choquée par la vue d'un corps nu, "au repos" me semble fort tiré par les cheveux.
Mais je répète, ce qui est dommage pour notre cause, c'est que la presse (de boulevard, cherchant bien sur à vendre du papier) re-mélange allègrement nudité et sexe (pour rendre l'affaire la plus fumante possible) ....
Deux réflexions concernant cette affaire:
1. autour du 222-32, le point de départ (comme d'hab, j'ai envie de dire), devrait être la notion d'intention: quelles étaient les intentions de la personne? intention de choquer, d'exhiber, pour en tirer un plaisir sexuel? ou bien la nudité était-elle sans arrière-pensée ?
En général, chez un homme la différence se voit relativement facilement :).
Pas forcément, ça peut être simplement réflexe, et même si l'homme en est désolé la gêne qui en découle n'arrange rien. Et le juge le cas échéant ne peut pas répondre à cette question de l'intention, il n'est pas dans la tête de l'homme (à moins qu'il l'admette lui-même, où qu'il l'ait exprimé devant témoins). Pour se faire une opinion il faut analyser des éléments extérieurs, indirects, comme le refus de se couvrir si la personne en face exprime sa gêne: dans cette affaire cela ne plaide pas en faveur de Bruel.
Si la masseuse est choquée par la nudité, en effet elle n'a sans doute pas trouvé sa voie mais il ne faut pas forcément l'accabler, ce n'est pas une raison pour qu'un client la brusque.
.
Un jour viendra où un gynécologue se déclarera choqué par la vue d'une vulve, et un urologue par la vue d'un pénis.
Un jour viendra où un gynécologue se déclarera choqué par la vue d'une vulve, et un urologue par la vue d'un pénis.
On en est plus très loin de ce jour
Un jour viendra où un gynécologue se déclarera choqué par la vue d'une vulve, et un urologue par la vue d'un pénis.
On en est plus très loin de ce jour
Ma femme avait été hospitalisée lors de sa première grossesse, parce qu'ils craignaient que le col de l'utérus soit trop ouvert.
Toutes les heures, des gynécologues, sages femmes, passaient et lui mettaient la main dans le vagin.
Mais elle a entendu un des médecins lui dire "mais, vous ne pouvez pas être toute nue!"
De même, pour son accouchement, on lui a enfilé une chemise (ouverte derrière), on ne lui a pas demandé son avis. Elle l'a retirée peu après.
Autant je peux comprendre qu'on "respecte la pudeur" comme ils disent des gens qui éprouvent de la honte à être nus.
Mais de là à supposer que c'est le cas de tout le monde, et vous obliger à mettre ces trucs, alors même qu'on va vous examiner sous toutes les coutures :#.
Il semble que pour certaines personnes, la nudité n'est acceptable que si elle est médicale (ou artistique, ou revendicative, ou sexuelle). Qu'on soit nu simplement parce que c'est plus confortable, ils ne le conçoivent pas, tellement la nudité est associée à la honte sauf dans certains cas bien précis.
