"c'est un attentat à la pudeur" !
Hier soir dans le feuilleton "plus belle la vie", des policiers interpellent un habitant (tout nu)
à son domicile en lui rappelant qu'il est "interdit de se balader nu" au cas où quelqu'un peut nous voir
par le fenêtre...
Plus belle la vie
S16 E3932 : Épisode du mardi 19 novembre 2019
Diffusé le mar. 19.11.19 à 20h19, disponible jusqu'au 26.11.19
feuilletons - 26 min - 2019 - tous publics
Ce serait d'ailleurs bien d'archiver ce moment d'anthologie 😀
:# Il faut absolument donner suite une informative et protestataire à cette bévue
(car c'est apparemment un feuilleton à forte audience).
:# Il faut absolument donner suite une informative et protestataire à cette bévue
(car c'est apparemment un feuilleton à forte audience).
Une lettre de protestation à France3 ainsi qu'un communiqué cosigné par l'Apnel et la FFN seraient les bienvenus. Jeff ?
Je ne voudrais pas avoir l'air de contredire pour contredire, mais il me semble que même depuis chez-soi il est possible de commettre un délit d'exhibition sexuelle dans le cas où on est manifestement provocant. Dans la séquence en question, l'homme admet être au courant de la protestation d'une "victime", mais n'en tient pas compte. De même il se présente nu en ouvrant sa porte... :#
Prétendre ne pas savoir que cela peut être assimilé à de l'exhibition sexuelle n'est pas une excuse: "nul n'est censé ignorer la loi". Pour les plus étourdis, "un rappel à la loi" a précisément cet objectif.
Dans une telle situation, un traitement judiciaire ne serait pas absurde dans la vraie vie. Je pense qu'il ne faut pas gâcher la crédibilité de l'APNEL/FFN avec une histoire aussi insignifiante...
.
Je pense il y a confusion sur le sujet même ici chez les naturistes: "...même depuis chez-soi il est possible de commettre un délit d'exhibition sexuelle dans le cas où on est manifestement provocant". Pour un délit de l'exhibition sexuelle il faut un acte sexuelle, non ? Lié la nudité quasi automatiquement à un acte sexuelle s'est comme lié la possession d'un coteau automatiquement a un meurtre par arme blanche. Non ?
Bonsoir pem
Tu confonds exhibition et agression
Pour un délit de l'exhibition sexuelle il faut un acte sexuelle, non ?
Non. Le pervers qui ouvre son imperméable à la sortie d'une école n'a nul besoin de se livrer à un acte sexuel pour commettre le délit d'exhibition sexuelle. Le fait "d'imposer à la vue" suffit, et heureusement!
.
Le fait "d'imposer à la vue" suffit, et heureusement!
C'est l'intention de nuire et choquer qu'il faut retenir dans ce cas, un peu comme dans la loi anglaise la nudité est interdite si la personne a l'intention de provoquer "alarme et detresse"
Extrait sur le texte anglais : http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/42/section/66
Loi sur les infractions sexuelles 2003
Section 66 -Exhibition sexuelle (1)
Une personne commets une infraction si
(a) Il a intentionnellement exposé ses organes génitaux et (b) Il a espéré que quelqu'un les verra et que cela lui causera inquiétude et détresse
Le fait "d'imposer à la vue" suffit, et heureusement!
C'est l'intention de nuire et choquer qu'il faut retenir dans ce cas, un peu comme dans la loi anglaise la nudité est interdite si la personne a l'intention de provoquer "alarme et detresse"
Extrait sur le texte anglais : http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/42/section/66
Loi sur les infractions sexuelles 2003
Section 66 -Exhibition sexuelle (1)
Une personne commets une infraction si
(a) Il a intentionnellement exposé ses organes génitaux et (b) Il a espéré que quelqu'un les verra et que cela lui causera inquiétude et détresse
En effet Gilles, et c'est bien le cas du malade qui fait la sortie des écoles. Ma remarque sortie de son contexte est incomplète, j'aurais dû écrire "Le fait d'imposer à la vue suffit, dans cet exemple, et heureusement! (parce que la volonté de nuire à autrui est évidente).
Il est bon de rappeler que le texte anglais est excellent, peut-être pourrait-on le proposer à la garde des Sceaux, ou à l'occasion d'une QPC?
.
Le fait "d'imposer à la vue" suffit, et heureusement!
C'est l'intention de nuire et choquer qu'il faut retenir dans ce cas, un peu comme dans la loi anglaise la nudité est interdite si la personne a l'intention de provoquer "alarme et detresse"
Extrait sur le texte anglais : http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/42/section/66
Loi sur les infractions sexuelles 2003
Section 66 -Exhibition sexuelle (1)
Une personne commets une infraction si
(a) Il a intentionnellement exposé ses organes génitaux et (b) Il a espéré que quelqu'un les verra et que cela lui causera inquiétude et détresse
DONC,Infraction sexuelle si :
- "intentionnellement exposé ses organes génitaux" : bon, les naturistes "n'exposent pas" mais ils sont nus de part leur volonté seule. Donc ils se promènent le sexe à l'air par un acte volontaire
- "cela causera inquiétude et détresse" : c'est bien ce que ressentent la plupart des détracteurs du naturisme en liberté. Se trouver en face de personnes nues les inquiètent, génèrent troubles (colère, angoisse,interrogations...) et à minima çà fait peur de ce qui peut arriver!
Alors cette définition comporte des mots qui laissent totalement à interprétation...c'est quoi la "détresse" et "l'inquiétude" en termes juridiques? Une porte béante ouverte pour que les juges en fassent ce qu'ils en veulent comme aujourd'hui dans l'interprétation de "l'exhibition sexuelle".
Une telle évolution de la loi dans ce sens en France ne résoudrait rien dans le combat du naturisme en liberté.
Pour un délit de l'exhibition sexuelle il faut un acte sexuelle, non ?
Non. Le pervers qui ouvre son imperméable à la sortie d'une école n'a nul besoin de se livrer à un acte sexuel pour commettre le délit d'exhibition sexuelle. Le fait "d'imposer à la vue" suffit, et heureusement!
Cet acte-là n'est pas de l'exhibition, mais de l'"agression sexuelle".
Pour un délit de l'exhibition sexuelle il faut un acte sexuelle, non ?
Non. Le pervers qui ouvre son imperméable à la sortie d'une école n'a nul besoin de se livrer à un acte sexuel pour commettre le délit d'exhibition sexuelle. Le fait "d'imposer à la vue" suffit, et heureusement!
Cet acte-là n'est pas de l'exhibition, mais de l'"agression sexuelle".
Ça se discute, tout dépend si l'homme va ostensiblement vers un groupe de personnes avec la possibilité de les toucher, donc de les agresser. S'il se contente d'être statique, voire tente de s'enfuir avec avoir commis son forfait, il n'y a pas d'agression, il faut donc bien définir cette action (qui est en somme une "agression visuelle"), en la formalisant par le terme "exhibition".
C'est toujours le même débat: est-ce que l'exhibition sexuelle doit se comprendre comme l'exhibition d'une partie sexuelle, ou d'un acte sexuel? C'est flou, comme dirait Arnaud Montebourg ("quand c'est flou, il y a un loup") et il faut demander un législateur de préciser ce qu'il entend par là.
.
