Défendre ses droits

Le problème est que dans l'esprit de beaucoup, Naturisme et exhibition sont confondus ce qui fait qu'on peut quand même se retrouver au tribunal ou au commissariat en cas de rencontre avec les forces de l'ordre...
C'est d'ailleurs une demande de l'APNEL et de la FFN que le "fameux" article 222-32 soit abrogé, modifié ou clarifié afin de faire une distinction entre l'exhibition et le Naturisme...

Oui, je le vois bien, aux réactions que je px provoquer, je vois la panique que la nudité inoffensive provoque chez certains.
Je sais aussi ce qu'on risque. Mais ma question est de savoir si oui ou non la simple nudité est légale.

Attention à ne pas surinterpréter certaines avancées judiciaires (acquittement de naturistes, annulation de l'arrêté de Quend, etc.) car on ne peut pas évacuer les usages. Ce n'est pas parce que tu n'y vois "aucun mal, ou déséquilibre" que c'est l'avis des autres. Par exemple, si je vois un homme en maillot de bain déambuler sur les Champs-Elysées et rentrer dans un bar pour se faire servir une bière, je ne serais pas le seul à penser qu'il est dérangé (à moins que ce ne soit pour un spot publicitaire ou un film) et qu'il a besoin d'aide.

On ne peut pas faire comme si les autres n'existaient pas. Alors non, personne ne te dira que "tu es dans ton droit". Sors de ta bulle, si tu te comportes comme cela tu dois au minimum t'attendre à ce qu'on te demande ce qu'il te prend, et une réponse du genre "parce que j'en ai envie" ne sera pas suffisante, il faut avoir des arguments plus convaincants.

Par exemple, si tu te baignes nu, cela à un sens, tu pourrais dire par exemple "parce que je ne veux pas mouiller un vêtement inutilement qu'il faudra ensuite prendre en charge pour le faire sécher", de même que les gens peuvent comprendre que l'on n'ait pas envie d'avoir des marques de bronzage sur le corps (même si ça peut sembler futile).

Personnellement je ne te juge pas, ni personne sans doute sur ce forum, mais je te conseille de faire preuve de davantage de prudence et de ne pas te laisser dépasser par ton militantisme. Une bonne base de départ est d'envisager d'être nu quand les gens sont habituellement en maillot, voire en short. Si tu es nu sur une plage, beaucoup de gens vont penser que tu es gonflé, mais qu'au fond ils feraient bien pareil s'ils en avaient le courage, tandis qu'en plein centre ville ils penseront que tu es fou et croiront nécessaire d'appeler la police. Tu saisis la nuance?

.

Merci pour ta leçon, je comprends la nuance, merci.
Je me dis aussi qu'aucune avancée des moeurs ne s'est faite en se cachant et en restant chez soi. Encore moins, comme tu sembles le dire, hélas comme le plus grand nombre, en se conformant à la majorité.
Les personnes de même sexe dérangent aussi bcp encore. Doivent-elles, là aussi, se cacher pour ne pas déranger les " autres " ?

Posté par: @je-vis-nu

Oui, je le vois bien, aux réactions que je px provoquer, je vois la panique que la nudité inoffensive provoque chez certains.
Je sais aussi ce qu'on risque. Mais ma question est de savoir si oui ou non la simple nudité est légale.

Bon, en gros, la nudité en public n'est pas expressément interdite ! Mais elle n'est pas non plus autorisée, sauf par le biais des arrêtés qui régissent certains lieux (plages, bois de Vincennes...). Ce qui fait que la pratique de la nudité en public se retrouve souvent sous le coup de l'article 222-32 comme de l'exhibition sexuelles...

Message édité par : mapommedapi / 21-11-2019 00:08

Posté par: @je-vis-nu

Merci pour ta leçon, je comprends la nuance, merci.
Je me dis aussi qu'aucune avancée des moeurs ne s'est faite en se cachant et en restant chez soi. Encore moins, comme tu sembles le dire, hélas comme le plus grand nombre, en se conformant à la majorité.
Les personnes de même sexe dérangent aussi bcp encore. Doivent-elles, là aussi, se cacher pour ne pas déranger les " autres " ?  

Attention, trop de "militantisme" peut être néfaste à une cause, quelle qu'elle soit...

Posté par: @je-vis-nu

Merci pour ta leçon, je comprends la nuance, merci.
Je me dis aussi qu'aucune avancée des moeurs ne s'est faite en se cachant et en restant chez soi. Encore moins, comme tu sembles le dire, hélas comme le plus grand nombre, en se conformant à la majorité.
Les personnes de même sexe dérangent aussi bcp encore. Doivent-elles, là aussi, se cacher pour ne pas déranger les " autres " ?

Les personnes que cela dérange sont maintenant très minoritaires en France, et la loi s'est adaptée en conséquence et assez récemment (l'homosexualité n'a été dépénalisée qu'en 1982).

Encore faut-il faire remarquer que même ceux qui y sont hostiles le sont pour des questions d'ordre moral mais ne craignent pas vraiment pour leur sécurité. Tout au plus leur peur concerne l'influence sur leurs enfants (ça pourrait leur donner des idées!). C'est une analogie en effet avec le naturisme ("ok, mais entre adultes consentants"!) à ceci près que dans l'imaginaire collectif un inconnu nu en face de femmes ou d'enfants est une menace de viol. C'est stupide, mais c'est ainsi! Au contraire, nous savons que la nudité induit une baisse de l'agressivité parce qu'on se sent plus fragile.

Le chemin vers une large acceptation de la nudité dans les lieux publics est donc encore très long! La bonne nouvelle, c'est que contrairement à l'homosexualité qui était naguère un délit, la nudité ne l'est pas d'une manière explicite dans la loi, et cela peu de gens le savent en effet. Il faut le faire savoir, et pratiquer le naturisme dans des endroits où il est logique et défendable (plages, rivières, piscines, randonnées dans la nature, chez-soi ou dans son jardin, etc.)

.

Posté par: @Denis

l'homosexualité n'a été dépénalisée qu'en 1982.

contrairement à l'homosexualité qui était naguère un délit, (...).
 

Oui et non. L'homosexualité a été dépénalisée par la Révolution (Cambacérès notamment). Lorsque Oscar Wilde a eu ses ennuis en Angleterre, on lui a conseillé d'aller en France, où il pourrait vivre librement.

Exception faite du régime de Vichy, il a fallu attendre 1960 pour qu'un député, un certain Mirguet, fasse voter un amendement qui, sans pénaliser expressément cette pratique sexuelle, en faisait une circonstance aggravante dans la commission de certains délits (les peines pouvaient être doublées en cas d'attentat à la pudeur ou de détournement de mineur), fixait la majorité sexuelle à l'âge de la majorité civile (21ans) alors qu'elle était de 15 ans pour les hétéros, obligeait les fonctionnaires à se comporter en "bons pères de famille", etc. C'est cet amendement Mirguet qui a été supprimé en 1982, ainsi que la brigade des moeurs et le fichier des fonctionnaires.

Dans la mesure où même Robert Badinter parle du "délit d'homosexualité" (il me l'a dit en tête à tête), je ne peux pas contester cette expression. Il est cependant important de faire la différence entre la pratique sexuelle elle-même, légale depuis 1789 ou années suivantes, et les conditions dans lesquelles elle s'exerce, qui furent restrictives jusqu'en 1982.

On me pardonnera cette digression.

Je te pardonne, Jean-mi, parce que j'en rajoute une couche.

Certes, l'homosexualité n'était pas réprimée en tant que telle, simplement parce que Cambacérès, un des trois consuls (avec Lebrun et Bonaparte), que Bonaparte avait chargé de la rédaction des codes civil et pénal, avait oublié de mentionner l'homosexualité.
(Cambacérès était lui-même homosexuel, et savait très bien que si on en parlait, la condamnation allait de soi, et pas seulement de la part de la frange cléricale de la société: Robespierre quelques années plus tôt avait en gros déclaré qu'il fallait éliminer les homosexuels comme on doit arracher les mauvaises herbes si l'on veut que le blé pousse bien).

Donc oui, on ne vous a pas condamné pour homosexualité. Mais il existait plein d'autres motifs pour vous condamner, notamment l'outrage aux bonnes moeurs, l'attentat à la pudeur, la corruption de mineurs, le blasphème (oui, ce n'est qu'un siècle plus tard qu'il fut dépénalisé) etc.

Je reviens dans le sujet en disant que c'est un peu comme la nudité: il n'y a pas une ligne dans le Code Pénal qui nous dise qu'être nu est une infraction, mais on vous dit que c'est de l'exhibition sexuelle :-(.

Le tout, quand la loi ne mentionne pas explicitement telle ou telle chose, c'est de trouver une case où ça rentre.

C'est là qu'il est dommage qu'à aucun moment il n'est existé en France un délit de nudité. En Espagne, c'était le cas, être nu, ça figurait dans la loi comme "offense particulièrement grave à la moralité publique", et quand ils ont promulgué le Nouveau Code Pénal, il fut mentionné "l'article XXX est aboli".
Etre nu n'était plus une infraction (et au passage, l'homosexualité non plus), et on définissait ce qu'était l'exhibition sexuelle.

A partir du moment où en France l'agression homophobe est expressément reconnue en tant que telle, même chose pour les discriminations, et que les homosexuels sont reconnus par la loi en tant que tels puisqu'ils peuvent se marier, porter plainte pour discrimination au motif qu'ils sont homos, nous pouvons estimer que l'homosexualité est pleinement reconnue par le droit français. (Les mentalités, c'est une autre histoire, mais n'insistons pas sinon on va me taxer d'islamophobie et de christianophobie).

Si un jour quelqu'un était agressé physiquement du seul motif qu'il est nu et que l'agresseur soit arrêté, jugé, condamné, et qu'il serait mentionné qu'en aucun cas la nudité justifiait une agression et que cette nudité relevait d'une liberté, nous marquerions un gros point.
Je ne vais évidemment pas souhaiter que ce soit le cas, et en plus, il faudrait que ce soit vraiment "bétonné" du côté de l'agressé: dans une zone explicitement reconnue comme naturiste, annoncée par des panneaux, agresseur y venant en toute connaissance de cause etc.
Parce que quelqu'un agressé au bord d'une rivière dans un endroit des plus tranquilles, mais pas expressément naturiste, on lui répondrait "vous n'aviez qu'à ne pas être nu, vous savez très bien que c'est interdit".

C'est de la même façon que les agresseurs d'homos étaient peu punis, et que les homos agressés portaient rarement plainte: tant qu'on ne pouvait affirmer "je suis totalement dans mon droit", on s'écrasait. On ne va pas invoquer le motif de l'homophobie quand celle-ci n'est pas totalement autorisée, le "vous savez, ce n'est pas expressément interdit", ça ne marche pas.
C'est une des raisons pour lesquelles la Pologne est condamnée par l'Union Européenne: sous la pression, ils ont retiré le délit d'homosexualité, mais en revanche, il n'y a rien qui permette de réprimer une discrimination pour homosexualité, ceux qui avaient refusé un emploi, un logement, une chambre d'hôtel etc. n'ont pas été punis.

Pour résumer, ça ne suffit pas de dire "ce n'est pas expressément interdit".
Il faut être en position de dire "c'est expressément autorisé".

(je sais qu'en droit, ce qui n'est pas interdit est autorisé; mais en pratique, ce qui n'est pas interdit n'est pas forcément autorisé non plus).

Le problème, c'est qu'il ne s'agit plus tellement d'une question de droit, celle-ci étant ""relativement réglée"" depuis la réforme du code pénal.

La question JURIDIQUE
Plusieurs auteurs assimilent aujourd'hui clairement l'exhibition sexuelle à « un comportement à caractère sexuel imposé à autrui » (A. Lepage et H. Matsopoulou, « Droit pénal spécial », PUF, 2015, § 340 ). Ils précisent, qu'avec ce nouveau délit, par comparaison avec le délit d'outrage public à la pudeur, « ce n'est plus la moralité publique qu'il s'agit de préserver mais le consentement des personnes qui sont confrontés à des spectacles immoraux sans l'avoir souhaité », et que la loi protège la personne « contre les déviances de la sexualité d'autrui ». Or le simple fait d'être nu n'est pas un comportement à caractère sexuel, un spectacle immoral ou une déviance sexuelle. C'EST NATUREL !

S'appuyant sur une jurisprudence de la Cour d'appel de Douai qui, dans un arrêt déjà ancien du 28 septembre 1989, avait jugé que « la simple nudité d'un individu sans attitude provocante ou obscène ne suffisait pas à constituer le délit d'outrage à la pudeur », un autre auteur considère que « La règle semble donc être aujourd'hui, que la nudité au spectacle (ex. : Folies Bergères, strip-tease), comme dans la vie (ex. : naturisme, plage), ne suffit pas en elle-même à constituer une exhibition sexuelle au sens de l'article 222-32 » J. Prade et M. Darti-Juan, « Droit pénal spécial », Cujas, 7ème édition, 2017, § 704 ). Et dans ce cas d'étude, on était pourtant toujours sous le coup de l'ancien article 330 du CP.

1- La jurisprudence avait donc déjà basculé dans le sens que nous défendons ;
2- Le code pénal est ensuite modifié pour séparer la simple nudité du nouveau délit d'exhibition sexuelle et Henri Nallet, ministre de la justice et Garde des Sceaux fixe la nouvelle doctrine en l'expliquant aux parlementaires : « seuls les comportements sexuels présentant le caractère d'une exhibition imposée à des tiers tomberont sous le coup de la loi pénale, et ne seront incriminées que les attitudes obscènes et provocatrices qui sont normalement exclues de la pratique du naturisme »;
3- Les nouveaux traités de droit pénal enseignent cette évolution qui va dans le sens de cette dépénalisation de la simple nudité ;
4- Les petites juridictions telles que Périgueux ou Coutances, qui fonctionnent plutôt avec des jeune magistrats, appliquent la nouvelle doctrine sans aucun état d'âme, ce qui aboutit à nos succès.

ALORS QU'EST-CE QUI FAIT QUE D'AUTRES CONTINUENT D'APPLIQUER UN TEXTE ABROGÉ ET LA DOCTRINE Y CORRESPONDANT, COMME LE JUGE ET LE VICE-PROCUREUR DE NÎMES DANS L'AFFAIRE DE PETER ?

DIFFICILE DE CROIRE QUE C'EST PAR IGNORANCE ... OU ALORS C'EST TRÈS GRAVE !

Il NE RESTE DONC PLUS QU'UNE SEULE CHOSE : L'IDÉOLOGIE ET LE REFUS D'APPLIQUER LES NOUVELLES RÈGLES VOULUES PAR LE LÉGISLATEUR.

C'est comme ces maires qui avaient déclaré qu'ils n'appliqueraient pas la loi sur le mariage pour tous. Sauf que dans ce cas, cela avait provoqué une super bronca... les naturistes n'ont pas eu ""cette chance"", et pour cause. Aucun magistrat ne s'est risqué à faire de telles déclarations tonitruantes... Tout se passe dans le silence des prétoires, et avec la complicité des média qui entretiennent l'illusion que rien n'a changé du côté de la loi.

RIEN NE CHANGERA DONC VRAIMENT TANT QUE NOUS MÊMES NOUS NE MÈNERONS PAS LA BATAILLE IDÉOLOGIQUE ET DE LA COMMUNICATION, EN NOUS APPUYANT SUR CES ÉVOLUTIONS DU DROIT, SUR NOS VICTOIRES JURIDIQUES.

LE JOUR OÙ UNE MAJORITÉ DE NOS CONCITOYENS AURA COMPRIS QUE LA NUDITÉ SIMPLE N'EST PLUS ILLÉGALE, LES GENS CESSERONT DE NOUS EMM... ET LE NOMBRE DE PLAINTES OU DE SIGNALEMENTS BAISSERA DE FAÇON SIGNIFICATIVE.

LE JOUR OÙ LES FORCES DE L'ORDRE SERONT ÉGALEMENT MOINS IGNORANTES DE CETTE ÉVOLUTION DU DROIT, ILS SAURONT AUSSI DIRE AUX CITOYENS VENANT SE PLAINDRE DE NOTRE NUDITÉ QU'IL N'Y A RIEN D'ILLÉGAL ET QU'ILS PEUVENT RENTRER CHEZ EUX SANS INQUIÉTUDE, COMME LE FONT LES POLICIERS BRITANNIQUES AVEC CETTE NOTICE MINISTÉRIELLE (que nous avons d'ailleurs suggéré à Mme Belloubet, par lettre de nos présidentes de l'APNEL et de la FFN... mais à ce jour sans réponse) : http://library.college.police.uk/docs/nudity.pdf

Donc, Je-Vi-Nu, ce n'est pas parce que le droit a évolué positivement ( et ce même s'il reste encore à clarifier l'article 222-32 pour ""verrouiller"" dans la loi la définition de ce qu'est l'exhibition sexuelle), que tu n'auras aucun problème juridique (et comme pour Peter, ce n'est pas gagné d'avance car il y a des procureurs et des juges qui font donc de la résistance), ou de violence. (Oui oui, dans le cadre des appels reçus à l'APNEL, j'ai eu à traiter ce sujet, d'où l'idée de créer une antenne d'écoute ""SOS nudophobie"", qui devrait se voir concrétisée d'ici 2 à 3 mois, mais j'y reviendrai le moment venu)

Il faut quand même que tu fasses attention et que tu te protèges.

l'aspect juridique n'est donc pas le seul à prendre en considération, même s'il faut être intransigeant sur son application et défendre notre liberté (de pensée, d'expression et vestimentaire).

Il y a aussi L'ASPECT CULTUREL
Une société ne se débarrasse pas si facilement d'un conditionnement vieux de plus de 2000 ans, imposé par la violence et la persécution. Le théorème du singe illustre bien ces mécanismes de contrôle des masse et d'auto-contrôle individuel... https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorème_du_singe. On peut aussi se référer au théorème de William Isaac Thomas, sociologue américain 1863- 1947, qui s'énonce comme suit : « Si les hommes définissent des situations comme réelles, alors elles sont réelles dans leurs conséquences ».

Même si aujourd'hui, nous pouvons nous prévaloir de l'évolution du droit, nous ne pouvons pas ignorer cette gymnophobie (peur maladive de la nudité - du dictionnaire médical / psychiatrie) et les réactions qu'elle peut susciter. Nous vivons en société et nous ne pouvons pas faire comme si nous étions seuls au monde, dire je vis comme je veux, j'ai le droit et les autres je m'en fou... Non, ça non plus ce n'est pas possible.

Il nous faut donc trouver l'équilibre, en terme d'attitude, entre la revendication légitime et le fait de vivre librement notre philosophie, naturellement et sans honte ; et la nécessité de vivre en société, paisiblement sans chercher ""la bagarre"", sans provocation.

Tout est donc question de contexte et de moment et il s'agit d'être subtil.
Dans les pays où les choses sont beaucoup plus pacifiées que chez nous, il reste extrêmement rare de voir des gens 100 % de leur temps tout nu, en toutes circonstances et en toutes occasions. Même à San Francisco où l'on peut dire que la démarche a été menée le plus loin.

Il nous faut donc amener la société, a intégrer doucement, progressivement notre philosophie de vie, et à l'accepter sans la forcer, sans la contraindre.

C'est là qu'il est important de démontrer la force de nos valeurs.

L'aspect ÉTHIQUE
Notre éthique et nos valeurs doivent rester notre boussole en toutes circonstances. Le respect d'autrui en est une, avec le pacifisme et la non violence. À l'origine de notre philosophie, il y a notamment les gymnosophistes auxquels faisait référence M. Kienné de Mongeot. Ces sages nus jaïns indiens qui ont initié Alexandre le Grand, et les philosophes Démocrite, Hippocrate ou Pyrrhon d'Élis dont la pensée se trouve dans notre ADN.

Et dans leur sagesse ancestrale, il y a notamment les 2 premiers voeux de base à respecter pour suivre la voie de ce que l'on peut qualifier de ""matérialisme éthique"" . Ce code moral du jaïnisme est considéré comme la simplicité même :
1. Le voeu de non-violence : c'est le respect impérieux de toute vie ; la volonté de ne faire souffrir aucune créature ; la fraternité et la compassion ;
2. Le voeu de sincérité : en termes simples, c'est ne pas dire de paroles qui font du tort, mais le sens est beaucoup plus large.

Voilà Je-Vi-Nu, ce que j'avais envie de te dire, pour tenter de répondre à tes questions.

Merci, Jeff, pour ta réponse très bien détaillée.
Je continue de penser que le fait d'être nu n'a rien de honteux ou pervers, et qu'il est important de faire évoluer les mentalités sur cette question.
Aurais-tu des suggestions pour agir ds le sens d'une meilleure acceptation de la nudité dans l'espace public ?
Je le fais du mieux que je peux, maladroitement sûrement, parfois, mais dans l'esprit de gagner davantage de liberté.