En effet, juridiquement, l'état de simple nudité n'est pas constitutif du délit d'exhibition sexuelle. Comme je l'ai précédemment expliqué.
Quand on lit tes propos interminables et répétitifs sur les juges ,les procureurs ou les gendarmes qui ne connaissent pas le droit, on pense inévitablement à la dernière ligne de l'éditorial du philosophe Raphael Enthoven dans Paris-Match (sujet d'un précédent topic) où il dit "quand on est naturiste on croit avoir raison". C'est presque caricatural dans ton cas.
Qui ça "on"? En tout cas pas moi et je pense personne d'autres sur ce site, à part toi qui n'a rien d'autre à apporter sur ce forum que tes critiques stupides, rôle que tu partages avec tyllamy (cherchez l'erreur... :#).
Tandis que les propos de Jeff87 (qui ne perdra sûrement pas son temps à te répondre) sont un régal pour l'esprit, une référence en la matière, et du fait des mécanismes d'un forum les répétitions sont nécessaires pour toucher le maximum de visiteurs.
À force de répéter, ça finira par rentrer, tu verras! 😉
.
Tandis que les propos de Jeff87 (qui ne perdra sûrement pas son temps à te répondre)
Tu te trompes car nous échangeons en MP sur nos désaccords.
Et je ne vois pas en quoi être partiellement d'accord avec Enthoven (c'est même toi qui a poste l'article de "Paris-Match") contre le militantisme jusqu'auboutiste constituerait un "délit de pensée".
Tu te trompes car nous échangeons en MP sur nos désaccords.
Et je ne vois pas en quoi être partiellement d'accord avec Enthoven (c'est même toi qui a poste l'article de "Paris-Match") contre le militantisme jusqu'auboutiste constituerait un "délit de pensée".
Personne n'a parlé de "délit de pensée", je vas pas revenir sur cet article d'Enthoven car il est apparu que ce dernier avait subi des contraintes sur cette question de la nudité, étant enfant. Il faut respecter les goûts de chacun, particulièrement les enfants qui sont en construction, mais aussi ceux qui trouvent que dans certaines circonstances les vêtements sont inutiles. Les naturistes sont d'autant moins enclins à prétendre "qu'ils ont raison" qu'ils savent pertinemment que leur choix est et restera marginal, tout comme les amateurs de philatélie ou les passionnés de modèles réduits. Il n'y a aucune volonté de prosélytisme, seulement une démarche de faire accepter un choix de vie parmi d'autres et légitime dès lors qu'il ne cause aucun tort aux autres, avec la conviction que c'est le sens de l'histoire.
Enthoven a évidemment le droit d'exprimer sa pensée, c'est tout à fait respectable, mais son analyse est biaisée par son expérience personnelle négative. Si un naturiste pense avoir raison, c'est pour lui-même, pour son confort, ses sensations au contact des éléments (puisqu'il faut les vivre, on ne peut pas les transmettre ni encore moins les imposer), pour le regard apaisé et bienveillant qu'il a son son corps et par extension sur ceux des autres.
Enthoven a beau être un philosophe réputé, il n'est pas pour autant parole d'évangile...
.
Tandis que les propos de Jeff87 (qui ne perdra sûrement pas son temps à te répondre)
Tu te trompes car nous échangeons en MP sur nos désaccords.
Et je ne vois pas en quoi être partiellement d'accord avec Enthoven (c'est même toi qui a poste l'article de "Paris-Match") contre le militantisme jusqu'auboutiste constituerait un "délit de pensée".
Ton Enthoven, c'est un philosophe de pacotille. N'importe qui peut s'attribuer le titre de Philosophe. BHL est aussi un philosophe. Mais ces deux-là ne jouent pas dans la même cour. 😉
J'ai coutume de zapper tous les copier/coller interminables dont on est ici parfois copieusement abreuvés, sans contributions personnelles. Mais pour une fois, j'ai plaisir à lire un texte un peu long, c'est l'intervention de Jeff87 que je trouve très très intéressante!
Là, assis devant mon ordinateur, je me dis, "voilà, c'est simple". J'essaie d'enregistrer tout ça dans ma petite tête pour le resservir en cas de besoin...c'est à dire "si je suis en difficultés face à une autorité".
Mais j'imagine très facilement qu'en cas de difficultés tout ça se brouille un peu, selon mes interlocuteurs et leur "agressivité".
...Alors me vient une idée. Si Jeff87...ou un juriste....ou un autre volontaire...ou une association proposait quelque chose comme:
"Conduite à tenir en cas de rencontre(s) naturiste-forces de l'ordre", sous forme d'un texte court, recto/verso dans un petit format que tout un chacun pourrait emporter dans son sac à dos ou avoir avec son vêtement rapide ou short ? Avec éventuellement pour les adhérents APNEL des références de contacts à appeler...?
Parce que je comprends bien que TOUT SE JOUE DANS LES PREMIÈRES MINUTES lors de rencontres"indésirées"!
Jeff, c'est au Courrier picard, un journal qui, soit dit en passant, est loin d'être une feuille de chou, qu'il te faut envoyer ces explications, auxquelles je souscris. Fais valider ton texte par l'Apnel ou même la FFN si tu peux, et adresse-toi à ce journal en leur nom.
Les explications perso sur vivrenu n'ont aucun impact si elles ne dépassent pas le cercle des convaincus que nous formons. En revanche, quand on leur donne un certain écho, ça peut être utile.
Message édité par : jean-mi77 / 19-08-2018 10:38
C'est en cours Jean-Mi 😀 La commission juridique de la FFN est saisie et il ne reste plus qu'à avoir toutes les validations nécessaires pour engager la "contre offensive médiatique et culturelle" générale qui s'impose :b Bien-sûr, l'APNEL est associée.
Nous aurons ensuite besoin de tous les relais et d'une mobilisation sans faille des naturistes... Contre cette GYMNOPHOBIE et pour défendre/protéger la culture du corps libre.
Quant aux forum VN, je crois malheureusement que tout le monde n'est pas encore convaincu que cette dépénalisation de la nudité a été acquise le 1er mars 1994... vu ce que l'on peut y lire. Il nous faut encore faire beaucoup d'information et de pédagogie dans nos propres rangs et auprès des visiteurs qui nous lisent. 😉
Tant que des forces de l'ordre vous interpellent, tant que des procureurs vous poursuivent, tant que des tribunaux vous condamnent, il n'y a malheureusement aucune "dépénalisation de la nudité acquise".
Et malheureusement, des tribunaux qui condamnent pour nudité simple, il y en a :paf.
Tant que des forces de l'ordre vous interpellent, tant que des procureurs vous poursuivent, tant que des tribunaux vous condamnent, il n'y a malheureusement aucune "dépénalisation de la nudité acquise".
Et malheureusement, des tribunaux qui condamnent pour nudité simple, il y en a :paf.
PhilE, Dans un état de droit, c'est quand même un problème, que des policiers municipaux, des gendarmes, des procureurs et des juges ne respectent pas la loi et lui font dire ce qu'elle ne dit pas, non ? Et c'est tout aussi inquiétant que la presse participe à cette campagne de désinformation des citoyens... Si tu penses que ce n'est pas grave, alors c'est qu'on est mûrs pour la dictature...
Allez, je me fais plaisir, avec ces quelques articles de la DDHC de 1789 (Il est bon parfois de revenir aux fondamentaux) :
Article 3
Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément.
Article 4
La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.
Article 5
La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.
Article 7
Nul homme ne peut être accusé, arrêté ni détenu que dans les cas déterminés par la loi, et selon les formes qu'elle a prescrites. Ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou font exécuter des ordres arbitraires, doivent être punis ; mais tout citoyen appelé ou saisi en vertu de la loi doit obéir à l'instant : il se rend coupable par la résistance.
Et 3 petits derniers pour la route, que j'aime bien, mais de la DDHC de 1793 (que ceux qui ne la connaissent pas lèvent la main. Comme punissions ils devront d'urgence aller la lire à cette adresse https://www.conseil-constitutionnel.fr/les-constitutions-dans-l-histoire/constitution-du-24-juin-1793 ). Cette constitution du 24 juin 1793 étant celle qui abolit la monarchie et instaure la République... :
Article 33. - La résistance à l'oppression est la conséquence des autres Droits de l'homme.
Article 34. - Il y a oppression contre le corps social lorsqu'un seul de ses membres est opprimé. Il y a oppression contre chaque membre lorsque le corps social est opprimé.
Article 35. - Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs.
Mais bon, on peut le faire de façon pacifique sans fourche et sans pic, à la mode naturiste... "sans pantalon" 😀 Il est grand temps de sortir les griffes pour faire appliquer le droit. 😐
Ainsi va le monde : rien n'est jamais acquis tant que les gens concernés ne se mobilisent pas pour se faire respecter.
"La liberté n'existe que là où l'intelligence et le courage parviennent à mordre sur la fatalité".
Roger Caillois
Je voudrai biens voir la tête d'un gendarme et d'un procureur, si ont lui citer les articles dont tu parles, pour l'arrestation d'un naturiste. 😀
Dans un état de droit, c'est quand même un problème, que des policiers municipaux, des gendarmes, des procureurs et des juges ne respectent pas la loi et lui font dire ce qu'elle ne dit pas, non ?
Là, tu te lances dans ce qu'on peut appeler la théorie du complot des élites (incompétentes) contre le peuple.
Selon les statistiques, il y a 3 millions de naturistes qui pratiquent en France et parmi eux, chaque année, une petite dizaine d'individus qui a des problèmes avec la police et la justice.
Crois-tu que le rapport numérique, abyssal entre 3 millions d'un côté (qui ne se posent aucun problème et n'en posent aucun aux institutions , tout en faisant tourner la machine économique et une petite dizaine de l'autre, est de nature à modifier la façon de travailler des juges, des procureurs , des policiers et gendarmes.
Et même, si tu as écrit en haut-lieu (j'imagine que tu l'as déjà fait) pour que ça change en dénonçant l'incompétence juridique de ces fonctionnaires.
Soit ils ne répondront pas soit ils diront qu'ils n'interpellent pas des naturistes mais uniquement des exhibitionnistes sous le coup d'un signalement.
Message édité par : rogermil / 23-08-2018 08:36
Ils ne s'embarrassent pas de toutes ces considérations, ils disent "être nu, c'est de l'exhibition sexuelle".
Et tant qu'on n'aura pas défini l'exhibition sexuelle, c'est eux qui interprètent comme ils l'entendent :-|.
...revenons au sujet qui est "nudiste ...à Lanton " sur le bassin d'Arcachon !
Familier des côtes girondines, j'ai souvent cherché sur le chemin du retour de l'océan, un lieu naturiste sur le bassin! Il n'y en a pas. Ce qui ne veut pas dire que ici où là, suivant les périodes de l'année, il ne soit pas possible d'être nu, momentanément ou le temps d'une baignade. Ça m'est arrivé en bordure d'Andernos ou vers le Pyla.
Dans un autre post, je parlais du fragile équilibre existant dans cette belle région pour la cohabitation naturiste-textile. En voici un exemple, hélas malheureux qui montre que rien n'est acquis!
Et je conclue en faisant une nouvelle fois remarqué qu'en période estivale, les touristes qui viennent nous visiter cherchent toujours à imposer leur loi. C'est mille fois plus vrai sur le bassin..."ici on ne pratique pas le naturisme et c'est tout !".
Alors oui, hélas, je pense que cet homme a commis l'erreur de vouloir faire comme d'habitude...en période touristique.
Dans l'inconscient collectif la nudité c'est mal et de fait les textiles sont plus que ultra majoritaires dans la population, donc dans les esprits y compris des forces de l'ordre expérimentées ou moins formées. Combien de fois ai-je entendu dire, même à la Télé " ce n'est plus possible de nos jours" pour ce qui relève de montrer, et non flouté, un corps nu. Des chaines floutent même des gens alors que, en droit, il n'y a aucune raison de le faire.
Tant que nous ne communiqueront pas mieux et plus, tant que nous serons si peu, nous ne sommes pas près de progresser sauf à ne fréquenter que des lieux ou la nudité est parfaitement admise et autorisée.
