Information déformée.. Il n'a pas dit " la simple nudité" mais "le naturisme" ....
Oui, et .. ? Y-aurait-il autre chose que la nudité dans la "naturisme" qui pourrait tomber sous le coup du 222-32 ? Non, je demande comme ça, juste pour comprendre l'intérêt de cette mise au point. 🤔 🙄
Information déformée.. Il n'a pas dit " la simple nudité" mais "le naturisme" ....
Oui, et .. ? Y-aurait-il autre chose que la nudité dans la "naturisme" qui pourrait tomber sous le coup du 222-32 ? Non, je demande comme ça, juste pour comprendre l'intérêt de cette mise au point. 🤔 🙄
Réfléchis deux secondes.
Un ministre représente les pouvoirs publics.
Quand il emploie le mot "naturisme" en 1993 , il en a une définition précise car la pratique du naturisme est codifié dans le langage des pouvoirs publics.Pour les pouvoirs publics le naturisme c'est Cap d'Agde Montalivet Port Leucate etc...
Information déformée.. Il n'a pas dit " la simple nudité" mais "le naturisme" ....
Nudité et Naturisme sont des mots qui existent. "Simple" est un adjectif.
On ne dit pas...Ben si on peut dire, car ce n'est pas la même chose et seuls les naturistes le plus souvent font une différence en effet ( centres/camps ; Naturisme/Nudisme; Nudisme/Libertinage; et d'autres).
Ce message a été modifié Il y a 5 ans 2 fois par Laffarge
En citant Wikipédia pour l'article "naturisme", la déclaration du ministre de la justice en 1994 est sans équivoque.
En 1982, le Conseil d'Etat avait introduit les termes d’une définition juridique du naturisme dans une affaire relative à l’implantation d’une pharmacie dans le village naturiste d'une station balnéaire.
La haute juridiction administrative a considéré que le refus d’autoriser l’implantation d’une pharmacie était justifié par l’impossibilité pour la population non naturiste d’accéder à cette officine sans se voir imposer la vue de la nudité des personnes pratiquant le naturisme.
Dans les faits, en 2003, la législation française ne reconnait explicitement que la notion de naturisme, et la définit comme la pratique de la nudité dans un environnement comportant des aménagements, de telle façon que cette nudité ne puisse pas être imposée, même involontairement, à une personne non informée.
En ce qui concerne la détermination naturiste d'un lieu de vie ou de villégiature, qu'il soit privé, associatif ou commercial (terrain, camping, résidence, lotissement...), cette nomination est déterminée par ses propriétaires et ses administrateurs, et ne fait l'objet d'aucune autorisation spécifique des autorités publiques. Toutefois certains villages naturistes font l'objet d'un arrêté municipal ou ministériel, qui détermine une zone réservée aux naturistes (Ile du Levant, Port Leucate...).
En matière pénale, en 2004, la Cour de Cassation ne reconnait le caractère licite de la nudité au titre du naturisme que dans la mesure où elle est pratiquée dans un lieu aménagé à cet effet, et rejoint donc à ce titre la position des juridictions administratives.
S’agissant de l’autorisation de la pratique du naturisme sur le domaine public, notamment sur les plages du littoral, lorsque la mairie en a la concession, il appartient au maire, au titre de ses pouvoirs de police administrative de la réglementer; ce pouvoir pouvant aller de l'obligation à l'interdiction de la pratique du naturisme.
Le seul fait qu’un arrêté municipal officialise la pratique du naturisme constitue en lui-même un « aménagement », la publicité de l’arrêté suffisant à informer les non naturistes de l’existence de la pratique, mais dans les faits l’officialisation est généralement assortie au moins d’une obligation d’affichage. Le maire dispose toutefois d’une très grande liberté pour assortir son autorisation de conditions plus strictes, telles que la fixation de limites physiques, l’interdiction de la pratique de certaines activités et l’existence d’une surveillance, le cas échéant organisée par une organisation naturiste indépendante des pouvoirs publics.
Je ne peux pas être d'accord avec Jeff87 même si je comprends son agacement. Lorsqu'une loi est soumise à interprétation car incomplète dans sa définition, le juge ne peut pas appliquer "strictement la loi", il est obligé d'interpréter. C'est tout le problème de nos lois françaises et maintenant européennes. Pour faire plaisir à tout le monde, des mots très vagues sont mis en avant. Avec ces interprétations, des jurisprudences sont créées mais souvent cassées par une autre car plus complète. Tant que les lois ne seront pas mieux faites, il y aura toujours une interprétation et donc des désillusions pour certains : la preuve, les 4 pages que je viens de relire.
"Un jeu où on peut tricher n'est pas un bon jeu"... un peu comme nos lois.
Un juge ne connaît rien au sujet qu'il doit juger, c'est aux parties de lui apporter par tout moyen des éléments pour comprendre. Par contre à la moindre interprétation possible, il faut lui apporter du très lourd car son rôle est de trouver la faille pour être sûr que son jugement ne soit pas remis en cause facilement et parfois il y a des incohérences. Dans les cas concernant le naturisme, tous les juges ont raison que le verdict convienne ou pas, donc il y a un vrai problème. Ce ne sont pas les juges les fautifs mais les faiseurs de lois.
Concernant la modification du 222-32, elle ne sera pas plus claire que les autres, car sa modification n'est pas prévue pour défendre la nudité. C'est le cadet de leur soucis et le pire c'est qu'ils ne vont pas se rendre compte qu'en fait le naturisme, en dehors des lieux autorisés, pourrait être interdit en fonction des mots choisis. « Ah bon ? » vont répondre les députés « mais il ne faut pas voir les choses comme ça, on ne dit pas que le naturisme est interdit »... Et boom encore un loi avec des interprétations et des juges qui vont avoir du boulot.
(Je précise que je ne suis pas juge et que ce n'est qu'un avis )
Ce message a été modifié Il y a 5 ans 3 fois par Oulstol
Oulstol, d'où l'impératif de demander une rédaction la plus précise possible.
Cet exemple des relaxes pour masturbation sous le short, ils viennent de nos sites naturistes qui les ont relevés. S'ils les mentionnent, c'est qu'ils ont été sensibles à l'incohérence d'une loi qui permet la relaxe des exhibitions tout ce qu'il y a de plus sexuelles, et symétriquement permet la condamnation pour des nudités qui n'ont rien de sexuelles. Dans nous sites nous disons "il est nu dans un endroit isolé, condamné, il se masturbe et il est relaxé: la logique SVP?")
Il s'agit simplement de définir le critère qui fera qu'on condamnera ou non, et ce critère doit être l'ACTE.
Cela permettrait que la loi soit également appliquée "correctement" dans les lieux réputés "naturiste", non ? Puisqu'il s'agit d'une loi du chapitre des agressions sexuelles, les naturistes devraient pouvoir être protégés comme n'importe quel citoyen ; en l'occurence ce n'est pas le cas semble-t-il.
Cela permettrait que la loi soit également appliquée "correctement" dans les lieux réputés "naturiste", non ? Puisqu'il s'agit d'une loi du chapitre des agressions sexuelles, les naturistes devraient pouvoir être protégés comme n'importe quel citoyen ; en l'occurence ce n'est pas le cas semble-t-il.
Il y a eu il y a quelques années la condamnation d'un homme qui, au quartier "naturiste" du Cap d'Agde, s'était masturbé sous les douches devant des adolescentes. Oui, même au Cap d'Agde (on aurait pourtant pu dire "ceux qui vont au Cap d'Agde savent où ils mettent les pieds") on peut être condamné pour exhibition sexuelle.
En revanche, sur les plages naturistes non surveillées (et en pratique, seules les plages des centres naturistes bénéficient de surveillants de plage), il y en a beaucoup qui prennent ces plages pour des baisodromes, et en général ne sont pas inquiétés, parce que les naturistes renoncent à porter plainte ou appeler les forces de l'ordre, et c'est comme ça que "parce qu'il s'y passe de drôles de choses", ces plages deviennent textiles, le maire y interdisant le naturisme 🙁 .
(Il y a cependant eu des condamnations pour exhibitionnisme sur ces plages, notamment un curé).
Il s'exhibe intentionnellement dans le but de choquer.
Il exhibe ses parties sexuelles et pas forcement l'acte sexuel.
La modification de cette loi est faite pour empêcher de nuire le pervers pépère, cependant cela implique une perte de liberté pour d'autres citoyens qui bien que nus
ne s'exhibe pas,
n'ont pas l'intention de choquer.
La FFN ne va pas bouger, car cela va renforcer le naturisme au détriment du nudisme.
Il s'exhibe intentionnellement dans le but de choquer.
Il exhibe ses parties sexuelles et pas forcement l'acte sexuel.
La modification de cette loi est faite pour empêcher de nuire le pervers pépère, cependant cela implique une perte de liberté pour d'autres citoyens qui bien que nus
ne s'exhibe pas,
n'ont pas l'intention de choquer.
La FFN ne va pas bouger, car cela va renforcer le naturisme au détriment du nudisme.
La liberté oui, mais dans un enclot.
Personnellement (vous avez le droit de penser autrement), cette distinction naturiste/nudiste, je la trouve nulle. "Je suis encarté, je vais dans des centres ou clubs naturistes et non sur des plages ou dans mon jardin, alors je suis supérieur aux nudistes", c'est comme ça que je la ressens, cette distinction.
"Dans l'inconscient collectif et probablement du rapporteur parlementaire, l'exhibitionniste c'est pervers pépère :" oui, et je crois que nous sommes tous d'accord que ce genre de pratique, ces ACTES, doivent être réprimés.
Ce qui importe, c'est que le législateur fasse bien la différence entre l'exhibition sexuelle et la nudité simple, non-exhibitionniste, sans ACTES sexuels, (naturisme ou nudisme, peu importe).
Vu que ce n'est pas clair pour tout le monde, il faut que ceux qui contactent les parlementaires ou le ministère attirent l'attention que cette distinction doit figurer explicitement dans le texte même de la loi. Il faut pour cela mentionner que le fait qu'il n'y ait ni coït ni masturbation doit cependant permettre de sanctionner le pervers pépère, dans la mesure où le fait par surprise de dévoiler ses organes sexuels participe bien d'un acte sexuel, alors que la nudité constitue un état et non un acte. On dit bien "en état de nudité".
(Naturistes, déshabillez-vous avant; ce sera un retour aux sources aux premiers clubs naturistes, où l'on ne devait pas de déshabiller en public, il fallait se déshabiller dans sa tente. Cette précaution n'a plus lieu d'être dans un lieu défini comme naturiste, mais sur une plage qui ne serait pas définie comme telle, il faut éviter de se déshabiller trop près des gens, ils pourraient dire "je ne pouvais pas savoir qu'il était naturiste, il s'est mis près de moi et s'est déshabillé).
" cependant cela implique une perte de liberté pour d'autres citoyens qui bien que nus
ne s'exhibe pas,
n'ont pas l'intention de choquer."
Non, ce n'est absolument pas évident. Si l'on parle bien d'ACTE SEXUEL, le fait d'être nu sans s'exhiber et sans intention de choquer ne peut plus être défini comme un acte sexuel.
On pourra dire "la loi énonce clairement que les actes sexuels sont réprimés", et "actes sexuels", c'est plus précis qu'"exhibition sexuelle".
C'est comme ça que ça s'est passé en Espagne. Un article de l'ancien Code Pénal réprimait la nudité. Le nouveau Code Pénal a parlé d'ACTES SEXUELS et d'ATTITUDES LASCIVES OU PROVOCANTES". Et pour la nudité, "l'article XXX est aboli".
La conséquence, c'est que lorsque certains policiers ont voulu verbaliser des gens nus, aucune sanction n'a été infligée (il y eut même des policiers rappelés à l'ordre), parce que ces poursuites ne correspondaient plus au nouveau Code Pénal.
Et quand une municipalité a voulu légaliser le naturisme sur une plage, un tribunal administratif a annulé l'arrêté au motif qu'on n'avait pas à autoriser ce qui n'était pas interdit.
Pour conclure: il nous faut soutenir cette proposition de loi, mais attirer l'attention du législateur sur le fait que le texte doit être encore plus précis.
La FFN ne va pas bouger, car cela va renforcer le naturisme au détriment du nudisme.
Bien que j'ai constaté que de nombreux naturistes ont une vision pervertie de la nudité dans le sens où ils considèrent qu'être nu en dehors des lieux explicitement consacrés "à ça" (disons-le, les camps), relève de l'exhibitionnisme (donc la nudité ne serait pas si naturelle que cela) plutôt que de simplement constater "qu'au regard de la loi c'est de l'exhibitionnisme" ; ce qui signifierait dans leur esprit qu'effectivement la nudité est naturelle mais que la loi... ; il semble qu'au contraire la FFN se rapproche plus de la nudité urbaine (dans une certaine mesure) qu'à l'époque où elle était dirigée par un voyou.
Et l'APNEL et la FFN semblent plutôt faire bon ménage.
J'en conclurais donc plutôt qu'elle va bouger.
nb : je ne sais pas si les histoires d'inconscient collectif entrent en ligne de compte juridiquement.
alors que la nudité constitue un état et non un acte. On dit bien "en état de nudité".
(Naturistes, déshabillez-vous avant; ce sera un retour aux sources aux premiers clubs naturistes, où l'on ne devait pas de déshabiller en public, il fallait se déshabiller dans sa tente.
Tout à fait exact, en tout cas c'est ainsi que je le perçois, j'ai déjà abordé cette perspective dans un vieux post (que je n'arrive pas à retrouver... fonction de recherche pas top) et plus récemment aussi. Je faisais le parallèle avec l'état de sommeil.
Et quand une municipalité a voulu légaliser le naturisme sur une plage, un tribunal administratif a annulé l'arrêté au motif qu'on n'avait pas à autoriser ce qui n'était pas interdit.
C'est pas faux, bien que tordu 😒. Du coup la municipalité aurait pu simplement installer un affichage confirmant l'autorisation ou tout au moins que ce n'était pas interdit 😁
Ce message a été modifié Il y a 5 ans par KoalaTek
Et quand une municipalité a voulu légaliser le naturisme sur une plage, un tribunal administratif a annulé l'arrêté au motif qu'on n'avait pas à autoriser ce qui n'était pas interdit.
C'est pas faux, bien que tordu 😒. Du coup la municipalité aurait pu simplement installer un affichage confirmant l'autorisation ou tout au moins que ce n'était pas interdit 😁
Le danger de tels panneaux locaux d'autorisation alors que ça ne peut être interdit, c'est qu'on pourrait dire "il y a une plage où c'est autorisé, allez-y".
Ce qui me plait le plus, c'est le "autorisé partout sauf là où c'est explicitement interdit". ça ne me gêne pas de laisser quelques plages ou portions de plages aux textiles, et on pourrait leur dire "si la nudité vous gêne, allez donc sur les plages où elle est interdite".
A Grayan l'Hôpital (Gironde, commune où est situé Euronat), il y a à la plage du Gurp un panneau "le naturisme est interdit au droit de la descente du Gurp entre l'espace délimité par les panneaux". Sur 100 m de chaque côté environ, le maillot est donc obligatoire, mais dès qu'on passe ces panneaux, le naturisme n'est plus interdit.
"Il faudrait donc retirer la moitié de ce qui est montré nu dans les musées en France pour ne pas choquer ces nouveau talibans islamistes radicaux ?".
Un avocat, sur un dossier, lors d'une affaire.
"Talibans islamistes radicaux", double pléonasme, sauf si tu me présentes des talibans non islamistes et pas radicaux.
Bruno Chartreuse: il se trouve que j'ai la fille d'une de mes cousines qui elle et ses 10 enfants (un est décédé) sont catholiques intégristes. Si tu tapes "Ecole Saint Projet Bordeaux", tu trouveras le récit de leur enseignement (ils chantaient des chants nazis, mais ce n'était que pour la connaissance historique bien sûr, et ils chantaient Maréchal nous voilà, parce que là, en cours d'histoire ils apprennent que le Maréchal a protégé la France).
Oui, je confirme, les catholiques intégristes, ils peuvent être aussi radicaux que les salafistes. Mais ils ne sont qu'une poignée (pour l'ensemble de la France, on compte en centaines), ils avaient commis un attentat il y a 25 ans envers un cinéma qui projetait "La Dernière Tentation du Christ" de Martin Scorcese, mais sinon, ils ne manient ni les explosifs ni les sabres ni les kalachnikov.
Pour moi, le danger c'est la "facebookisation de la société". Nous avions une loi, et des comités de censure, qui réglementait la diffusion de la pornographie. (Je ne résiste pas au plaisir de rappeler le lapsus lors de la discussion de cette loi, de ce député qui trouvait le texte pas assez restrictif: "j'invite le gouvernement à durcir son sexe. Euh, son texte", et chacun de s'esbaudir).
On pouvait protester contre la censure, s'en indigner, mais c'était des gens dont c'était le métier pour classer les films, les pubs, les photos, dans telle ou telle catégorie. Il y avait des critères, il y avait aussi des recours.
Facebook a décrété que la pornographie n'avait pas sa place sur son réseau (je dis Facebook par commodité, les autres youtube instagram Twitter etc. en ont fait autant)., et n'ont pas plus défini la pornographie que le législateur français n'avait défini l'exhibition sexuelle, et ont considéré toute nudité comme relevant de la pornographie. Du coup, on ne peut plus poster une image de nudité même la plus innocente (y compris une fillette sans soutien-gorge!!! de même que les robots de Facebook vont censurer des images de garçons torse nu s'ils ont des cheveux longs, ils vont les prendre pour des fillettes poitrine nue!), et le grand public s'habitue à considérer que toute nudité, quelle qu'elle soit, est "adults only". Et au lieu que cette censure soit effectuée par des censeurs qui ont des règles et de l'habitude, c'est opéré par des robots (qui peuvent se tromper entre des oignons et des seins, entre des abricots et des fesses), ou par un "signalement" de n'importe qui à n'importe quel endroit du monde.
Et c'est comme ça que des émissions aussi grand public que le Collaro Show, ou des pubs qui passaient à 18h, ne peuvent plus passer aujourd'hui ou alors floutées. (Sauf sur Arte, les Allemands ayant été fermes sur ce point, sur Arte on ne foule pas les sexes ou les seins).
Il n'y a pas de "règles du CSA" qui interdisent la nudité ou obligent à flouter, mais les chaines le font, parce que leurs émissions sont relayées par les réseaux sociaux qui leur rapportent beaucoup de retombées financières (publicité), et s'ils ne floutent pas, Facebook et autres vont censurer.
Il y a bien pire que la censure, c'est la pression à l'autocensure. Je prends l'exemple du Qatar dont on parle en ce moment parce que son "libéralisme" en prend un sacré coup. Il n'y a en effet aucune loi qui oblige les femmes à y être voilées. Il y a seulement une loi qui oblige à la "décence", et là, on y mettra ce qu'on veut. En pratique, seules les occidentales, et seulement dans certains quartiers (quartiers d'affaire et ambassades) pourront être tête nue. La notion de décence n'étant pas défini, ça permet d'arrêter n'importe qui, arbitraire total.
Mais le Qatar pourra dire qu'il est libéral puisqu'aucune loi n'oblige à être voilée, et qu'au Musée du Louvre à Doha, on y présente des tableaux de nus ou qu'on y donne Carmen à l'opéra.
En Allemagne il y a une censure tout aussi forte qu'en France.
Il suffit d'aller consulter quelques sites d'associations naturistes allemandes, pour constater que l'auto-censure est générale de l'autre côté du Rhin.
En Allemagne il y a une censure tout aussi forte qu'en France.
Il suffit d'aller consulter quelques sites d'associations naturistes allemandes, pour constater que l'auto-censure est générale de l'autre côté du Rhin.
En Autriche, l' auto-censure de la presse est moins marquée mais quand même présente.
magazine Nathlos Braun de janvier 2021.
Ce n'est que la rançon des réseaux sociaux. Il y a quelques années trouver notre FFN avec google était simple maintenant, il faut parfois plusieurs pages. Avec Qwant (français!), on la trouve encore sur la première page
pour ne pas choquer ces nouveau talibans islamistes radicaux ?".
Pratique, les "islamistes" comme bouc émissaire, mais à mon avis, ils ne sont pas représentés dans la hiérarchie judiciaire au contraire des vrais extrémistes catho, bons bourgeois, noblesse de robe, etc..
j'ai eu deux noëls de suite, dans mes gîtes, un groupe de Odyssée chrétienne, mouvement de jeunes rattachée à la mouvance Monseigneur Lefèvre.
j'ai fini par les virer....
Tous des fils ou filles à papa (il suffisait de voir les voitures), endoctrinés (à en faire pitié), les filles avec des jupes longues jusqu'aux chevilles (même pour faire du ski !), gants et foulards sur la tête, flamme Front national sur les voitures. Ceux là sont bien plus dangereux, car ils sont proches du pouvoir.
En tout cas les récentes affaires d'oeuvres d'art nues mais masquées, recouvertes pour ne pas choquer l'ont été sous la pression d'émirs et cheiks divers orientaux en visite dans nos contrées. Pas de catholiques.
Que dire alors des chérubins ou anges nus représentés sexe visible dans les églises ? Est-ce de la pédopornographie biblique ?
Pour les femmes voilées, il y a des femmes avec des carrés Hermes ou Chanel sur la tête, dans les quartiers riches, se sont bien des femmes voilées, les bonnes soeurs aussi, au même titre que des femmes arabes....tant qu'on y voit pas que les yeux (et encore) que ce n'est pas du prosélitytisme ou une soumission, voire un geste politique.
TOUS A POIL ce sera bien plus simple.
Ce message a été modifié Il y a 5 ans 2 fois par Laffarge
En tout cas les récentes affaires d'oeuvres d'art nues mais masquées, recouvertes pour ne pas choquer l'ont été sous la pression d'émirs et cheiks divers orientaux en visite dans nos contrées. Pas de catholiques.
Il parait que non, ce serait les autorités du Musée du Vatican qui auraient d'elles-mêmes pris l'initiative de couvrir les statues, et pas à la demande des Iraniens.
Damned pour l'ayatollah qui voulait se rincer l'oeil!
En tout cas les récentes affaires d'oeuvres d'art nues mais masquées, recouvertes pour ne pas choquer l'ont été sous la pression d'émirs et cheiks divers orientaux en visite dans nos contrées. Pas de catholiques.
Que dire alors des chérubins ou anges nus représentés sexe visible dans les églises ? Est-ce de la pédopornographie biblique ?
Pour les femmes voilées, il y a des femmes avec des carrés Hermes ou Chanel sur la tête, dans les quartiers riches, se sont bien des femmes voilées, les bonnes soeurs aussi, au même titre que des femmes arabes....tant qu'on y voit pas que les yeux (et encore) que ce n'est pas du prosélitytisme ou une soumission, voire un geste politique.
TOUS A POIL ce sera bien plus simple.
Il m'est arrivé de croisé un groupe de bonnes sœurs en randonnue, eh bien, ...
Aucun souci! Pas de remarque ni de regard gêné ou génant
Il y a 6 ans, nous étions 25 naturistes en randonue (dont 5 femmes). Un de nous qui cherchait un sentier pour quitter ce chemin, ayant 20 ou 30 m d'avance sur les autres, se retrouve, dans un virage, nu face à face avec une bonne sœur. Quand elle a croisé les premiers du groupe qui se sont recouverts, elle avait pris des couleurs, mais vers la fin du groupe elle semblait moins troublée, peut-être parce que des femmes étaient dans le groupe.
Quelques années plus tard, nous sommes repassés sur ce circuit. À l'approche de maisons d'où provenaient des bruits, nous nous recouvrons et quelques dizaines de mètres plus loin, nous rencontrons une dame en train de travailler sur le bord du chemin. À notre vue et avant d'arriver à elle, elle nous dit "Ah les naturistes" et comme nous étions un peu égarés, elle nous a aimablement expliquer le chemin pour trouver un site que nous cherchions. Mais comment a-t-elle su que nous étions naturistes ? À moins que la bonne sœur ait raconté sa mésaventure.
Ce message a été modifié Il y a 5 ans par JeanYves22
Pourquoi, les Parcs Nationaux, et les Parcs Naturels Régionaux, ne serait-ils pas "autorisés" ou au moins "tolérés" au naturisme, à l'exclusion des zones Urbanisées et des voies de circulation goudronnées ?
Cela pourrait être un premier pas, vers un assouplissement de la législation.
)
