Si à titre personnel je vois des photos de moi nu passer ici ou là, et mêlme dans une manifestation relative au naturieme (je n'ai pas dit ici hein...) c'est simple : Constat par huissier de justice et action devant le juge DIRECT
Que nenni ! Je n'en crois pas un mot. Tu commencerais par demander clairement à son auteur (ou à Gilles le cas échéant) de retirer cette photo, avant d'aller devant le juge si on ne le fait pas. D'ailleurs, je suis sûr que quand tu iras porter plainte on te demandera si tu as fait une première démarche à l'amiable, parce que ton refus de publication des images de toi ne se présuppose pas. si tu faisais ton coup en douce sans prévenir, tu serais vraiment un malotru et tu n'aurais plus rien à faire ici.
Quand nous faisons des images de randonues ou lors de séjours dans des centres, nous demandons explicitement si les personnes souhaitent ou non que l'on floute leur visage. Lors d'une manifestation de grande ampleur comme une cyclonue par exemple, c'est évidemment impossible mais si une personne demande après-coup nous la rendons non identifiable, pour autant bien sûr qu'on soit à l'origine des images. Sinon, si on participe volontairement à ce genre de manifestation c'est qu'on est implicitement d'accord sur le fait d'être vu nu, sinon on reste habillé ou chez soi.
Mais je te l'ai déjà dit: tu devrais lâcher tes bouquins de droit et sortir faire un tour.
Mais je te l'ai déjà dit: tu devrais lâcher tes bouquins de droit et sortir faire un tour.
Je pense au contraire qu'il devrait lire des bouquins de droit, et les lire intégralement, parce que si des bouquins de plusieurs centaines de pages sont écrits sur ce sujet, c'est que ce sujet est autrement plus complexes que les propos définitifs de Laffarge.
Il pourra aussi aller suivre les débats de la 17ème chambre correctionnelle de Paris, spécialisée sur les questions de presse, droits d'auteur, droits à l'image, propriété intellectuelle. Dès le déconfinement, qu'il aille donc y faire un tour, quand les restrictions sanitaires seront levées, les audiences sont publiques, et sauf quelques affaires très médiatisées, on y accède très facilement.
Si à titre personnel je vois des photos de moi nu passer ici ou là, et mêlme dans une manifestation relative au naturieme (je n'ai pas dit ici hein...) c'est simple : Constat par huissier de justice et action devant le juge DIRECT
Que nenni ! Je n'en crois pas un mot. Tu commencerais par demander clairement à son auteur (ou à Gilles le cas échéant) de retirer cette photo, avant d'aller devant le juge si on ne le fait pas. D'ailleurs, je suis sûr que quand tu iras porter plainte on te demandera si tu as fait une première démarche à l'amiable, parce que ton refus de publication des images de toi ne se présuppose pas. si tu faisais ton coup en douce sans prévenir, tu serais vraiment un malotru et tu n'aurais plus rien à faire ici.
Quand nous faisons des images de randonues ou lors de séjours dans des centres, nous demandons explicitement si les personnes souhaitent ou non que l'on floute leur visage. Lors d'une manifestation de grande ampleur comme une cyclonue par exemple, c'est évidemment impossible mais si une personne demande après-coup nous la rendons non identifiable, pour autant bien sûr qu'on soit à l'origine des images. Sinon, si on participe volontairement à ce genre de manifestation c'est qu'on est implicitement d'accord sur le fait d'être vu nu, sinon on reste habillé ou chez soi.
Mais je te l'ai déjà dit: tu devrais lâcher tes bouquins de droit et sortir faire un tour.
Les tribunaux sont remplis de gens qui n'y croyaient pas, et sur le plan pénal rien n'oblige a prévenirt qu'on va intenter une action en justice. A l'inverse en procédure civile c'est devenu un préalable obligatoire, on doit tenter de concilier avant de saisir un juge. Pas plus tard que cette après midi j'ai pris connaissance d'une affaire de vol de photo sur Facebook sans l'autorisation du photographe ou le juge a été saisi de l'affaire (c'est en droit un délit de contrefaçon, et donc du pénal).
Lâcher des livres de droit sur un forum de droit est une curieuse demande.
Si à titre personnel je vois des photos de moi nu passer ici ou là, et même dans une manifestation relative au naturieme (je n'ai pas dit ici hein...) c'est simple : Constat par huissier de justice et action devant le juge, DIRECT.
Tu peux faire ce que tu veux à titre personnel, et mener une croisade pour le droit à l'image, mais ça ne changera pas grand chose. Comme dis auparavant tout ceci ne concerne que des personnes individuelles.
Et tu continueras à voir ici et ailleurs des tonnes de médias sur des tonnes de personnes
"Vieux sénile", on n'est pas loin du pléonasme. Mais si l'on ne peut plus traiter quelqu'un de vieux sénile, qui il soit, alors on est en Chine, en Russie, en Biélorussie, en Thaïlande, mais pas dans une démocratie.
Je réclame le droit pour vous de me traiter de vieux sénile, de jeune sénile (c'est peut-être pire comme insulte), de vieux blanc-bec, et je ne confonds pourtant pas la liberté d'expression et le négationnisme, l'apologie du terrorisme etc., je suis d'accord pour ne pas tout accepter au nom de la liberté d'expression, mais quand même, condamner quelqu'un pour avoir traité autrui de vieux sénile, c'est révoltant.
En fait, j'aimerais bien avoir les détails, parce que cette histoire ressemble aux titres d'une certaine presse, "condamné à 5 ans de prison pour avoir volé 17€50", et quand on regarde, le voleur avait agressé à main armée, séquestré, menacé de mort etc., les 17€50 c'est la seule chose qu'il a trouvé dans la caisse et ça n'a pas pesé lourd dans la condamnation. Cette histoire de 6000€ pour avoir écrit "vieux sénile", ça a du être "Badinter, il faut lui faire la peau à ce sale juif, il habite au 17 avenue de Wagram, gloire à celui qui égorgera ce cieux sénile".
Pour être franc, ton histoire de 3000 + 3000 pour un "vieux sénile", je n'y crois pas.
"Vieux sénile", on n'est pas loin du pléonasme.(...)
Pour être franc, ton histoire de 3000 + 3000 pour un "vieux sénile", je n'y crois pas.
J'ai vu de mes yeux vus la copie complete intégrale du jugement rendu, je suis donc un menteur ?? Grrrrr Je ne donnerai pas ici pour des raisons évidentes toutes les infos : numéro de parquet, numéro de chambre, date de jugement et nom des parties, mais mes affirmations sont sincères et véritables.
"Vieux sénile", on n'est pas loin du pléonasme.(...)
Pour être franc, ton histoire de 3000 + 3000 pour un "vieux sénile", je n'y crois pas.
J'ai vu de mes yeux vus la copie complete intégrale du jugement rendu, je suis donc un menteur ?? Grrrrr Je ne donnerai pas ici pour des raisons évidentes toutes les infos : numéro de parquet, numéro de chambre, date de jugement et nom des parties, mais mes affirmations sont sincères et véritables.
Masque le nom des personnes et quelques détails qui nous permettrait d'identifier les personnes en cause, et donne-nous le reste (c'est public), si tu veux que j'y croie.
Condamné simplement pour l'avoir traité de "vieillard sénile", non, il y a forcément autre chose, d'autres motifs de condamnation.
ça me fait penser à un bonhomme qui avait raconté à ma mère qu'il avait été condamné à de la prison pour avoir abimé un massif de bégonias sur un rond-point. Oui, il ne mentait pas, il avait bien abimé le massif ... ayant perdu le contrôle de son véhicule parce qu'il roulait à 120 dans une zone limitée à 50, sans permis, voiture volée, et en état d'ivresse. "Condamné parce que j'ai charrié dans les bégonias, Madame!"
"Vieux sénile", on n'est pas loin du pléonasme. Mais si l'on ne peut plus traiter quelqu'un de vieux sénile, qui il soit, alors on est en Chine, en Russie, en Biélorussie, en Thaïlande, mais pas dans une démocratie.
Je réclame le droit pour vous de me traiter de vieux sénile, de jeune sénile (c'est peut-être pire comme insulte), de vieux blanc-bec, et je ne confonds pourtant pas la liberté d'expression et le négationnisme, l'apologie du terrorisme etc., je suis d'accord pour ne pas tout accepter au nom de la liberté d'expression, mais quand même, condamner quelqu'un pour avoir traité autrui de vieux sénile, c'est révoltant.
En fait, j'aimerais bien avoir les détails, parce que cette histoire ressemble aux titres d'une certaine presse, "condamné à 5 ans de prison pour avoir volé 17€50", et quand on regarde, le voleur avait agressé à main armée, séquestré, menacé de mort etc., les 17€50 c'est la seule chose qu'il a trouvé dans la caisse et ça n'a pas pesé lourd dans la condamnation. Cette histoire de 6000€ pour avoir écrit "vieux sénile", ça a du être "Badinter, il faut lui faire la peau à ce sale juif, il habite au 17 avenue de Wagram, gloire à celui qui égorgera ce cieux sénile".
Pour être franc, ton histoire de 3000 + 3000 pour un "vieux sénile", je n'y crois pas.
Ah vous n'y croyez pas ? Pourquoi ? On ne connait pas les antécédents du prévenu ni le contexte de l'affaire.
En matiere d'injures publiques et de diffamation relevant de la loi sur la liberté de la presse de juillet 1881, il y a une très abondante jurisprudence. Les sommes annoncées sur l'aspect pénal et sur l'aspect civil par Laffarge sont tout à fait possibles, les juges sont parfois cléments, parfois sévères. Pourquoi mettre en doute les propos d'un membre du site ?
Que de lois privatives de libertés !
Aujourd'hui les Doisneau, Depardon ou Cartier Bresson seraient en permanence dans les tribunaux !
Et bien quitte à être "hors la loi" je continuerais à photographier dans les rues et ceux qui ne veulent pas figurer sur les photos n'ont qu'à rester chez eux.
Il ne faut plus rien dire ni faire qui pourrait froisser autrui, terminé les Coluche, Desproges et autres aiguillons, même avant 68 paraissait "Hara-Kiri" l'irrespect institutionnalisé. Mais désormais le politiquement correct s'impose à tous, et bien tant pis, je serais politiquement incorrect mais ces lois je les exècre !
Un con est un con, je ne vois pas pourquoi je ne devrais pas dire ce que je pense, pour être respecté il faut être respectable, ce n'est pas un du…
Que de lois privatives de libertés !
Aujourd'hui les Doisneau, Depardon ou Cartier Bresson seraient en permanence dans les tribunaux !
Et bien quitte à être "hors la loi" je continuerais à photographier dans les rues et ceux qui ne veulent pas figurer sur les photos n'ont qu'à rester chez eux.
Il ne faut plus rien dire ni faire qui pourrait froisser autrui, terminé les Coluche, Desproges et autres aiguillons, même avant 68 paraissait "Hara-Kiri" l'irrespect institutionnalisé. Mais désormais le politiquement correct s'impose à tous, et bien tant pis, je serais politiquement incorrect mais ces lois je les exècre !
Un con est un con, je ne vois pas pourquoi je ne devrais pas dire ce que je pense, pour être respecté il faut être respectable, ce n'est pas un du…
Les lois de l'époque de Doisneau sont les mêmes que celle d'aujourd'hui , les procès existaient comme de nos jours les photographes et la presse s'en plaignaient aussi, homme de presse je connais assez bien le sujet. On a le droit de photographier et de publier ( dans un lieu public) au titre de la liberté de la presse et de la liberté d'expression - Droits de l'Homme SI les publications ne causent pas à la personne dont l'image a été captée un grave préjudice ou n'est pas une atteinte à l'intimité de la vie privée ou à la dignité humaine ( jurisprudence constante depuis des années, et notamment un arrêt de cour d'appel de Paris de 2008, non contesté à ce jour ) 😉 
Que de lois privatives de libertés !
Aujourd'hui les Doisneau, Depardon ou Cartier Bresson seraient en permanence dans les tribunaux !
Et bien quitte à être "hors la loi" je continuerais à photographier dans les rues et ceux qui ne veulent pas figurer sur les photos n'ont qu'à rester chez eux.
Il ne faut plus rien dire ni faire qui pourrait froisser autrui, terminé les Coluche, Desproges et autres aiguillons, même avant 68 paraissait "Hara-Kiri" l'irrespect institutionnalisé. Mais désormais le politiquement correct s'impose à tous, et bien tant pis, je serais politiquement incorrect mais ces lois je les exècre !
Un con est un con, je ne vois pas pourquoi je ne devrais pas dire ce que je pense, pour être respecté il faut être respectable, ce n'est pas un du…
Sans lois un pays n'est plus une démocratie, n'est plus un Etat de droit, c'est une dictature ou une junte militaire, ou une république bananière, ou que sais-je encore. En tant que diplomé en droit et que citoyen, je ne suis pas d'accord avec ce genre de propos. Même si une loi ne nous plait pas elle a vocation à s'appliquer à TOUS.
Dans un Etat de droit, (notion qui n'a rien à voir avec la démocratie, terme utilisé de plus en plus à tort et à travers) et sur un forum de droit, parler de droit me semble normal et naturel.
Un maire qui avait accusé il y a une douzaine d'années sur un site de la ville un homme de "d'avoir la facheuse habitude de photographier des enfants par surprise, sans autorisation des parents et de leur escroquer des photos" a été condamné aussi sur le plan pénal et civil pour "diffamation par insinuation". Jugement de Nanterre, confirmé en appel par la cour d'appel de Versailles, pourvoi rejeté en cassation et de plus avec l'argent du contribuable puisque c'est la mairie qui a tout payé !!. Les documents comptables de la commune sont des documents publics c'est facile à vérifier.
La juridiction de Lille a aussi condamné en 2017 un père de famille qui avait accusé sur son Facebook, à sa sauce, un photographe de photographier des enfants l'assimilant à un pédophile et appelé la Police pour "diffamation". Un article avait été publié dans la Voix Du Nord sur l'affaire. Là aussi c'est facile à vérifier.
La juridiction de Evry a condamné également il y a quelques années quelqu'un qui sur Facebook avait accusé un photographe d'une cinquantaine d'années "de faire venir des ados chez lui pour en profiter et les photographier dans des conditions douteuses".(SIC) Diffamation là aussi. Les références précises ne reviennent pas de mémoire.
Moralité : Le web ne permet pas tout et n'importe quoi. L'obligation de conciliation préalable ne vaut qu'en procédure civile, pas en procédure pénale. On peut aller directement en justice si l'on en a envie sans passer par une demande amiable. (Plainte, plainte directe au doyen des juges d'instruction avec constitution de partie civile, citation directe à comparaitre).
On m'a embrouillé il y a quelques années à la piscine d'Héliomonde, ou en effet les photos sont interdites, c'est écrit à l'entrée, parce que j'avais mon téléphone portable de sorti MAIS j'avais pourtant mis du ruban adhésif noir bien visible sur les objectifs !!! J'ai failli me fâcher. Je ne peux pas capter d'images avec les objectifs bien occultés comme il faut. M'interdire de faire des photos OUI c'est écrit, mais m'interdire de me servir de mon smartphone, muselé de ses optiques, NON.
Pour ceux qui connaissent l'endroit il comprendront j'en suis sûr. On Psychote et on est parano parfois.
Personne n'est à l'abri de son clavier derrière son écran (c'est pour celà que je ne publie pas de chez moi le plus souvent).
M'interdire de faire des photos OUI c'est écrit, mais m'interdire de me servir de mon smartphone, muselé de ses optiques, NON.
Parce que tu estimes être au-dessus des règles, alors tu passes ton temps à les rappeler? Pourtant cette règle est de bon sens, quand il y a de l'affluence crois-tu que le maître nageur n'a que ça à faire d'aller vérifier un à un chaque portable? Avec un ruban adhésif qu'un petit malin pourrait déplacer de quelques millimètres pour découvrir l'objectif qui est ridiculement petit sur les smartphones? Sans compter l'astuce minable qu'utilisent certains voyeurs de mettre l'appareil en mode selfi, et comme ils tournent le dos à la scène ça n'attire pas l'attention.
Désolé de te dire que si tu t'offusques pour une telle remarque c'est que tu es mal embouché. À la même piscine d'Héliomonde il y a quelques années j'ai eu une remarque parce je discutais avec un copain encore plus bavard que moi, c'est dire! On est venu nous dire d'arrêter ou d'aller bavarder ailleurs, mais seulement au bout d'une heure. Je me suis excusé, et j'ai pensé que ces gens avaient été bien patients.
À la même piscine d'Héliomonde il y a quelques années j'ai eu une remarque parce je discutais avec un copain encore plus bavard que moi, c'est dire!
Je n'ai pas le souvenir d'avoir discuté longuement avec toi à Héliomonde!
À la même piscine d'Héliomonde il y a quelques années j'ai eu une remarque parce je discutais avec un copain encore plus bavard que moi, c'est dire!
Je n'ai pas le souvenir d'avoir discuté longuement avec toi à Héliomonde!
Quand tu es à Héliomonde, il n'y en a que pour tes enfants ! C'est normal... mais tu n'avais même pas pris le temps de me présenter ta femme!
M'interdire de faire des photos OUI c'est écrit, mais m'interdire de me servir de mon smartphone, muselé de ses optiques, NON.
Parce que tu estimes être au-dessus des règles, alors tu passes ton temps à les rappeler? Pourtant cette règle est de bon sens, quand il y a de l'affluence crois-tu que le maître nageur n'a que ça à faire d'aller vérifier un à un chaque portable? Avec un ruban adhésif qu'un petit malin pourrait déplacer de quelques millimètres pour découvrir l'objectif qui est ridiculement petit sur les smartphones? Sans compter l'astuce minable qu'utilisent certains voyeurs de mettre l'appareil en mode selfi, et comme ils tournent le dos à la scène ça n'attire pas l'attention.
Désolé de te dire que si tu t'offusques pour une telle remarque c'est que tu es mal embouché. À la même piscine d'Héliomonde il y a quelques années j'ai eu une remarque parce je discutais avec un copain encore plus bavard que moi, c'est dire! On est venu nous dire d'arrêter ou d'aller bavarder ailleurs, mais seulement au bout d'une heure. Je me suis excusé, et j'ai pensé que ces gens avaient été bien patients.
Le principe du droit des contrats et des obligations , la liberté contractuelle, sauf clauses abusives ou violation de la hiérachie des normes commande que les contrats (anciennement les conventions code civil ancien art. 1134 et suivants) doivent être exécutées de bonne foi. Interdire de faire des photos n'est pas interdire d'utiliser son smartphone, hors ses fonctions de prises de vues. Là encore on est dans l'intention supposée.
Comme il l'a été dit ici à plusioeurs reprises prendre une photo ne présuppose pas l'intention de la publier, sortir son smartphone à la piscine ne présuppose pas l'intention de faire des photos avec, tout comme acheter des couteaux de cuisine ne présuppose pas l'intention de commetre un meurtre avec.
De plus supposer qu'on pourrait peut-être éventuellement bouger de quelques millimètres les scotches posés sur les objectif relève de l'hypothèse là aussi, non vérifiée.
Si le patron du lieu ne peut pas voir de portables ou tout autre dispositif à la piscine qu'il l'édicte clairement et sans ambiguité.
"Photos Interdites" ne veux pas dire "Smartphones Interdits" ! Si le naturiste peut comprendre ces réactions, le juriste lui n'est pas d'accord.
Vous m'avez invité à m'exprimer et dit m'écouter dans ma présentation de nouveau membre, je suis donc cette réponse à ma publication d'arrivant, espérant être éclairant, tout comme neutre.
M'interdire de faire des photos OUI c'est écrit, mais m'interdire de me servir de mon smartphone, muselé de ses optiques, NON.
Parce que tu estimes être au-dessus des règles, alors tu passes ton temps à les rappeler? Pourtant cette règle est de bon sens, quand il y a de l'affluence crois-tu que le maître nageur n'a que ça à faire d'aller vérifier un à un chaque portable? Avec un ruban adhésif qu'un petit malin pourrait déplacer de quelques millimètres pour découvrir l'objectif qui est ridiculement petit sur les smartphones? Sans compter l'astuce minable qu'utilisent certains voyeurs de mettre l'appareil en mode selfi, et comme ils tournent le dos à la scène ça n'attire pas l'attention.
Désolé de te dire que si tu t'offusques pour une telle remarque c'est que tu es mal embouché. À la même piscine d'Héliomonde il y a quelques années j'ai eu une remarque parce je discutais avec un copain encore plus bavard que moi, c'est dire! On est venu nous dire d'arrêter ou d'aller bavarder ailleurs, mais seulement au bout d'une heure. Je me suis excusé, et j'ai pensé que ces gens avaient été bien patients.
Laffarge n'est pas au dessus des règles, il interprète et à mon sens avec raison un règlement, règlement qui peut être un logo, une affiche ou un texte complet. (Voir mon autre réponse plus longue sur le sujet sur ce fil), quant à faire du bruit là aussi c'est subjetif: certaines personnes parlent fort d'autres moins, les voisins peuvent le supporter ou pas, c'est une question de seuil de tolérance, comme chez soi, et somme toute assez personnel et subjetcif, mais de jour comme de nuit on ne doit pas en principe déranger autrui par quelque nuisance que ce soit. Les gens genés peuvent , aussi, de leur propre chef aller un peu plus loin 😉 Tout comme ils peuvent venir voir ceux qui les genent.
Ce sont des rapports humains de communication de politesse et de courtoisie.
