Désolé mais la ont dérapent!
Michel
Le "on", c'est juste moi ou c'est toi et moi ? Parce que perso, je sais très bien ce que je dis et pourquoi je le dis ... C'est pour essayer de te faire comprendre que le coté "honorable" d'un combat est à géométrie variable en fonction de qui le juge ...
Pourquoi avons nous besoin de juger Steve Gough ?
Ne faisons nous pas la même chose que ceux qui le condamnent en agissant ainsi ?
Il défend une liberté individuelle, laissons le libre au moins de ses propres décisions. J'aurais plutôt tendance à condamner les abrutis qui s'obstinent à le mettre en prison pour ne pas perdre la face plutôt que quelqu'un qui se défend contre l'idiotie des hommes même si ça doit lui couter cher ..... 🙁
Amicalement,
Bruno
Similitude de situation entre un peuple massacré sous prétexte d'une appartenance religieuse pour qui il ne suffisait pas de retirer la kippa pour être épargné et Stephen dont le motif d'emprisonnement est une certes anomalie, je trouve que c'est poussé un peu fort 😮
C'est la même démarche d'esprit. Refuser les spécificités de l'autre, et l'éliminer de la société d'une façon ou d'une autre.
Soit dit en passant, les juifs qui se sont réfugiés aux USA n'ont pas été inquiété; il y avait donc une alternative. De plus, à la libération des camps, on s'inquiétait de trouver des centaines de juifs massacrés. On ne savait pas qu'on trouverait plus tard des millions de noms. C'est pour cela que les camps d'extermination était en Pologne. On pouvait mieux y cacher au monde ce que l'on faisait.
Message édité par : Nudiworld / 23-07-2012 22:51
Tout le problème, Michel, tient dans le mot "utopie" ! Les gens comme Stephen Gough ne vivent pas leur combat, que celui ci soit justifié ou non, comme une "utopie", c'est à dire comme quelque chose d'irréalisable . Ils pensent seulement que réaliser leur idéal peut demander des sacrifices considérables et intensément douloureux . Je sais bien que la famille du guerrier peut pâtir de cette situation et même le payer de sa vie, horreur de la guerre ! (Si je me rappelle bien , le livre "l'adieu au roi" donne un exemple terrible de ce genre de situation ) . Mais il est des moments où l'idéal admirable de protection de sa famille s'efface devant la volonté de défendre ce qu'on croit sincèrement être un progrès de la conscience humaine . Si l'on emploie le mot "honorable", je dirai qu'un guerrier peut se fourvoyer, être trompé par la cause qu'il sert . Ce qui le rend "honorable" ou non, c'est la manière dont il sert cette cause, comme un homme de lumière ou comme un tueur !
Quelle importance y a-t-il à savoir si Steven Gough est ou non naturiste ?
Il est emprisonné parce qu'il est nu, et c'est cela qu'il faut condamner !
A ma connaissance, on ne lui reproche rien d'autre.
Donc, c'est bien notre droit de vivre simplement comme on est né qui est attaqué.
Pour rappel :
Afin de mieux comprendre ses motivations,
Interview de Stephen Gough, sur le site de l'APNEL,
Avec une superbe traduction en français pour ceux qui ont des difficultés avec l'anglais (Merci :=! )
http://www.apnel.fr/forum/viewtopic.php?pid=2486
Fred.
Message édité par : fredericdromois / 24-07-2012 14:31
Merci Fred, cela permet de se rappeler qui il est et quelles sont ses motivations !
Après lecture, je crois que l'on peut être tous d'accord pour dire que c'est un activiste "nudien" et non un naturiste.
Il militerait ainsi pour la dépénalisation de la nudité naturelle.
Le sens de son combat d'aujourd'hui serait de participer à l'émancipation humaine des citoyens vivant dans les sociétés occidentales et donc, de promouvoir une liberté individuelle fondamentale d'aller et venir nu. 🙂
| C'est la même démarche d'esprit. Refuser les spécificités de l'autre, et l'éliminer de la société d'une façon ou d'une autre. ... |
On peut tout ramener au nazisme hein. C'est un type de raisonnement absurde. A ce moment là, engueuler un gamin c'est la même démarche que d'envoyer des gens à la chambre à gaz.
| Soit dit en passant, les juifs qui se sont réfugiés aux USA n'ont pas été inquiété; il y avait donc une alternative. ... |
Ca veut dire quoi ?
Les tutsis avaient une alternative. Si ils avaient anticipé et étaient partis vivre ailleurs, ils n'auraient pas étés massacré... Encore une raisonnement absurde.
Message édité par : Ahahah / 24-07-2012 15:09
C'est sur que l'interwiew mis sur le site de l'APNEL me le rend sympathique.
Après, c'est sur que ça pose des tas de questions philosophiques. Et on a pas forcément tous le meme cheminement... tant mieux.
Ca veut dire quoi ?
Attention car même si je suis aussi curieux que toi :#
1) terrain glissant et, surtout :
2) Totalement hors sujet sur ce fil de Stephen Gough. :b
Fred.
Tu as raison, je crois que c'est plus sage de ne plus en parler (et de toute manière, à mon avis ça n'apporterai pas grand chose).
Désolé mais la ont dérapent!
Michel
Le "on", c'est juste moi ou c'est toi et moi ? Parce que perso, je sais très bien ce que je dis et pourquoi je le dis ... C'est pour essayer de te faire comprendre que le coté "honorable" d'un combat est à géométrie variable en fonction de qui le juge ...
J'ai pensé que toi et moi ont sortais du sujet
Pour le reste bien sur que c'est a géométrie variable et c'est normal, ont n'as pas
toussent la même sensibilité, je ne le juge pas, je veux comprendre!
Michel