... des photos à des fins familiales ou amicales, des photos de soi, oui.
Les autres ne sont pas forcément à mettre dans la catégorie "pervers". Apprécier la plastique de quelqu'un, ce n'est pas être pervers!!
:paf
Mais le naturisme n'est pas fait pour regarder les autres et on n'en profite pas pour prendre des photos à l'insu des autres, c'est complètement irrespectueux.
Message édité par : ourfarewell
précision pour Natuliege :
"l'histoire" sur la plage d'Agde est pathétique et révélatrice du climat ambiant vis à vis de la nudité et de tout ce qui peut s'assimiler à la délinquance sexuelle ...
Ce type - allemand - a été interpellé par la police (sur dénonciation de parents qui trouvaient son comportement bizarre) et jugée tout de go par la police (fière à priori d'avoir levé l'Affaire de l'année) avant même d'être auditionné. Finallement, relâché par le juge d'instruction, il se voit infligé une amende. En effet, si le moyen (un appareil photo caché dans livre) pouvait faire penser à un pervers sexuel...le tirage des photos laissait apparaître des photos de plage et une seule femme nue de dos non reconnaissable. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'a jamais pris des personnes (adultes ou enfants) à leur insu mais ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas crier "au loup" trop vite !
Regardez le reportage, on a l'impression d'être dans un mauvais polar...la police, les parents, tous auraient pu le lyncher - suffit qu'il y ait un meneur - et on se retrouve face à une erreur ou une bavure.
Voilà mon impression.
pelmel tu dit à propos du type allemand " jugée tout de go par la police"
Quoi de plus normal que d'avoir un appareil photo caché dans un bouquin :paf
Quand bien meme si les photos de cette fois n'etaient pas représentatives de l'ensemble, ce genre d'individu refoulé est une plaie
pelmel tu dit à propos du type allemand " Regardez le reportage, on a l'impression d'être dans un mauvais polar...la police, les parents, tous auraient pu le lyncher - suffit qu'il y ait un meneur - et on se retrouve face à une erreur ou une bavure. "
Tes dires ne sont que pures speculations, il n'y aucune parole agressive perçue dans ce reportage. Les Parents protegent leurs enfants et c'est normal. Les images de pedophiles sont composées aussi de photo d'enfants nus.
Pelmel si tu cautionnes ce genre de personnes inscrit toi sur un site de voyeurs, tu y sera mieux
PS : je rajoute le lien pour ceux qui veulent voir ce reportage il est vers la fin de la partie 2 (la video est decomposée en 3) https://vivrenu.com/?page_id=60149
Message édité par : gilles
Dans une revue naturiste, j'ai la surprise de reconnaître une photo de ma femme sur une plage naturiste.
Elle avait été prise sans son consentement (ni le mien).
Interrogé, le Directeur de cette revue m'a indiqué que je ne pouvais pas me retourner contre lui, étant donné qu'elle était de profil, et qu'on ne voyait pas ainsi son visage masqué par son bras qu'elle tenait en l'air.
Je n'ai rien intenté contre lui, étant finalement assez fier que ma femme figure sur une page entière de cette revue, et la photo était très belle.
Quelqu'un peut-il me renseigner si la revue était dans son bon droit ?
Soit, il est un peu tard pour réagir, mais cela peut être utile, si pareille chose se reproduisait.
Bonjour Alansax,
Un peu de lecture pour toi :
http://www.senat.fr/rap/o97-169/o97-16961.html
Bonjour Alansax,
Il est difficile de répondre de manière catégorique à ta question... tout dépend, avant tout, de la possibilité de reconnaitre la personne photographiée. Si aucun élément ne permet d'identifier précisément le "modèle", il sera très difficile d'intenter quelque chose.
Mais pour t'aiguiller sur les droits et devoirs des photographes, ou des éditeurs, je t'invite à lire l'article à l'adresse suivante http://www.cours-photophiles.com/formation_droit_image.html
Il est vrai qu'il faut se méfier des téléphones portables qui prennent des photos, mais il y a pire : il existe des appareils numériques ou caméras "espion" qui ont la taille d'un doigt et qui se vendent de plus en plus dans les "télé-achat" ou autres, et dont la qualité est de plus en plus élevée.
Alors, je pense qu'il faut être très vigilant et se méfier de tout sur les lieux naturistes.
Et il faut signaler tout comportement douteux aux responsables.
Merci beaucoup à Taisy et Lachance d'avoir répondu à ma question, et de m'avoir transmis des documents intéressants.
Néanmoins, au travers de textes en apparence précis, subsiste toujours le doute de savoir si notre cas répond à l'une de ces lois.
Il est admis que lorsque la personne ne peut être reconnue, on ne peut rien intenter.
Mais lorsque l'on dit «reconnue», doit-on considérer uniquement le visage, ou le corps tout entier; les textes ne semblent pas le préciser.
Dans le cas de mon épouse, je connais suffisamment sa plastique, pour ne pas la confondre avec n'importe quelle autre femme, et dans les moindres détails.
Comme je le disais, de tout façon, je n'ai pas envie d'intenter quoi que ce soit, n'étant pas procédurier par nature.
Il aurait fallu aussi que mon épouse se mette nue devant le juge pour apporter la preuve (je plaisante...).
Pour tout dire, mon épouse s'est faite photographiée par une personne de Natinfo sur la plage de Monta.
Lorsque j'ai eu son Directeur au téléphone, je sentais chez lui une certaine méfiance, craignant peut-être que j'engagerais des poursuites
Il faut dire qu'il a déjà eu à plusieurs reprises des ennuis judiciaires, en publiant des photos sans le consentement des intéressés. Je pense donc avoir été très gentil à l'égard de cette revue; mais lorsque l'on est un vrai naturiste, n'est-ce pas une façon de faire preuve de tolérance ? surtout parce que c'est une revue naturiste.
bonjour,
Je dirai que c'est normal qu'il soit apparu méfiant... N'ayant aucune autorisation écrite pour l'exploitation de la photo, et qui peut être considérée comme une atteinte à la dignité humaine, puisqu'il s'agit d'une photo de nu. ton interlocuteur devait certainement craindre une action en justice. Et là, évidemment il risque des problèmes.
Sauf qu'il faut que la personne photographiée fasse la preuve que c'est bien elle qui est représentée sur la photo. Et pour ça, on en revient toujours au problème de la reconnaissance du modèle... Le plus simple pour apporter cette preuve c'est le visage... mais si le visage n'est pas reconnaissable, il peut y avoir des caractères particuliers (cicatrices, taches de naissance...) En l'absence de tels éléments distinctifs, je pense qu'il est difficile d'apporter une telle preuve... et les chaines de télévisions ne se privent pas pour exploiter cette difficulté en floutant le visage des personnes qui ne souhaitent pas être reconnues (voire seulement les yeux dans certains cas).
Pour intenter quelque chose (même si ce n'est pas ton intention), il faudrait apporter la preuve que la personne photographiée soit bien ta femme... Et du coup, ce serait au juge de trancher, mais que tu affirmes qu'il s'agit bien de ta femme ne me semble pas être une preuve...
Pour vraiment apporter une réponse, je dirai (mais attention, je ne suis pas juriste) que le directeur de la revue n'était pas forcément dans son bon droit. Pour qu'il le soit, il aurait du avoir l'autorisation d'exploitation de la photo en bonne et due forme... Mais si tu n'as pas de preuve tangible qu'il s'agisse bien d'une photo de ta femme, tu ne peux rien faire.
Bonjour Lachance,
Je te remercie vivement pour ton analyse très pertinente.
En effet, il est indéniable que ce Directeur ait craint un action en justice de ma part.
D'autant que cette photo figurait pleine page dans le sens de la longueur de cette revue, où seule ma femme figurait.
En ouvrant cette revue, je l'avais reconnue instantanément.
Ayant fréquenté Monta durant 25 ans, je n'avais jamais rencontré une seule femme lui ressemblant.
Après examen plus attentif de cette photo, tout concordait: la forme des seins, des mains, des doigts, du corps, la cambrure des reins particulièrement prononcée chez elle; mais aussi la coiffure (queue de cheval avec un petit noeud de couleur), le même profil yeux/front, le reste étant masqué par son bras en l'air.
Si par hasard tu es abonné à cette revue et que tu les gardes, tu trouveras cette photo dans la revue n° 96 de Oct/Nov/Dec 2001 à la page 38.
Afin d'apporter une preuve, la solution aurait consisté à reprendre une photo dans la même attitude, mais entre-temps, elle avait changé de coiffure; mais cela aurait-il suffit à constituer une reuve ?...
Merci encore de ta participation.
Si par hasard tu es abonné à cette revue et que tu les gardes, tu trouveras cette photo dans la revue n° 96 de Oct/Nov/Dec 2001 à la page 38.
Ca ne date pas d'hier!...
Inutile de se poser trop de questions précisément à propos de cette photo et des actions possibles : il y a prescription !
😉
Malheureusement Alansax, ta question dépasse très largement mes compétences. Comme je te le disais, je ne suis pas juriste.
Autant je fais quelques photos à l'occasion, et j'ai quelques connaissances sur le droit à l'image et le droit d'auteur parce que je me suis un peu renseigné sur ces problématiques pour m'éviter des problèmes; autant pour le reste mes connaissances sont trop limitées pour pouvoir te conseiller.
Je suis désolé de ne pas pouvoir t'aider plus.
