Je change de sujet: pour les élections européennes, je milite pour qu'il y ait des listes transnationales. Plutôt que la France envoie des députés français, l'Allemagne des députés allemands etc. (mais notez qu'un Français peut se faire élire sur une liste italienne comme l'avait fait Maurice Duverger élu des radicaux italiens, ou allemande etc.), on devrait avoir une liste social-démocrate qui comprendrait le PS, le SPD, les travaillistes etc., une liste conservatrice qui comprendrait L.R., les conservateurs britanniques etc., les candidats étant rangés de telle sorte que la structure de la liste reflète la proportion des différentes nationalités dans l'UE.
Par exemple, une liste de 100 candidats aurait 20 Allemands, 18 Français, 15 Italiens, 9 Polonais, 5 Néerlandais, 4 Belges, deux Hongrois, deux Tchèques, deux Slovaques, un Slovène...Il s'agirait donc de voter pour une majorité, une orientation européenne, et non de transformer une élection européenne en élection nationale au motif que le collège électoral est par nation.
Bon, y a-t-il un responsable politique qui me lise sur Vivrenu? :#
On ne sait jamais, parfois les idées font leur chemin.
Cela ne se fera pas, car quelle bagarre il y aurait, chaque partie voulant à l'intérieur d'une liste avoir le maximum de représentants.
Déjà que pour les primaires dans un partis, c'est la guerre, alors réunir différents partis dans une même liste, ont aurait un Hiroshima. 😀
Je change de sujet: pour les élections européennes, je milite pour qu'il y ait des listes transnationales. Plutôt que la France envoie des députés français, l'Allemagne des députés allemands etc. (mais notez qu'un Français peut se faire élire sur une liste italienne comme l'avait fait Maurice Duverger élu des radicaux italiens, ou allemande etc.), on devrait avoir une liste social-démocrate qui comprendrait le PS, le SPD, les travaillistes etc., une liste conservatrice qui comprendrait L.R., les conservateurs britanniques etc., les candidats étant rangés de telle sorte que la structure de la liste reflète la proportion des différentes nationalités dans l'UE.
Par exemple, une liste de 100 candidats aurait 20 Allemands, 18 Français, 15 Italiens, 9 Polonais, 5 Néerlandais, 4 Belges, deux Hongrois, deux Tchèques, deux Slovaques, un Slovène...Il s'agirait donc de voter pour une majorité, une orientation européenne, et non de transformer une élection européenne en élection nationale au motif que le collège électoral est par nation.
Bon, y a-t-il un responsable politique qui me lise sur Vivrenu? :#
On ne sait jamais, parfois les idées font leur chemin.
Cela ne se fera pas, car quelle bagarre il y aurait, chaque partie voulant à l'intérieur d'une liste avoir le maximum de représentants.
Déjà que pour les primaires dans un partis, c'est la guerre, alors réunir différents partis dans une même liste, ont aurait un Hiroshima. 😀
Je ne suis pas sûr que tu aies compris ma proposition, que je n'ai peut-être pas assez expliquée.
Aujourd'hui, les Français envoient tant de députés, les Allemands tant etc. et parmi les députés français, c'est en fonction des votes dans des grandes régions.
On connait d'avance le nombre d'élus français, allemands, polonais, belges, ce qu'on ne connait pas, c'est combien de verts, combien de libéraux, combien de socialistes etc.
Avec un système par listes internationales, on aurait une liste verte (qui regrouperait des verts allemands, espagnoles, suédois, français etc.), une liste socialiste (avec les différents PS ou partis sociaux-démocrates ou travaillistes), une liste libérale, une liste conservatrice, une liste nationaliste, une liste d'extrême-gauche (Front de gauche, Podemos, Syriza etc.)
Aujourd'hui: 99 députés allemands, 74 français, 73 anglais, 54 espagnols, 51 anglais etc. jusqu'à 6 (nombre minimum, les petits pays sont donc sur-représentés) lettons, 6 luxembourgeois, 6 maltais.
Demain: toujours 99 députés allemands, 74 français, 0 anglais ;), etc.
Comment obtenir cette même répartition avec un collège électoral unique pour toute l'UE.
Eh bien, mettons que les listes soient de 75 candidats (pour simplifier les calculs, car il y a 766 députés), il y aurait 10 Français sur chacune des listes (10 sur la liste des libéraux, 10 sur celle des conservateurs, 10 sur celle des souverainistes, 10 sur celle des verts, 10 sur celle des socialistes etc.), il y aurait 13 Allemands sur chacune des listes, il y aurait 4 Autrichiens sur chacune des listes etc.
Et sur les listes, ils seraient répartis de telle sorte qu'au final, la proportion serait en gros respectée.
Ainsi, sur la liste des libéraux, il y aurait (A = Allemagne, F = France, B = Belgique, NL etc.) A F Pl Pt F A B NL Aut F etc., une alternance par nationalité, qui ferait que si cette liste obtient 20%, parmi ses 15 députés il y aurait 2 ou 3 Français, 2 ou 3 Allemands, un Belge, un Néerlandais etc.
Comme il y aurait la même alternance chez les souverainistes, les verts, les socialistes etc., au total, à la fin, dans le parlement, le nombre de représentants par nationalité serait proportionnel au poids démographique de chaque nationalité.
Et le nombre de députés de chaque liste serait proportionnel au score obtenu par ladite liste.
M Durant, qui est écolo, voterait pour Schmidt, Lopez, van de Putte, Macaroni, Kiskaslagueulenski, etc. qui sont écolos, et non seulement pour des Français.
Mme Martinez, qui est libérale, voterait pour Dupont, Yadlatrich, de Almeida Olivera da Silva Calvo Cueno, Müller, Lopez Ortega y Jimenez Sanchez etc. qui sont aussi libéraux.
Au lieu qu'un Français vote pour des Français, qu'un Allemand vote pour des Allemands, on aurait un socialiste (qu'il soit belge ou danois) qui voterait pour les socialistes, un libéral (qu'il soit portugais ou roumain) qui voterait pour les libéraux.
Et chaque parti (parti enfin européen) chercherait à avoir le maximum de représentant: pour cela, il faudrait et il suffirait qu'il obtienne le maximum de voix :-P.
Et chaque pays ne pourrait pas chercher à avoir le maximum de députés, puisque ça serait fixé d'avance, en fonction du poids démographique, et avec obligation de respecter une alternance dans la liste (par exemple, ne pas mettre tous les Portugais en tête de liste, et les Suédois derrière), de sorte que quel que soit le score (sauf à avoir un tout petit score, évidemment), on ait des élus en proportion des différentes nationalités.
A partir du moment où nous élisons 750 députés, sur 750, on peut fort bien avoir tous les pays, même les plus petits, représentés en position éligible sur chacune des listes, listes qui comprendraient 750 députés.
(En pratique: si un parti fait 13,3% des voix, il aura 100 députés; sur ces 100, si l'Allemagne fait X%, la France Y%, l'Italie Z%, il y aurait X Allemands, Y Français et Z Italiens; et même avec un petit score de 13%, 100 députés, ça fait assez pour qu'il y ait des Slovènes ou des Estoniens.
Je résume, parce que c'est très long, et un peu compliqué quand même:
des listes internationales et non plus nationales, par partis au niveau européen (c'est déjà le cas: au Parlement Européen, les élus siègent par groupes internationaux), avec dans chacune des listes un nombre de candidats et des règles d'alternance qui fassent que toutes les nationalités se retrouvent représentées selon leur poids démographique.
Ce n'est pas si compliqué que ça, et en fait même plus simple que le système actuel (où chaque Etat définit ses circonscriptions, ses règles (proportionnelle, score minimal pour être représenté etc.)
Et c'est en tout cas infiniment plus simple que le système américain!
(Ma femme est américaine, elle a de plus suivi des cours de droit durant ses études, mais elle est incapable de me dire quel est le mode de scrutin dans le Wisconsin ou dans le Wyoming! ça change d'un Etat à l'autre, et il y a 50 Etats... Alors, "mon" système, qui serait identique dans chacun des Etats membres, il est en fait beaucoup plus simple.
Et on voterait en fonction de projets européens, alors que si l'on regarde les dernières européennes en France ces dernières années, il s'est en réalité agi de dire non à Chirac, puis non à Sarkozy, et enfin non à Hollande, et cela dans des grandes circonscriptions qui ne représentaient rien.
Après cela, pas la peine de s'étonner du fort taux d'abstention ni du côté "défouloir" de telles élections, ou du moins du côté "ça n'engage à rien", qui certes favorise les petits partis (les Verts français par exemple: il n'y a que là qu'ils obtiennent des bons scores, peut-être parce qu'on se dit "bon, ils seront au milieu des Grünen, ces derniers les amèneront peut-être à faire des propositions plutôt que des petites guéguerres d'opposition systématique"), mais favorisent surtout le j'menfoutisme.
Eh bien, mettons que les listes soient de 75 candidats (pour simplifier les calculs, car il y a 766 députés), il y aurait 10 Français sur chacune des listes (10 sur la liste des libéraux, 10 sur celle des conservateurs, 10 sur celle des souverainistes, 10 sur celle des verts, 10 sur celle des socialistes etc.),
Et on voterait en fonction de projets européens, alors que si l'on regarde les dernières européennes en France ces dernières années, il s'est en réalité agi de dire non à Chirac, puis non à Sarkozy, et enfin non à Hollande, et cela dans des grandes circonscriptions qui ne représentaient rien.
Après cela, pas la peine de s'étonner du fort taux d'abstention ni du côté "défouloir" de telles élections, ou du moins du côté "ça n'engage à rien", qui certes favorise les petits partis (les Verts français par exemple: il n'y a que là qu'ils obtiennent des bons scores, peut-être parce qu'on se dit "bon, ils seront au milieu des Grünen, ces derniers les amèneront peut-être à faire des propositions plutôt que des petites guéguerres d'opposition systématique"), mais favorisent surtout le j'menfoutisme.
Oui, j'avais bien compris.
Sur le papier l'idée est bonne, je ne parle pas pour les autres pays, mais pour la France, aucun parti ne sera d'accord pour n'avoir que 10 élus. Chacun dira qu'il doit en avoir plus que le voisin, en fonction des élections. Donc bagarre a n'en plus finir.
Pour la deuxième partie, je suis d'accord avec toi, aussi, ont est arrivé dans un système ont l'ont ne vote pas pour un programme présenté par un homme politique mais contre Sarkozy, et contre Hollande, contre Le Pen.
Peut être aussi, que l'ont n'a plus d'homme politique charismatique, comme De Gaulle l'à était après la guerre, et que tous nos hommes politique se ressemble.
Trump, moi je ne l'aime pas, mais il a su se rendre populiste, pour un grand nombre d'Américains et d'Américaines, puisque 54% des femmes ont voté pour lui, malgré ses propos injurieux à leurs égard. Mais aussi beaucoup de femmes américaines ont fait comme les français, voté contre Hilary Clinton. :#
Message édité par : jeanclaude91150 / 10-11-2016 20:28
Oui, j'avais bien compris.
Sur le papier l'idée est bonne, je ne parle pas pour les autres pays, mais pour la France, aucun parti ne sera d'accord pour n'avoir que 10 élus. Chacun dira qu'il doit en avoir plus que le voisin, en fonction des élections. Donc bagarre a n'en plus finir.Trump, moi je ne l'aime pas, mais il a su se rendre populiste, pour un grand nombre d'Américains et d'Américaines, puisque 54% des femmes ont voté pour lui, malgré ses propos injurieux à leurs égard. Mais aussi beaucoup de femmes américaines ont fait comme les français, voté contre Hilary Clinton. :#
Message édité par : jeanclaude91150 / 10-11-2016 20:28
C'est moi qui ne te comprends pas, parce que si l'on maintient le même nombre d'élus (751 à ce jour, mais il faudra peut-être déduire les britanniques), en mettant des listes de 751 candidats, avec les Français en proportion, un parti qui raflerait tout donnerait 74 députés français. Mettons même un parti qui ferait 20%, ça donnerait une quinzaine de députés français et non 10.
Alors, imaginons bien sûr un parti très fort en France, mais à peu près inexistant ailleurs: il voudra bien sûr rafler le maximum de sièges en France plutôt que de se fondre dans la masse européenne. Mais au final, une fois élus, ces députés se fondent dans un groupe européen, où ils ne pèsent pas beaucoup.
En gros, pour quelqu'un qui dit "moi, dans mon pays, je pèse beaucoup, alors je veux peser à Strasbourg et Bruxelles, il a le choix à ne pas peser grand chose avant ou ne pas peser grand chose après.
Alors, on pourrait contourner le problème en laissant une marge de manoeuvre aux différents groupes. Par exemple, les Verts diraient "bon, en Allemagne, nous sommes bien installés, mais en Italie, nous ne sommes pas présents, alors sur notre liste européenne, en position éligible, il y aura surtout des Allemands, et les Italiens (ou les Français :#) seront renvoyés dans les profondeurs du classement.
Pour Clinton: oui, je suis assez surpris qu'une majorité de femmes aient voté Trump.
Mais ça peut aussi s'expliquer: l'"Américaine moyenne" n'est pas forcément prête à voir une femme à la maison blanche.
Je donne un exemple, parce que je voyage souvent aux Etats-Unis, soit sur Air France, soit sur Continental, soit sur Delta.
Sur Air France, j'ai souvent eu des pilotes ou copilotes femmes (j'ai eu une fois un couple monsieur et madame 😉 ), j'ai eu une fois un équipage 100% féminin. Mais sur Delta ou Continental, je n'ai jamais eu de pilote ou copilote féminin.
Le "plafond de verre" est bien là. Sans doute même plus fort que le plafond racial (encore qu'Obama soit métis, et non 100% noir).
Il faut s'enlever de la tête que le sexisme c'est un truc de mecs.
Bien sûr, ça l'est souvent, mais prenez l'exemple de la fille qui vient d'avoir son bac et annonce qu'elle se lance dans des études de médecine.
Qui va lui dire "fais plutôt infirmière, ça convient mieux à une femme"? Son grand-père, ou sa grand-mère?
Ces Américaines entendent à l'église (on va à l'église aux Etats-Unis, dans des proportions qui n'ont rien à voir avec la France; à peu près d'un Américain sur deux va régulièrement à un office, contre 4% en France) que le rôle de la femme est de seconder son mari.
Alors, des propos graveleux et sexistes, bien sûr ça les a choquées, mais de là à voter pour une femme :#.
Que doivent faire les démocrates? La même chose que ce que je conseille aux Français: lire Gramsci, pour la notion de domination culturelle.
Il faut d'abord imposer les thématiques, les problématiques, le discours. Actuellement, l'idée que les femmes peuvent avoir les mêmes rôles que les hommes (je ne parle pas d'égalité: là, il y a une majorité pour admettre que les femmes peuvent égaler les hommes), avoir les mêmes rôles c'est une autre histoire.
(Et les discriminations ne sont pas forcément toutes au détriment des femmes. Je lisais quelqu'un qui faisait remarquer que la plupart des boulots sales ou bruyants, éboueur, égoutier, travailleur sur les chantiers etc.) étaient réservés aux hommes).
Dominique de Villepin avait une fois sorti quelque chose d'assez juste: "l'égalité, ce n'est pas seulement avoir une femme pédégée, c'est aussi avoir un homme travailler dans une crèche ou être aide-soignant". Pour que des femmes puissent être "en haut", et dans des "métiers d'hommes", il faut qu'il y ait des hommes "en bas" ou dans des "métiers de femmes".
N.B.: je suis parfaitement conscient que ça n'a pas grand rapport, du moins direct, avec le naturisme, et que la discussion de base a dévié, et j'en assume la responsabilité.
Vous pouvez toujours zapper si ça ne vous intéresse pas, je ne serai nullement vexé.
Mode d'élections particulières des USA, ou la Vaincue a plus de voix que le président élu.
Ont avait déjà eu les cas avec Busch Junior.
CLINTON : 59 626 695 voix. TRUMP 59 428 493 voix. :#Eh oui, mais ils votent par collèges électoraux.
Ce qui pouvait se justifier au XVIIIème siècle, voire encore au XIXème, quand on prenait son cheval pour aller voter, et qu'ensuite les grands électeurs effectuaient un voyage de plusieurs semaines pour se rendre à Washington et élire le président (ce qui au passage explique pourquoi il ne sera investi qu'à la fin-janvier). .
Ce qu'il faut savoir c'est que le collège électoral a été créé par les pères fondateurs afin d'empêcher les grands états d'écraser les petits. A l'époque où la constitution a été élaborée il y a avait déjà des états plus grands, plus riches, plus puissants et plus peuplés que d'autres. Afin d'obtenir l'adhésion à l'union de tous les états il fallait des garanties que chaque état soit respecté à égalité. Si on regarde la carte électorale de l'autre jour on voit bien que beaucoup plus d'états ont voté majoritairement pour Trump que pour Clinton, donc Trump a gagné. C'est un système qui parfois a des effets malheureux (selon son point de vue), mais qui a sa raison d'être.
Mode d'élections particulières des USA, ou la Vaincue a plus de voix que le président élu.
Ont avait déjà eu les cas avec Busch Junior.
CLINTON : 59 626 695 voix. TRUMP 59 428 493 voix. :#Eh oui, mais ils votent par collèges électoraux.
Ce qui pouvait se justifier au XVIIIème siècle, voire encore au XIXème, quand on prenait son cheval pour aller voter, et qu'ensuite les grands électeurs effectuaient un voyage de plusieurs semaines pour se rendre à Washington et élire le président (ce qui au passage explique pourquoi il ne sera investi qu'à la fin-janvier). .
Ce qu'il faut savoir c'est que le collège électoral a été créé par les pères fondateurs afin d'empêcher les grands états d'écraser les petits. A l'époque où la constitution a été élaborée il y a avait déjà des états plus grands, plus riches, plus puissants et plus peuplés que d'autres. Afin d'obtenir l'adhésion à l'union de tous les états il fallait des garanties que chaque état soit respecté à égalité. Si on regarde la carte électorale de l'autre jour on voit bien que beaucoup plus d'états ont voté majoritairement pour Trump que pour Clinton, donc Trump a gagné. C'est un système qui parfois a des effets malheureux (selon son point de vue), mais qui a sa raison d'être.
Disons qui AVAIT sa raison d'être.
Un Suisse ou un Belge peut comprendre ça, que le local (canton, communauté linguistique) prime, le fédéral étant "au-dessus" comme émanation de la base, et non "au-dessus" comme un chef qui commande.
C'est ainsi que chaque Etat envoie deux sénateurs à Washington, que l'Etat compte 45 millions d'habitants comme la Californie, ou n'en compte que quelques centaines de milliers, comme ces "fly-over states" (ces Etats qu'on ne fait que survoler) ou ces Etats qu'on traverse en quelques dizaines de minutes d'autoroute en envoient deux aussi.
Alors, O.K. pour le Sénat, gardien du caractère fédéral, mais l'élection présidentielle, c'est autre chose, on élit le président de tous les Etats-Unis, il n'émane pas des Etats mais des citoyens (et le nombre de grands-électeurs dépend de la population de chaque Etat), l'organisation du vote par Etat, avec une législation qui varie d'un Etat à l'autre, n'est qu'un archaïsme qui a traversé les siècles, mais n'a pas de fondement politique, le président étant élu au suffrage universel, il émane des citoyens et non des Etats.
Mais bon, il parait que depuis deux siècles on en est conscient, et que 700 propositions ont été émises. Alors, pour changer ça, good luck!
En d'autres mots, ces Etats, pour la présidentielle, ne sont que des collèges électoraux. Même chose au niveau plus local (à l'intérieur de chaque Etat, avec les caucus.
Alors, O.K. pour le Sénat, gardien du caractère fédéral, mais l'élection présidentielle, c'est autre chose, on élit le président de tous les Etats-Unis, il n'émane pas des Etats mais des citoyens (et le nombre de grands-électeurs dépend de la population de chaque Etat), l'organisation du vote par Etat, avec une législation qui varie d'un Etat à l'autre, n'est qu'un archaïsme qui a traversé les siècles, mais n'a pas de fondement politique, le président étant élu au suffrage universel, il émane des citoyens et non des Etats.
Je comprends ce que tu dis et au fond je suis d'accord, mais la situation est très complexe. Selon l'article II, Section 1 de la constitution:
"2. Chaque État nommera, de la manière prescrite par sa législature, un nombre d'électeurs égal au nombre total de sénateurs et de représentants auquel il a droit au Congrès, mais aucun sénateur ou représentant, ni aucune personne tenant des États-Unis une charge de confiance ou rémunérée, ne pourra être nommé électeur."
Ainsi le nombre de grands électeurs correspond non seulement à la population de chaque état mais aussi à chaque état en tant qu'état et représenté à égalité avec tous les autres états. C'est ceci qui donne un avantage aux petits états et qui empêche les grands états de les dominer. C'est un avantage que jamais ils accepterait de perdre.
Ce sont des questions lourdes de conséquences que tu soulèves quand tu laisses entendre que le collège électoral n'a plus sa raison d'être. Est-ce qu'on doit privilégier l'unité politique nationale ou plutôt la voix de la majorité du peuple? Quels seraient les effets sur la vie du pays si on abolissait le collège électoral et 30 ou 35 états se voyaient désormais privés de leur influence dans les élections présidentielles? Quelle attitude adopteraient-ils par la suite?
Je ne trouve pas la situation très saine, mais j'hésiterais, surtout en ce moment, d'entamer un effort pour abolir le collège électoral, un effort qui, constitutionnellement, n'aurait aucune chance d'aboutir de toute façon.
Je change de sujet: pour les élections européennes, je milite pour qu'il y ait des listes transnationales. Plutôt que la France envoie des députés français, l'Allemagne des députés allemands etc. (mais notez qu'un Français peut se faire élire sur une liste italienne comme l'avait fait Maurice Duverger élu des radicaux italiens, ou allemande etc.), on devrait avoir une liste social-démocrate qui comprendrait le PS, le SPD, les travaillistes etc., une liste conservatrice qui comprendrait L.R., les conservateurs britanniques etc., les candidats étant rangés de telle sorte que la structure de la liste reflète la proportion des différentes nationalités dans l'UE.
Par exemple, une liste de 100 candidats aurait 20 Allemands, 18 Français, 15 Italiens, 9 Polonais, 5 Néerlandais, 4 Belges, deux Hongrois, deux Tchèques, deux Slovaques, un Slovène...Il s'agirait donc de voter pour une majorité, une orientation européenne, et non de transformer une élection européenne en élection nationale au motif que le collège électoral est par nation.
Bon, y a-t-il un responsable politique qui me lise sur Vivrenu? :#
On ne sait jamais, parfois les idées font leur chemin.
Cela ne se fera pas, car quelle bagarre il y aurait, chaque partie voulant à l'intérieur d'une liste avoir le maximum de représentants.
Déjà que pour les primaires dans un partis, c'est la guerre, alors réunir différents partis dans une même liste, ont aurait un Hiroshima. 😀
Les écologistes pratiquent à la marge les listes transnationales pour les élections européennes. Nous avons eu Daniel Cohn Bendit, citoyen uniquement allemand à l'époque, eurodéputé français. Nous avons un Français, Florent Marcellesi, eurodéputé espagnol. J'ignore ce qu'il en est dans les autres pays, mais je crois qu'on a encore un ou deux exemples.
Evidemment, c'est peu. L'important est que ce soit possible.
Hello
Mon fils est résidant depuis début juin dernier en Slovénie .
Le lendemain de l'élection de Donald il m'a dit qu'il allait s'inscrire sur les listes électorale de ce pays , il m'a précisé qu'il avait le droit de voter à toutes les élection .
Cette élection américaine aura peut être au moins le mérite de réveiller le sens civique des jeunes .
Je change de sujet: pour les élections européennes, je milite pour qu'il y ait des listes transnationales. Plutôt que la France envoie des députés français, l'Allemagne des députés allemands etc. (mais notez qu'un Français peut se faire élire sur une liste italienne comme l'avait fait Maurice Duverger élu des radicaux italiens, ou allemande etc.), on devrait avoir une liste social-démocrate qui comprendrait le PS, le SPD, les travaillistes etc., une liste conservatrice qui comprendrait L.R., les conservateurs britanniques etc., les candidats étant rangés de telle sorte que la structure de la liste reflète la proportion des différentes nationalités dans l'UE.
Par exemple, une liste de 100 candidats aurait 20 Allemands, 18 Français, 15 Italiens, 9 Polonais, 5 Néerlandais, 4 Belges, deux Hongrois, deux Tchèques, deux Slovaques, un Slovène...Il s'agirait donc de voter pour une majorité, une orientation européenne, et non de transformer une élection européenne en élection nationale au motif que le collège électoral est par nation.
Bon, y a-t-il un responsable politique qui me lise sur Vivrenu? :#
On ne sait jamais, parfois les idées font leur chemin.
Cela ne se fera pas, car quelle bagarre il y aurait, chaque partie voulant à l'intérieur d'une liste avoir le maximum de représentants.
Déjà que pour les primaires dans un partis, c'est la guerre, alors réunir différents partis dans une même liste, ont aurait un Hiroshima. 😀Les écologistes pratiquent à la marge les listes transnationales pour les élections européennes. Nous avons eu Daniel Cohn Bendit, citoyen uniquement allemand à l'époque, eurodéputé français. Nous avons un Français, Florent Marcellesi, eurodéputé espagnol. J'ignore ce qu'il en est dans les autres pays, mais je crois qu'on a encore un ou deux exemples.
Evidemment, c'est peu. L'important est que ce soit possible.
Il faudrait que je vérifie, mais il me semble que Daniel Cohen-Bendit a la double nationalité, je crois depuis le début, et en tout cas bien avant d'avoir été élu député européen sur une liste française.
Oui, on peut être CANDIDAT et ELU sur la liste d'un autre pays, c'est déjà pas mal, mais moi, je voudrais que l'on ne distingue pas la nationalité au niveau des électeurs.
Actuellement, je ne peux voter que pour des listes présentées en France (alors que je pourrais voter par exemple pour des verts allemands, mais pas français).
Hello
Mon fils est résidant depuis début juin dernier en Slovénie .
Le lendemain de l'élection de Donald il m'a dit qu'il allait s'inscrire sur les listes électorale de ce pays , il m'a précisé qu'il avait le droit de voter à toutes les élection .
Cette élection américaine aura peut être au moins le mérite de réveiller le sens civique des jeunes .
Oh, tu sais, le vaccin n'est pas efficace très longtemps. 🙁
je me souviens des manifestations après le 21 avril 2002, et tous ces gens qui réalisaient que si au lieu de manifester ils étaient allés voter, le résultat de l'élection aurait été différent.
Et puis, quelques années après, ils s'abstiennent de nouveau, ou d'autres plus jeunes s'abstiennent.
Avec B.Obama , le vice-président Joe Biden était un peu dans l'ombre mais , selon les médias, le nouveau vice-président choisi par Donald Trump, Mike Pence aura beaucoup plus d'influence.
Et quand on sait que c'est un évangéliste radicalisé, ça craint grave !
