éffacé
éffacé
Il n'y a pas des parcs ou sur les plages nudistes en Alaska. et en plus la nudité y est interdite.
Mais même si elle était autorisée, je douterais que l'Alaska soit une destination phare pour le naturisme.
(L'Alaska, l'Etat dont Sarah Palin fut gouverneur, très "tea party", est l'Etat où il y a le plus de grossesses adolescentes, dont la propre fille Palin, Bristol, qui accoucha à l'âge de 14 ans. Bien sûr, l'éducation sexuelle n'est pas enseignée à l'école au collège ou au lycée, et c'est d'ailleurs l'Etat qui compte la plus faible proportion de diplômés dans la population).
Sinon, c'est un dossier très intéressant. Aux Etats-Unis, les lois sont non simplement Etat par Etat, mais encore comté par comté, voire ville par ville, voire parfois au niveau du quartier.
Mais alors, l'article ferait 300 pages.
Des différents Etats, c'est l'Oregon et l'Etat de Washington (Etat de Boing et des entreprises de high tech) qui sont le moins hostiles à la nudité: il n'y a infraction que s'il y a un acte sexuel ou des gestes carrément lubriques.
Par ailleurs, c'est aussi, avec le Massachusetts, l'Etat qui a le plus de diplômés (et on n'y a vu aucun meeting d'Obama ou de Romney, ce n'est pas la peine, le résultat est acquis d'avance à une écrasante majorité).
Le Vermont est aussi assez favorable à la nudité.
On pourra remarquer que les cartes des Etats les plus répressifs ou les plus libéraux en cette matière coïncident très bien avec les cartes des Etats ayant aboli ou non la peine de mort, remboursant l'IVG ou la contraception, ou sur les questions d'homosexualité.
:# A noter que l'APNEL est hors la loi dans l'Arkansas
C'est peut-être à cause d'un tel encadrement de la nudité que les gens dans les endroits appropriés (clubs, resorts) respectent vraiment la nudité.
C'est peut-être à cause d'un tel encadrement de la nudité que les gens dans les endroits appropriés (clubs, resorts) respectent vraiment la nudité.
A moins qu'à l'inverse, s'il était loisible d'être nu dans des tas d'endroits, ne viendraient dans des centres naturistes que des gens voulant réellement être nus en toutes circonstances dès que le temps le permet, les autres se mettant nus simplement pour se baigner, se bronzer...
Est-ce qu'on peut s'attendre avec l'élection surprise, cette nuit, de Donald Trump que le droit à la nudité recule aux Etats-Unis ?
D'autant plus que pour les questions de société , il va bénéficier d'un joker, en ayant le droit de nommer un juge à la Cour Suprême.
Et on s'attend à ce qu'il nomme une personnalité très réactionnaire .
Est-ce qu'on peut s'attendre avec l'élection surprise, cette nuit, de Donald Trump que le droit à la nudité recule aux Etats-Unis ?
D'autant plus que pour les questions de société , il va bénéficier d'un joker, en ayant le droit de nommer un juge à la Cour Suprême.
Et on s'attend à ce qu'il nomme une personnalité très réactionnaire .
Personnellement, je ne le pense pas, mais on ne sait jamais (surtout avec quelqu'un comme lui!)
Les lois sont du ressort non seulement des Etats, mais aussi des autorités locales: comtés, villes.
Par exemple, les seins nus sont autorisé à New York même dans la rue (s'il fait chaud), alors qu'ils sont interdits dans d'autres comtés de l'Etat de New York.
Dans certains cas, c'est même à l'échelle d'un quartier de la ville (je pense à San Francisco).
Les Etats où la nudité est autorisée ont massivement voté Clinton. Et dans les Etats où Trump fait un tabac, la nudité est hors de question. Donc, pas de changement majeur de ce côté.
L'Alaska interdira toujours la nudité sur ses plages et n'aura pas de parcs autorisant le naturisme ni de centre naturiste. Mais vu le climat, ce n'était pas prioritaire :#.
Je ne pense pas que la Cour Suprême soit saisie d'une affaire où elle pourrait remettre en cause le droit à la nudité qui existerait dans tel ou tel Etat.
Mais bon, je sais qu'il faut s'attendre à tout.
Qu'est-ce qui va être remis en cause?
Sans doute la législation sur les armes: certains Etats qui avaient interdit les armes risquent un tir de barrage des républicains, surtout si leur gouverneur a changé de camp.
Même chose, le mariage homosexuel a été légalisé suite à la décision de la Cour Suprême, et il est plus que probable que les conservateurs vont exiger la nomination d'un juge anti-mariage-homo (et un poste est à pourvoir à la Cour Suprême).
L'avortement: même remarque que ci-dessus.
A rebours: l'avortement, le mariage homo, bien sûr que Trump a été contre, mais ce n'était pas, et ne sera sans doute pas, son "truc" prioritaire (alors que ça l'aurait été chez Cruz, encore plus réactionnaire). La nudité, avec toutes les photos qui circulent de sa femme (au moins autant qu'il y en a de Carla Bruni dans la même tenue), ça n'a pas l'air d'être son combat prioritaire. Mais pour plaire à son électorat...
D'un autre côté, maintenant qu'il est élu, il n'a plus à plaire à son électorat.
(Prenons son premier discours prononcé dès cette nuit (ce matin pour nous): le ton (il y félicite Hillary, il remercie les Clinton pour tout ce qu'ils ont fait pour l'Amérique, il veut réconcilier et rassembler) n'a rien à voir avec le Trump en campagne.
Comme s'il y avait un discours pour quand on est candidat, et un discours pour quand on est président.
Alors, wait and see, comme on dit en français ;).
merci pour ces infos.Excellent travail, d'autant que j'allais justement poser la question "Trump, et après" sur ce sujet.
Mais bon, perso, je ne suis pas prêt à aller aux USA, pays plus que jamais des Ultranationales Sociétés Anonymes...
Mais bon, perso, je ne suis pas prêt à aller aux USA, pays plus que jamais des Ultranationales Sociétés Anonymes...
C'est clair. J'ai eu la chance d'aller plusieurs fois aux USA mais je suis sûr que je n'irais pas dans les 4 prochaines années.
Je fais le pari que ce sera une telle gabegie que je ne le vois pas passer le test du mi-mandat :#
Mode d'élections particulières des USA, ou la Vaincue a plus de voix que le président élu.
Ont avait déjà eu les cas avec Busch Junior.
CLINTON : 59 626 695 voix. TRUMP 59 428 493 voix. :#
Mode d'élections particulières des USA, ou la Vaincue a plus de voix que le président élu.
Ont avait déjà eu les cas avec Busch Junior.
CLINTON : 59 626 695 voix. TRUMP 59 428 493 voix. :#
Eh oui, mais ils votent par collèges électoraux.
Ce qui pouvait se justifier au XVIIIème siècle, voire encore au XIXème, quand on prenait son cheval pour aller voter, et qu'ensuite les grands électeurs effectuaient un voyage de plusieurs semaines pour se rendre à Washington et élire le président (ce qui au passage explique pourquoi il ne sera investi qu'à la fin-janvier). Mais à l'heure où, avec des machines à voter électroniques et l'internet, le comptage pourrait être instantané, c'est devenu un archaïsme incompréhensible.
Surtout que, comme je le disais plus haut, en fait, les voix des Californiens, des New Yorkais, ou d'un autre côté, des Alabamais, des Texans, des Tennessiens, ça ne compte pas, puisqu'un des deux clans domine tellement l'autre qu'on est sûr que les délégués seront démocrates ou républicains, et du coup, seul le vote dans les Etats tangents a de l'importance.
Un vote au niveau national serait facile à instaurer, mais ça n'est pas prêt de voir le jour: il suffirait d'un seul Etat qui dise non pour que ça soit refusé.
Je change de sujet: pour les élections européennes, je milite pour qu'il y ait des listes transnationales. Plutôt que la France envoie des députés français, l'Allemagne des députés allemands etc. (mais notez qu'un Français peut se faire élire sur une liste italienne comme l'avait fait Maurice Duverger élu des radicaux italiens, ou allemande etc.), on devrait avoir une liste social-démocrate qui comprendrait le PS, le SPD, les travaillistes etc., une liste conservatrice qui comprendrait L.R., les conservateurs britanniques etc., les candidats étant rangés de telle sorte que la structure de la liste reflète la proportion des différentes nationalités dans l'UE.
Par exemple, une liste de 100 candidats aurait 20 Allemands, 18 Français, 15 Italiens, 9 Polonais, 5 Néerlandais, 4 Belges, deux Hongrois, deux Tchèques, deux Slovaques, un Slovène...
Il s'agirait donc de voter pour une majorité, une orientation européenne, et non de transformer une élection européenne en élection nationale au motif que le collège électoral est par nation.
Bon, y a-t-il un responsable politique qui me lise sur Vivrenu? :#
On ne sait jamais, parfois les idées font leur chemin.
