Quelle est votre avis sur la pratique du naturisme ? Souhaitez vous plutôt durcir les lois à ce sujet ou les adoucir ?
Les autres sujets de l'interview sont à
(naturisme à 10mn20) et donc provenant de https://www.youtube.com/elections2012
Ma première impression (à chaud) :
On dirait que dans sa p'tite tête il lisait un écran géant sur lequel était marqué un "HELP !" rouge clignotant.
Bref, c'est pas gagné ! (dans tous les sens du terme)
Et puis en réécoutant, je me suis aperçu que la journaliste lui donne une piste pour répondre et oriente la réponse : "est-ce que vous connaissez déjà le sujet ou pas ?"
Et du coup, Flamby se jette dans la petite porte qui vient de s'ouvrir pour ne pas répondre à la question originale, mais à la seconde.
et encore la question du journaliste..."vous connaissez le cap d'agde???" sans commentaires :paf :paf
Encore une fois, on ne peut que constater que naturisme = cap d'Agde aux yeux de beaucoup de gens ...
Mais la Réponse de François Hollande est quand même restée sur "le naturisme, c'est bien une manière de vivre plus au contact de la nature, c'est bien ça ?"
S'il se renseigne sur la philosophie "naturiste" avec le Cap d' Agde, c'est pas gagné !
Fred.
En plus de toutes ces remarques que vous faites, j'ai pour ma part senti une autre question de la part des internautes quand on parle de lois et de naturisme il s'agit de naturisme ou nudité en liberté et en milieu non clos, car le naturisme en centre de vacances n'a pas besoin de lois autres que les règlements internes.
Donc, d'une part les journalistes n'ont pas compris les souhaits de la question des internautes et d'autre part Francois hollande ne les pas comprises non plus.
La question aurait du être du genre : Pensez vous durcir ou assouplir les lois vis à vis des gens qui se promènent ou sont nus dans l'espace public autre que les espaces dédiés au naturisme ?
A chaud également, j'ai cru voir inscrit "Please Help" sur son front.
Évidemment il a détourné la question, jusque là c'était prévisible.. mais là où ça devient plus absurde et désespérant, c'est lorsqu'il fait celui qui ne sait absolument pas ce dont il s'agit avec son "le naturisme, c'est bien une manière de vivre plus au contact de la nature, c'est bien ça ?", et sa peur bleue que des personnes puissent croire qu'il pourrait l'avoir pratiqué.
Ce n'est pas avec des M. Hollande que les mentalités risquent de changer. Même si Monsieur va évidemment se pencher sur le sujet ! ...j'attends de voir. :#
Nous avons affaire à quelqu'un totalement "vierge" sur le sujet, un béotien complet, et qui a eu la sagesse d'avouer son ignorance.
Aussi, en le "travaillant" un peu, en lui fournissant les bonnes questions à se poser, on peut peut-être espérer quelque chose de positif.
On n'a pas eu affaire à quelqu'un qui a un avis tranché sur le sujet, auquel cas il n'y aurait rien eu à en tirer.
Sa remarque finale (si j'omets que "pour l'instant" il en reste au maillot en ce qui le concerne), c'était plutôt positif, "en contact avec la nature".
Je suis sûr qu'il ignore totalement ce que dit l'article 222-32, et que si on lui demandait la peine encourue, il dirait "une amende", genre PV quand on stationne mal sa bagnole. Si on lui demandait s'il trouve normal qu'on encoure (peine encourue, heureusement pas peine généralement prononcée, mais qui dit délit dit procès en correctionnelle, garde-à-vue, frais d'avocats etc.), normal qu'on encoure un an et 15 000 EUR, il dirait tout de suite qu'il est aberrant que quelqu'un nu sur un chemin encoure une telle peine.
Je suis sûr également qu'il ignore (il était jeune député à l'époque) ce qu'avait dit le Garde des Sceaux Henri Nallet lors de la discussion du texte: « en application de cette nouvelle disposition, seuls les comportements sexuels présentant le caractère d'une exhibition imposée à des tiers tomberont sous le coup de la loi pénale, et ne seront donc incriminées que les attitudes obscènes ou provocatrices ».
Il s'agit donc bel et bien d'une dérive, trahissant l'intention du législateur, que de réprimer la nudité simple.
Les raisons de cette dérive? C'est un gouvernement RPR-UDF qui a mis en oeuvre le Nouveau Code Pénal qui avait été conçu par une majorité socialiste, et il y a eu les affaires Dutroux et Fourniret à la suite desquelles on s'est mis à voire de la pédophilie et des pédophiles partout. Ajoutons à cela une dérive policière et sécuritaire ces dernières années, avec le doublement du nombre de gardes-à-vue, l'inflation législative et l'explosion du nombre des affaires, et on comprendra pourquoi la situation de 2011 n'est plus la même que celle de 1993.
Alors, si on ramène Hollande "dans les rails" de ce qu'avait discuté la majorité PS en 1993, on aura avancé.
A cela, on a depuis un bon nombre d'événements, médiatisés, permettant de faire avancer la cause du naturisme libre:
nombreux événements de nudité publique non réprimés, un certain nombre de reportages et d'émissions qui ne sont pas toutes de la gaudriole et des gorges chaudes sur certains comportement du Cap d'Agde (je pense par exemple aux reportages sur Piémançon ou sur les randonnueurs des calanques de Marseille). Nous avons aussi les exemples étrangers, l'Espagne et l'Angleterre notamment qui, jusque-là très répressifs, sont devenus très libéraux en matière de nudité.
Comme on a affaire à un candidat à la candidature qui admettait n'avoir jamais réfléchi au sujet, on peut le "travailler", lui et surtout son équipe du groupe de travail qui réfléchira aux questions de société.
Avis perso, qui n'engage que moi-même: à mon avis, il y a plus "à en tirer" avec Hollande qu'avec Royal ou Aubry, issues de familles catholiques (interrogé une fois, Hollande a dit que ses croyances ou incroyances étaient strictement privées, et quand le journaliste a poussé un peu plus, il a dit qu'il était athée), et qui s'étaient illustrées l'une comme l'autre par des propos n'allant pas dans le sens du naturisme: les piscines à horaires séparés H/F à Lille pour Aubry (où elle disait qu'il fallait "respecter la pudeur de ces jeunes-filles"), et chez Royal, des propos du genre "mon corps n'appartient qu'à moi" pris dans le sens "je dois le cacher à autrui".
En fait, le projet PS dit vouloir remettre à plat toute la politique pénale et (je le cite) "revenir sur 10 ans de dérives et de populisme judiciaire".
S'il s'agit de "revenir sur les dérives", on peut les amener à dire "revenez à ce que vous aviez déclaré à l'époque, à savoir ne vouloir réprimer que "les attitudes obscènes et provocatrices".
Et puisqu'il y aura de nouvelles lois pénales, alors il faudra que cette fois-ci la loi précise ce qu'est et ce que n'est pas une exhibition sexuelle.
il ne reste plus qu'à lui fournir un dossier sur le naturisme, sont histoire, sont évolution et nos espoirs pour l'avenir avec une demande de révision ( ou de suppression) de l'article 222-32 :#
Vu la situation sociale et politique de la France, vu l'état du monde, il me semble que le naturisme n'est pas vraiment une question pour un candidat à la présidence de la république, ou alors sur la base des libertés fondamentales des citoyens.
Ben c'est un politique et comme beaucoup de politiques il détourne ou contourne la question....surtout avant l'échéance 2012, un électorat est un électorat..donc faire attention est leur préoccupation première!
La question à la base est très vague et rend compliquée toute réponse : s'il n'a pas connaissance des lois à adoucir ou pouvant être durcies, ce n'est pas simple.
Evoquer explicitement la loi sur l'exhibition sexuelle en indiquant qu'elle est jugée trop imprécise eut été plus clair.
Ou demander à faciliter l'instauration de nouveaux lieux naturistes pour une meilleure répartition sur toute la France comme ça existe en Allemagne.
Ou donner plus de protection à ceux qui pratiquent dans des zones dites "tolérées", mais pas "autorisées" donc.
Ou demander son opinon sur les cyclonues et randonnues.
Bref être plus précis.
Elarno.
Vu la situation sociale et politique de la France, vu l'état du monde, il me semble que le naturisme n'est pas vraiment une question pour un candidat à la présidence de la république, ou alors sur la base des libertés fondamentales des citoyens.
Eh oui, "sur la base des libertés fondamentales des citoyens".
Comme les homosexuels qui réclament le droit au mariage alors qu'on pourrait très bien leur répondre "vous n'êtes déjà pas très nombreux, ensuite seuls certains d'entre vous veulent former des couples, ensuite parmi ceux-ci seuls certains d'entre-vous veulent le mariage, alors qu'il existe déjà le Pacs, que l'homosexualité n'est pas un délit mais qu'en revanche les insultes homophobes ou les discriminations en raison de l'orientation sexuelle le sont, alors de quoi vous plaignez-vous?"
Ce à quoi ils répondent, "c'est une question de droits, de liberté, d'égalité, et non de nombre de gens concernés", et ils ont su dans leur combat entraîner des Français qui sont nullement homos et n'ont a-priori aucune raison d'être concernés par le problème, si ce n'est un souci d'égalité, de libertés.
Les naturistes pourraient s'en inspirer, plutôt de dire que ce n'est pas important.
Diable, risquer un an de prison et 15 000 EUR parce qu'on est nu, ce n'est pas important?
Avoir une loi qui punit quelque chose sans en préciser la définition, ce n'est pas important?