Je n’ai rien contre les libertins, je fréquente de temps en temps des lieux (plages, comme les bords de l’Ain) partagés entre libertins et naturistes et leur présence ne me dérange pas. Je n’ai pas de jugement moral sur leurs activités. En général, ils sont très respectueux et n’insistent pas et pratiquent très discrètement.
Simplement, il s’agit de deux mondes différents qui ont occasionnellement la nudité en commun.
Le problème vient de ce tout le monde ne le ressent pas comme cela. Il est des acharnés qui, pour des raisons morales, veulent les voir disparaître et qui du coup mettent les naturistes dans le même sac.
Il est au bord de l’Ain, une zone magnifique, fréquentée depuis de nombreuses décennies par des naturistes et des libertins qui se disent naturistes. Beaucoup sont à la fois nudistes et libertins.
Quelques personnes des communes concernées tentent tous les mauvais coups pour nous chasser.
Il semble que la maréchaussée ait abandonné d’intervenir, mais on nous a interdit le stationnement à proximité, et quand il a été rétabli, car l’interdiction était illégale, un agriculteur a labouré l’accotement jusqu’au goudron, s’adjugeant au passage un espace public. Un chemin communal a été fermé par une barrière. Finalement, le stationnement est impossible dans un rayon de plus d’un Km autour du point d’accès au site, obligeant à marcher longuement et dangereusement le long d’une route à forte fréquentation.
La fréquentation dépasse largement une centaine de personnes les jours de beau temps. Mais quand je discute avec certains des nudistes sur place, pas un n’est prêt à se rebeller contre ces mesures. Et bien, on marchera, ou on ira voir ailleurs. Tant pis pour les vrais naturistes. D’ailleurs, très peu des personnes présentes savent qu’il existe une fédération de naturisme et encore moins l’APNEL. Cela ne les concerne pas. Ils ne se considèrent pas comme naturistes.
Alors, pourquoi irions-nous les chercher quand ils sont accusés pour les défendre ? Il est des structures et associations homosexuelles ou autres dont c’est l’objet. Pourquoi ne se tournent-ils pas vers elles ?
Prendre leur défense, c’est entretenir une fois de plus la confusion entre libertinage et naturisme qui nous est si préjudiciable auprès de la perception du grand public.
Donnons-leurs, amicalement, des conseils, puisque nous sommes devenus des spécialistes en la matière, mais n’allons pas les défendre.
Quand-à la jurisprudence qu’impliquerait un tel jugement en première instance, je n’y crois guère (un coup dans un sens, un dans l’autre).
Il est beaucoup plus embêtant d’avoir perdu en cassation, ce qui là, fait vraiment jurisprudence.
@bruno_chartreuse Je suis totalement d'accord avec ce discours.
Je ne porte aucun jugement sur les libertins, du moment qu'ils ne prennent pas les lieux naturistes pour des baisodromes parce que c'est ça qui entraine leur fermeture.
Extrait de l'article qui relate cette affaire, et qui a démarré le présent fil de discussion (sous réserve, évidemment, de l'exactitude des informations) :
"Le procureur rappelle que le prévenu s’est exhibé nu dans un endroit accessible aux regards d’autrui, ce qui caractérisé les poursuites. «Trois policiers l’ont contrôlé nu, dit-elle. La question de se livrer à un acte obscène ne figure pas dans les conditions. Il existe des clubs de randonnée sans vêtement, mais les adeptes savent qu’il y a une prise de risque. Il faut préserver la pudeur et les bonnes mœurs, c’est le sens de cette infraction. Son loisir est illégal.»"
Vous avez bien lu : "illégal". Et ça vous laisse indifférent ? Ne venez pas vous plaindre si vous avez des ennuis un jour ou l'autre.
Un jour, un juge dira ceci, un autre jour un autre dira le contraire. E s'il estime qu'il faut "préserver la pudeur et les bonnes mœurs", c'est qu'il ne juge pas en fonction de la loi, mais de ses convictions personnelles. C'est regrettable, mais il y aura toujours des gens qui veulent imposer leur soi-disant morale aux autres parce que la loi de Dieu est au-dessus de la loi des hommes.
Ce n'est pas pour cela qu'il faut aller se compromettre à défendre ceux qui (inconsciemment ?) détruisent nos espaces de liberté.
La seule solution est de banaliser notre pratique (et c'est ce qui se passe) jusqu'à ce que la perception de la majorité des personnes qui peuvent nous rencontrer trouvent cela normal, voire sympathique. Alors, personne n'ira se plaindre à notre juge réactionnaire, et même si c'est le cas, ce dernier hésitera à condamner, car il ne sera plus dans l'esprit du temps. La perception des bonnes mœurs aura changé.
l faut préserver la pudeur et les bonnes mœurs, c’est le sens de cette infraction. Son loisir est illégal.
Nous revenons donc en 1994 avec outrage à la pudeur!
Je ne suis pas sur d'avoir tous les éléments mais d'un côté, je comprends que le comportement du dit personnage ne plaide pas en sa faveur mais d'un autre côté, je trouve le jugement déplacé et hors de propos. Qu'il soit condamné lourdement pour défaut d'assurance, CT... ce serait logique mais je crois qu'il s'agit d'une amende et d'un retrait de points.
Les arguments avancés dans ce forum sont intéressants d'un côté comme de l'autre. Faut-il défendre le cas ou l'éviter????
C'est sûr que le bonhomme est très spécial, mais je pense c'est un type un peu paumé, pas très au fait des arcanes de la justice et qui depuis des années en prend plein la tête. Nous sommes d'accord qu'il ne fait de mal à personne contrairement à ces caïds de banlieues sans moralité qui s'en prennent aux biens et aux personnes mais qui s'arrangent pour narguer la justice. Je n'aime pas cette justice faible avec les forts et forte avec les faibles et c'est pourquoi il faut le défendre. D’ailleurs, la justice elle-même l'a condamné à des injonctions de soins parce qu’elle a estimé que c'est un malade, alors pourquoi continuer à taper dessus? Je sens de la part de la justice la volonté d'avoir le dernier mot alors que son comportement ne présente aucun danger pour quiconque.
Ce serait notre honneur de chercher à l'aider et peut-être l'occasion de faire savoir qu'un procureur (c'est un magistrat) se permet de faire de la morale en affirmant "qu'il faut préserver la pudeur et les bonnes mœurs", détournant ainsi la fonction de la loi et l'esprit de l'art. 222-32.
@denis Tant selon la Cour de Cassation que selon la Cour Européenne des Droits de l'Homme, un procureur français n'est pas un magistrat, le procureur en France n'ayant pas assez d'indépendance. Il ne suffit pas d'avoir une robe noire à hermine et d'être sorti de l'Ecole Nationale de la Magistrature pour être magistrat.
J'admets que c'est un détail.
La justice française sait parfois être forte avec les forts, ce qui a d'ailleurs déplu à notre héritière fraudeuse et à notre ex, qui fustigeaient la justice laxiste et pensaient que la prison ce n'était que pour les caïds des cités.
Si on cherche à l'aider, il faut que ce soit extrêmement discret, parce que ce gars-là n'aide pas à l'acceptation du naturisme et va plutôt générer des "les naturistes ne sont en fait que des exhibitionnistes et des partouzeurs".
@phile Philippe, avant d'écrire n'importe quoi, renseigne-toi un minimum. Le procureur de la République est un magistrat du parquet.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Procureur_de_la_R%C3%A9publique_(France)
Et bon sang ! quand comprendra-t-on que si l'on aide ce type ça ne signifie pas qu'on cautionne ses aventures nocturnes, mais que c'est pour nous-mêmes que nous intervenons. Je le répète : s'il n'y a pas d'appel, le jugement des moralistes aura l'autorité de la force jugée et pourra nous être opposé.
@jean-mi77 Autre message sur la deuxième partie de ton propos.
Mon ancien patron disait élégamment "plus on remue la merde, plus elle pue".
A ce jour, ce gars a été condamné en première instance, ça a donné lieu à quelques articles de presse, mais le tribunal de Compiègne, ce n'est pas une Cour d'Appel ou la Cour de Cassation, qui feraient jurisprudence. Son cas est quand même mal engagé: récidiviste, nudité à but sexuel (je suis totalement d'accord que la condamnation n'avait pas lieu d'être, parce que dans sa voiture la nuit il ne s'exhibait que devant les oiseaux de nuit, à supposer que les chouettes et hiboux puissent le voir; il n'y avait nulle exhibition, mais c'était une nudité à finalité sexuelle, dans un "lieu de rencontres"). S'il va en appel, il a toutes les chances de perdre (encore une fois, quoi qu'on pense de cette condamnation), et la Cour de Cassation validerait le jugement.
Conclusion: rien à gagner (ou chances minimes), et tout à perdre, c-a-d voir inscrit dans le Dalloz qu'être nu dans sa voiture (ce que j'ai fait l'été par temps de canicule à l'époque où les voitures n'avaient pas la clim.) est un délit, et par extension qu'il n'y a même pas besoin de victimes pour que la nudité soit considérée comme un délit.
"s'il n'y a pas d'appel, le jugement des moralistes aura l'autorité de la force jugée et pourra nous être opposé.": ce sera juste un jugement de tribunal de première instance, ça pèse moins lourd qu'un arrêt de Cour d'Appel et a fortiori de la Cour de Cassation. Je rappelle que cette dernière ne se prononce pas sur le quantum de la peine, elle dit seulement si le jugement rendu a été ou non conforme à la loi. A ce jour, la C de C a validé tant les relaxes (Femen par exemple, après un aller-et-retour puisque la C de C avait déclaré non conforme la relaxe obtenue tant en première instance qu'en appel, et avait donc renvoyé la prévenue au tribunal, la Cour d'Appel avait fait de la résistance et le deuxième arrêt d'appel prononçait également la relaxe) que les condamnations, elle ne se mouille pas, elle estime les tribunaux sont compétents pour décider de ce qui relève ou non de l'exhibition sexuelle. Nous n'avons pas d'arrêt de la C de C censurant une condamnation pour nudité simple (ce qui n'est même pas exactement le cas de notre promeneur nocturne), au contraire elle s'est montré conservatrice en matière de liberté vestimentaire.
Encore une fois, on en pense ce qu'on veut (et je suis le premier à trouver hallucinant que l'on condamne un gars nu la nuit dans sa voiture), mais nous n'avons quasiment aucune chance d'obtenir un jugement qui lui serait favorable, et quasiment toutes les chances de voir la condamnation confirmée en appel, et en cassation.
Rien à gagner et tout à perdre, je ne parie pas.
Tant selon la Cour de Cassation que selon la Cour Européenne des Droits de l'Homme, un procureur français n'est pas un magistrat, le procureur en France n'ayant pas assez d'indépendance. Il ne suffit pas d'avoir une robe noire à hermine et d'être sorti de l'Ecole Nationale de la Magistrature pour être magistrat.
Ab bon, selon quelles sources ?
Désolé de te contredire sur ce point de détail, mais oui, en France, un procureur est un magistrat du parquet. Non seulement ils sortent tous du même moule (même s'il y a de plus en plus d'intégrés, pas toujours au même niveau d'ailleurs, recrutés pour faire des économies: comme une certaine personne que je ne nommerais pas et qui a été garde des Sceaux) mais les changements entre siège et parquet, même s'ils ne sont pas très fréquents, sont possibles dans une carrière de magistrat. En effet, il ne faut pas en principe rester plus de 10 ans dans un même poste et certains en profitent pour changer de fonction: "assis" ou "debout", pénal ou civil.
"En France, le procureur de la République ou la procureure de la République, est le magistrat du ministère public [...]"
le terme de magistrat a plusieurs sens.
Un maire est le premier magistrat de sa commune, un Président de la République exerce la magistrature suprême.
Mais un procureur, qui est nommé par le gouvernement et est aux ordres de ce dernier, n'est pas une autorité judiciaire, comme les "magistrats" du Conseil d'Etat ne sont pas non plus des magistrats (et ceux de la Cour des Comptes aussi).
Je viens de vérifier, je viens de lire un article de Renaud Denoix de Saint-Marc, qui fut vice-président du Conseil d'Etat (au sommet donc de la fonction publique, vu que le président du Conseil d'Etat est le Premier Ministre, poste vacant en ce moment).
Ma source, elle est ici:
"La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), dans un arrêt du 23 novembre 2010 (Moulin c/ France), puis la Cour de cassation dans un arrêt du 15 décembre 2010, ont estimé que le ministère public français ne présentait ni l’indépendance ni l’impartialité requises pour être considéré comme une autorité judiciaire au sens de l’article 5 de la Convention européenne des droits de l’homme (ConvEDH)."
Je complète:
"La nature et le fonctionnement du ministère public français font l’objet depuis quelques années, sous l’influence notamment de la CEDH, d’une contestation croissante qui prend principalement la forme d’une critique du statut des procureurs et d’une remise en cause de l’unité du corps judiciaire.
D'une part, le statut des procureurs français contient deux particularités :
- leur mode de nomination permet au pouvoir exécutif de passer outre un éventuel avis défavorable du Conseil supérieur de la magistrature (CSM) ;
- ces magistrats peuvent recevoir des instructions du garde des Sceaux. À cet égard, la loi du 25 juillet 2013, modifiant l'article 30 du Code de procédure pénale (CPP), a supprimé la possibilité auparavant offerte au ministre de donner des instructions écrites individuelles de poursuites dans des dossiers particuliers. Restent les instructions générales, dites de « politique pénale », dont la légitimité souffre moins la contestation."
Détails ici: https://www.vie-publique.fr/parole-dexpert/38545-la-question-du-juge-dinstruction-et-du-statut-des-procureurs
Je persiste et signe, je ne racontais pas n'importe quoi.
@phile Je vois surtout que tu noies le poisson: ces longs développements ont pour objet de déterminer le degré d'indépendance des différentes juridictions, pas de savoir si leurs acteurs appartiennent ou non au corps de la magistrature.
On le sait que le parquet est soumis aux instructions de l’exécutif, n'enfonce pas des portes ouvertes ! Et encore une fois, un procureur qui ne supporterait plus cette contrainte est libre de demander sa mutation pour exercer une autre fonction.
@denis On m'a dit que je racontais n'importe quoi, et je donne la preuve que les procureurs français ne sont pas considérés comme des magistrats par la C de C et la CEDH.
Je reconnais que c'est secondaire, ça ne change rien à nos affaires, je reconnais que ce n'étais qu'une question d'égo pour dire que non, je ne racontais pas n'importe quoi.
(Je peux évidemment me tromper, mais je savais ce que j'avais lu, j'avais suivi ce débat en 2010, et j'ai vérifié avant d'écrire. Je peux vous dire qu'en revanche, un procureur allemand ou espagnol sont considérés comme magistrats par la CEDH. Là aussi, vérifiez si vous voulez, mais est-ce important? Le piquant de l'histoire, est que ce débat avait eu lieu sous Sarkozy président, et Dati Garde des Sceaux, "je suis la cheffe des procureurs". Nicolas Sarkozy était "garant de l'indépendance de la magistrature", selon la Constitution... Rachida aussi pourrait avoir des ennuis).
Maintenant, je vous invite à revenir au sujet d'origine.
@phile De la part du ministère de la justice :
https://www.justice.gouv.fr/justice-france/acteurs-justice/magistrats/magistrats-du-parquet
Bonne nuit, Philippe !
Nous avons envoyé aujourd'hui une lettre d'information "à l'arrache" à nos adhérents et un rendez-vous est prévu ce soir en visioconférence concernant cette dernière "affaire d'exhibitionnisme" jugée par le Tribunal de Compiègne (car il n'a que jusqu'à demain jeudi pour faire appel).
Et pour que nos adhérents puissent y voir plus clair, nous leur proposons aussi de participer à la visioconférence de ce soir (mercredi 8 octobre 2025 à 20h) concernant, entre autres, le jugement de Didier par le Tribunal de Compiègne.
Didier a d'ailleurs accepté d'être présent à partir de 21h pour s'expliquer et répondre à nos questions.
Les échanges lors de cette visio ayant vocation à rester confidentiels, nous mettons en suspend ce sujet. Nous sommes en attente de documents concrets qui nous permettraient d'y voir plus clair et notamment d'estimer comment il serait possible de l'aider, le cas échéant.
