Photographiés se promenant nus sur une plage normande (on voit bien qu'il est un rugbyman et non un footeux), ils portent plainte pour atteinte à l'intimité de la vie privée.
Je ne vous donne pas de liens ni de copier-coller, ça prendrait 20 pages, toute la Presse en parle. (Il est vrai que ce qui se passe en Ukraine, à Gaza, dans le Maine, ça n'a aucune espèce d'importance).
oui je mets les images et l'article en question de voici ici
@gilles Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée de redistribuer ces articles et photos, qui sont manifestement une atteinte à la vie privée.
@europ-hom C'est discutable, mais on peut aussi considérer que sur notre site c'est pour le montrer sous un jour positif, comme quelqu'un d'ouvert d'esprit, et absolument pas pour lui nuire. En particulier, tout commentaire insultant ou méprisant serait supprimé par la modération, ce qui n'est certainement pas le cas des autres sites qui ont publié ces images.
Bien évidemment, si une demande de suppression était faite par les intéressés, nous le ferions immédiatement.
@denis c'est à l'évidence et de manière certaine totalement illégal tant envers le droit à l'image des personnes photographiées qu'envers les droits de propriété intellectuelle de la revue !! La jurisprudence est nombreuse pour ne pas dire pléthorique sur le sujet. Mais je me suis déjà exprimé, à plusieurs reprises sur le sujet.
Retirer la publication litigieuse, sur demande ( ou pas ) n'est qu'une circonstance atténuante et ne supprime absolument pas le délit.
@europ-hom seuls les membres inscrits voient les photos et documents et bien sur comme dit Denis, par la suite on supprimerait sur demande
La femme de Fabien Galthié n'était pas nu, puisqu'elle portait un maillot de bain, qui cachait ces fesses.
Très courageux tous les deux car la Manche commence à être très fraîche ! Ils ont toutes les chances de gagner leur procès, et j'espère que Gala va prendre cher.
c'est qui déjà le spécialiste du droit à l'image qui a disparu du forum (et qui postait sous deux pseudos) pour expliquer qu'on avait le droit de photographier n'importe qui sur une plage sans demander l'autorisation ?
C'est bien la peine qu'il se soit décarcassé pour te donner quelques notions sur le sujet ! On peut prendre les photos que l'on veut en effet, mais c'est la diffusion qui n'est pas libre, surtout quand on cible manifestement une personne connue pour en faire un usage commercial, car bien évidemment Gala a payé pour ces clichés (et probablement très cher).
Ce n'est donc pas pénal, mais Galthié va aller au civil car il n'aurait certainement pas donné son consentement!
@denis Plainte = Pénal. On ne peut "porter plainte" que pour des faits pénalement réprimés les poursuites n'étant que de la seule initiative du ministère public, c'est la "constitution de partie civile", pour la demande des dommages et intérêts pour la victime qui ajoute un bout de procès civil aux poursuites pénales du procureur, au nom du peuple français.
Par contre, les journalistes auraient dû vérifier la météo avant d'annoncer une eau à 7-8°C. Il y a 3 jours, elle était encore à 16°C. Il ne faut quand même pas exagérer! 
Essayez de prendre des photos d'enfants nus sur la plage, nous verrez si vous pouvez prendre les photos que l'on veut.
@cplnatur44 Cela n'a rien à voir, dans ce cas le seul fait de la prendre même à usage privé est interdit car c'est "détention d'images pornographiques" (article 227-23): 5 ans de prison et 75000€ d'amende.
"Lorsque l'image ou la représentation concerne un mineur de quinze ans, ces faits sont punis même s'ils n'ont pas été commis en vue de la diffusion de cette image ou représentation."
@cplnatur44 Cour de cassation, chambre criminelle, 25 octobre 2011 : « la prise des photographies et même sans le consentement des personnes y figurant ayant été faite dans un lieu public, le
délit prévu par l'article 226-1, 2° du code pénal n'est pas constitué »
Je concède que c'est plus tendu s'agissant de photos de mineurs selon les circonstances de chaque cas particulier. Lieu, circonstances des prises de vues, mode de prise de vue, âge des mineurs, notoriété ou réputation du photographe, son attitude, etc...
Je reviens un peu plus longuement sur cet article 227-32, qui bien que ne concernant que les mineurs reste en phase avec le sujet.
La version en vigueur date de 23 avril 2021, donc est assez récente. Le texte était tronqué dans mon message précédent, le voici in extenso:
====================
"Le fait, en vue de sa diffusion, de fixer, d'enregistrer ou de transmettre l'image ou la représentation d'un mineur lorsque cette image ou cette représentation présente un caractère pornographique est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende. Lorsque l'image ou la représentation concerne un mineur de quinze ans, ces faits sont punis même s'ils n'ont pas été commis en vue de la diffusion de cette image ou représentation.
Le fait d'offrir, de rendre disponible ou de diffuser une telle image ou représentation, par quelque moyen que ce soit, de l'importer ou de l'exporter, de la faire importer ou de la faire exporter, est puni des mêmes peines.
Les peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et à 100 000 euros d'amende lorsqu'il a été utilisé, pour la diffusion de l'image ou de la représentation du mineur à destination d'un public non déterminé, un réseau de communications électroniques.
Le fait de consulter habituellement ou en contrepartie d'un paiement un service de communication au public en ligne mettant à disposition une telle image ou représentation, d'acquérir ou de détenir une telle image ou représentation par quelque moyen que ce soit est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende.
Les infractions prévues au présent article sont punies de dix ans d'emprisonnement et de 500 000 euros d'amende lorsqu'elles sont commises en bande organisée.
La tentative des délits prévus au présent article est punie des mêmes peines.
Les dispositions du présent article sont également applicables aux images pornographiques d'une personne dont l'aspect physique est celui d'un mineur, sauf s'il est établi que cette personne était âgée de dix-huit ans au jour de la fixation ou de l'enregistrement de son image."
============================
Il est long, précis (ça change du 222-32 !), consensuel car évidemment personne ne devrait y trouver quelque chose à redire, cependant l'expression "caractère pornographique" est sujet à interprétation: dès lors que notre plus haute juridiction décide qu'un corps nu est forcément sexuel, il pourrait se trouver un juge déclarant qu'une photographie d'un enfant nu est supposé pouvoir trouver un usage pédopornographique. À l'instar du fameux "pourrait avoir été vu nu" du 222-32...
Dès lors, les photos de mes petits-enfants nus, captées par moi ou par ma fille, pourraient un jour me compromettre, peut-être que je terminerais mes jours derrière les barreaux, allez savoir...
@denis Je préfère ce commentaire au précédent.
De même, la photo de moi nu à l'âge de deux ans faisant mes premiers pas dans la mer au Crotoy ou celle de mon frère bébé nu sur le ventre ne risquent pas d'envoyer mes parents en prison.
Dans ce domaine aussi, il faut distinguer la nudité naturelle de la pornographie.
@denis Oui, c'est long et précis, mais comme m'avait expliqué à l'époque notre juriste d'entreprise, plus c'est long, plus on aura de chance de trouver la ligne qui donnera matière à contestation. Heureusement en France, la notion de pornographie est assez précisément définie et a une jurisprudence fournie. Normalement...
@phile Pour illustrer ta remarque, je trouve que le dernier paragraphe est un magnifique exemple d’ambiguïté, je le cite en entier:
"Les dispositions du présent article sont également applicables aux images pornographiques d'une personne dont l'aspect physique est celui d'un mineur, sauf s'il est établi que cette personne était âgée de dix-huit ans au jour de la fixation ou de l'enregistrement de son image."
Le début semble indiquer que l'aspect pourrait suffire, mais il faut tout de même ne pas être majeur... Ce paragraphe est donc parfaitement inutile!
Edit. En relisant je réalise qu'il a tout de même une raison, il faut être en mesure d'apporter la preuve de l'âge, donc de connaître la personne..
Ce texte contient une bizarrerie: dans le cas d'un jeune ayant l'apparence d'un mineur, ce qui est sujet à caution, c'est à l'accusé de fournir la preuve de l'âge alors qu'en droit français c'est l'accusation qui doit le faire. Cette inversion de la charge de la preuve pourrait peut-être un jour justifier une QPC.
@phile en fait pas tout à fait puisque même les instances européennes sont d’accord pour dire qu'il n'EXISTE PAS de définition claire nette et précise, pas de consensus, de ce qu'est la pornographie.
Ou est la frontière, la limite, entre : nudité, érotisme, et pornographie ? Je passe la notion de vulgarité ou indécence...
@laffarge Evidemment il y a des zones grises, sinon, il n'y aurait pas besoin de tribunaux, ou il n'y aurait jamais d'appel, et il n'y aurait notamment pas besoin de la 17ème chambre du tribunal de Paris.
Mais il est en revanche évident qu'une baignade comme sur les photos que voilà, ça ne peut relever de la pornographie, et d'ailleurs pas même de l'érotisme.
Pour le "en vue de la diffusion", il est clair dans cette affaire que ni le photographe ni Voici ne pourront raconter qu'ils ont pris la photo rien que pour montrer qu'à la mi-octobre il faisait encore beau (comme dirait le renard) et qu'il y avait des gens qui se baignaient. Il est évident que c'est eux qui ont été photographiés, en raison de leur notoriété tant pour elle que pour lui, et cette photo par hasard se retrouve en Une.
Photo volée, publiée sans leur accord, il ne sera pas trop difficile à leur avocat de plaider, et le défenseur de Voici et du photographe ne fera que de la présence. Je sais qu'en droit il ne faut jamais jurer de rien, mais je vois mal comment Voici échapperait à une condamnation.
En revanche, les condamnations dans ce genre d'affaire, si ma mémoire ne me fait pas défaut, c'est 15 000 si l'on prend le maximum, et 15 000€, pour Voici, même si l'on ajoute les frais d'avocat aux dépends et les honoraires de leur avocat, c'est rien du tout, ils s'en fichent comme de l'an quarante. Pour qu'une amende puisse être dissuasive, il faudrait le cas échéant qu'elle soit proportionnelle au chiffre d'affaire (ou aux revenus quand il s'agit de particuliers), mais ce n'est pas dans les moeurs du droit français. (Par exemple, celui qui a les moyens de se payer une masérati, il s'en fiche de se prendre un PV pour excès de vitesse, ce qui n'est pas le cas de celui qui a une Clio de 12 ans d'âge. En Finlande en revanche, un multimillionnaire dans une infraction routière a écopé d'une amende qui ici serait énorme, précisément parce que leur droit le permet et que le tribunal a estimé que pour que l'amende lui soit pénible il fallait qu'elle soit d'un montant élevé).
@denis OUi totalement exact ! Les seuls problèmes étant "en vue de sa diffusion" qui fait débat sur la notion d'intention et de préméditation et de la PREUVE à rapporter de cette intention voulue à la la prise de vue d'une part et sur ce qu'est la "pornographie" d'autre part.
Exemple, parmi d'autres : j'achète un couteau, rien ne PROUVE a priori que c'est pour commettre un meurtre, ni que c'est lors de mon achat une arme.
Exemple, parmi d'autres : j'achète un couteau, rien ne PROUVE a priori que c'est pour commettre un meurtre, ni que c'est lors de mon achat une arme.
Pffff.. vous continuez à raconter n'importe quoi. Consternant.
@timbuktu Vous continuez à ne rien compendre mais alors rien du tout aux choses du droit et a amalgamer tout et n'importe quoi !
j'ai précisé et en soulignant "lors de mon achat" . Penchez vous sur la notion d'armes par nature et / ou par destination ! Il est évident que si je vais dans un stade ou à un concert ou à une manifestation avec le couteau acheté il devient alors une potentielle arme.
Autre exemple :
Si j’achète une gros véhicule très puissant ça ne présume pas que je vais m'en servir pour arracher un distributeur de billets ou défoncer une vitrine d'un commerce !!!
Je pense que c'est la dernière fois que je vous répond car, à l'évidence, vous ne maitrisez rien en la matière et je parle dans le vide, pour rester poli.
@laffarge Timbuktu fait l'âne pour avoir du son, c'est plus fort que lui il ne peut pas se retenir !
@laffarge timbuktu a pris une gifle de ma part. Rien ne prouve que j'ai voulu l'agresser. Je faisais simplement ma gymnastique et il est passé devant moi.
Avec la nouvelle réglementation, un couteau est une arme de catégorie D. Il faut aussi inclure les bombes aérosols lacrymogène, ou générateur d'aérosols d'une contenance inférieure à100ml.
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F33658
Avec cette réponse, ça devient vraiment hors sujet, mais il ne fait pas oublier que LES BRUNES COMPTENT PAS POUR DES PRUNE parce que Hélène Noguerra est la demi-soeur cadette de la chanteuse Lio.
@yankeegolfAvec la nouvelle réglementation, un couteau est une arme de catégorie D.
Oui mais rien ne présume, rien ne présuppose que si j'achète un couteau c'est pour commettre un méfait avec. Idem en photographie si je fais une photo, peu importe le contexte si c'est dans un lieu public, rien ne prouve, ne démontre, ne présuppose, ne présume que je vais la publier ou en faire telle ou telle utilisation !
Ca me parait clair net et précis comme logique de démonstration.
Pour prendre l'exemple de ce supporter, ce cutter lui a été retiré sur la voie publique car cet objet peut devenir une arme par destination, ainsi le contrôleur a suivi les ordres de ses supérieurs car sa hiérarchie est adepte du « vaut mieux prévenir que guérir ».
Pour une photo, une autorisation doit être obtenu auprès du photographe et du modèle, surtout si le caractère commercial est présent.
En ce qui concerne le sujet présent, ce couple a fait une erreur car ils était sur une plage textile cela a fait réagir les personnes présentes sur ce lieu. Ainsi certaines personnes ont eu le clic-clac facile, mais il ne faut pas oublier qu'il doit exister une jurisprudence sur les demandes d'autorisation. Comme, je ne suis pas un juriste dans le domaine du droit à l'image, j'arrête mon argumentation.
Pour une photo, une autorisation doit être obtenue
ça va même plus loin, Il faut avoir une autorisation avant même d'appuyer sur le déclic ou de mettre en marche la caméra.
Si le négatif est impressionné ou le fichier numérique est déjà présent sur une carte mémoire, le mal est fait.
surtout si le caractère commercial est présent.
Pas besoin d'avoir à prouver le but commercial de la prise de vues. A partir du moment où le cliché est conservé entre les mains de quelqu'un et que la personne photographiée n'a aucun moyen d'en avoir une traçabilité dans le temps . Si la personne photographiée l'a été à son insu, il y a infraction.
@timbuktu tu mélanges tout!
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=autorisation+photo+espace+public
Personne isolée et reconnaissable, autorisation, photo générale, non
@loutre_27 le photographe et la rédaction du magazine auront en effet du mal à raconter "je photographiais juste la plage pour montrer qu'à la mi-octobre il faisait encore très beau et je ne savais pas qui étaient les deux personnes sur la photo".
Pour rebondir sur le propos de Loutre: une femme s'était plaint de se retrouver dans l'Express et être reconnaissable, la photo la représentant agenouillée en train de prier dans la rue lors d'une manifestations de la manif pour tous. Elle avait été déboutée de sa plainte, alors que, bien que sujet principal de la photo, dont elle était au centre, elle était parfaitement reconnaissable, mais l'Express avait eu gain de cause en disant que la photo illustrait le fait qu'il y avait des gens en prière en pleine rue et que la personne photographiée ne serait identifiée que par ses proches, elle était sinon une anonyme, l'Express avait photographié la scène et non la personne.
Mais je dois ajouter que ces manifs pour tous c'était il y a 10 ans, avant qu'une photo sur Facebook donne lieu à un "un de vos amis a été identifié sur telle photo".
Il y avait autrefois un barrage, quand on faisait une photo, il était très rare qu'elle soit publiée, qu'elle soit vue par plus que quelques personnes. Aujourd'hui, n'importe quelle photo peut "devenir virale". Et ça change beaucoup de choses, renforçant la nécessité du consentement, non seulement pour être publiée, mais simplement pour être photographiée. Je pense que la jurisprudence évoluera dans ce sens restrictif, le fait de photographier sans accord (a fortiori quand c'est une photo visiblement volée: téléobjectif puissant, système de miroir permettant de prendre dans une autre direction, photographe ou appareil caché etc.) ira dans le sens d'une présomption d'utilisation malveillante. Et je crois savoir à l'inverse que lorsque la personne photographiée regarde dans la direction de l'objectif et sourit ou ne manifeste pas de réprobation décelable, ça vaut présomption d'accord pour être photographiée (mais pas publiée).
On n'a donc pas fini de reparler de cette question qui ne pourra à mon avis ne se résumer ni en "c'est interdit de photographier sans demander préalablement, point" ni en "c'est autorisé, il n'y a que pour une publication qu'on doit demander".
J'ajoute pour finir qu'on peut très bien aussi prendre une photo large, une foule, et ensuite zoomer sur une seule personne, donc là aussi, le fait de prendre une foule ne pourra être retenu que si l'a photo reste au "format foule".
mail de la police des polices l'IGPN !!!!
Un mail de la police ferait force de loi . Ah bon !
On croit rêver.
Et vous tentez de nous faire croire que vous un spécialiste, voire titulaire d'un diplôme universitaire en droit.
pffff ! ! !
Au mépris du droit au respect de la vie privée y compris sur l'espace public et au droit à l'image des gens, vous vous référez à des jurisprudences anciennes et obsolètes (citées dans d'anciens bouquins de conseils aux photographes amateurs); car comme on vous l'a dit, ici, la jurisprudence dans ce domaine évolue à la vitesse V ,du fait des réseaux sociaux...tandis que vous vous n'évoluez pas !
Le canard qui a publié les photos dont il est question, est juridiquement "mort" et vos gesticulations n'y changeront rien !
@timbuktu Je me gausse de vos propos, je me marre mais à un point, vous n'imaginez même pas je répète et réitère pour la enième et dernière fois que vous n'y entendez rien, mais alors rien de rien du tout. Voilà.
Mon ultime et dernière réponse est la suivante : Le droit de photographier sur la voie publique et dans l'espace public est une LIBERTÉ FONDAMENTALE que même le Président de la République ne peut violer, c'est tiré de la LIBERTÉ D'EXPRESSION ! Valeur essentielle dans toute société démocratique, part entière des droits de l'Homme ( France art.11, Nations Unies art.19 et Conseil de l'Europe art.10 ) et de la LIBERTÉ DE LA PRESSE ( loi du 29/07/1881 art.1 )
Ces textes sont toujours en vigueur en 2023.
Photographier n'est pas diffuser ou publier ou utiliser les photos prises !
La Police et la Police des Polices le sachant ils n'ont pas à justifier ou à motiver leur réponse. Nul n'est sensé ignorer la loi et à fortiori les forces de l'ordre.
La photo faite par un photographe est sa propriété privée et PERSONNE absolument PERSONNE ne peut lui faire effacer, ni un citoyen, ni un vigile ou un agent de sécurité, ni les forces de l'ordre, et pas même un Juge ( sauf très très rares cas de photos particulièrement graves, et s'il est saisi d'une telle demande ) pour diverses raisons juridiques.
la LIBERTÉ DE LA PRESSE ( loi du 29/07/1881 art.1
Une photo n'a rien à voir avec une loi sur la liberté de la presse, sauf si elle est publiée dans un journal ou un magazine; donc vous mélangez tout puisque vous parlez des droits du photographe qui ne publie pas mais garde ça pour lui.
La photo faite par un photographe est sa propriété privée et PERSONNE absolument PERSONNE ne peut lui faire effacer, ni un citoyen, ni un vigile ou un agent de sécurité
Ma voiture est ma propriété mais ça n'empêche pourtant pas la police d'avoir le droit de la séquestrer dans une fourrière ..... donc pareil pour une photo.
Monsieur Sturges a eu plusieurs de ces photos "borderline" détruites.
Lire la Pièce Jointe. POINT BARRE.
@yankeegolf Merci je sais ce qu'est une arme par nature ou par destination.
J'ai simplement illustré mon propos de l'intention présumée ("En vue de...") relative à la prise de photographie. Je réitère qu'au moment ou j'achète un couteau NUL ne peut en déduire que je vais en faire un usage interdit. Rien de plus et rien de moins.
Mais sans même parler de photos d'enfants nus, essayez de prendre une photo grand angle sur la plage bondée de la Jenny, vous allez voir ce qui va se passer....
Oui, on a le droit de prendre des photos dans un lieu public, sans cibler particulièrement une personne, mais sur une plage naturiste, même sans cibler, cela me paraît bien compromis. On va vous demander à quoi vous jouez et les MNS ne vont pas tarder à arriver.
Il y a 40 ans, oui, on pouvait sans aucun problème, même les voisins de serviettes qui n'en avaient que faire s'ils étaient sur la photo. C'était avant les réseaux sociaux et internet.
@chrisnat33 Le problème est que les témoins qui assistent à une prise de vue n'ont pas forcément les moyens de connaître la focale utilisée, ni de savoir si une personne en particulier est ciblée. En revanche, si on prend sa famille en plein cadre ça doit pouvoir aller.
Et puis il faut distinguer les usages (c'est mal vu en effet en environnement naturiste) et l'aspect juridique: en cas de plainte auprès des gendarmes il et tout à fait improbable qu'il y ait une suite judiciaire pour ce seul fait.
@chrisnat33 que les maitres nageurs, ou les vigiles ou la Police ou n'importe quelle autorité arrivent sur place ils n'ont AUCUN absolument AUCUN DROIT de vous demander d'effacer les photos que vous avez prises ( ou auriez faites) et encore moins de le faire eux-mêmes, ce serait du pénal ! ( circ. min. int. 12/2008 et ouvrages de droit sur le sujet )
@laffarge tu as certainement raison.
En revanche, il peut y avoir le "fortement incitatif". Si quelqu'un a pris des photos sans accord, que les photographiés s'en plaignent, mais qu'on propose au photographe "effacez-les et on en reste là", le photographe aurait mauvaise grâce, et ce serait se tirer une balle dans le pied, de dire "non non, vous ne pouvez m'y contraindre".
@phile le photographe peut effacer ses photos, pour calmer les esprits, en effet, MAIS il lui sera extrêmement facile de les récupérer ensuite avec un logiciel dédié, et pas besoin d'être outillé comme la police scientifique ! Il peut même déjà les avoir envoyées sur le cloud avec une connexion wifi, ou en sauvegarde sur son smartphone aussi 😉
@jfreeman Toute cette presse voyeuriste ne vit que du "qui couche avec qui", et même habillés, ils ont droit à ce qu'on respecte leur vie privée. On peut se livrer à telle ou telle activité (baignade, nue ou non, embrassade, ski, assister à un évènement etc.) sans avoir pour autant envie qu'on révèle à la France entière ce qu'on a fait.
La nudité n'est pour moi qu'un élément parmi d'autres dans cette affaire. Mais je sais que je peux dire ça parce que je suis naturiste. D'autres, qui pourront être nus ici ou là, ne sont pas forcément prêts à ce que leur nudité soit révélée, ou même sans qu'on ne les voie, qu'on parle du fait qu'ils ont été nus.
Je conclus en disant que c'est la pudibonderie de notre société qui alimente ce juteux commerce, parce que si tout le monde se baignait nu, tant sur la plage qu'à la piscine municipale, la nudité de tel ou telle ne ferait plus les gros titres. Pudibonderie et voyeurisme, les deux faces d'une même pièce.
@phile vous avez 100% raison pour ce qui est de la nudité si elle était acceptée depuis tout petit et partout, si elle était habituelle, mais ce discours que je partage est de moins en moins audible et "entendable" dans la société.
Je ne connais pas ce Fabien Galthié et cette Hélène Noguerra, mais je les trouve assez nuls.
Ils aiment bien quand on parle d'eux (ça fait parti de leur job) mais que sur des sujets qu'ils approuvent. 🤣 🤣 🤣 . En n'acceptant pas leur nudité publique, ils ont fait le jeu de la presse people. A croire que c'est ce qu'ils recherchaient 🤔
Leur réponse est vraiment exagérée pour de la simple semi-nudité même quand on est pas naturiste.
@oulstol Les activités scéniques ou cinématographiques de Madame sont publiques, les activités rugbystiques de Monsieur sont publiques, mais pas leurs baignades.
Ils peuvent d'un côté rechercher la notoriété (indispensable dans une carrière de chanteuse-actrice) sans pour autant vouloir être épiés dans leur vie privée.
Evidemment, en tant que naturiste, le fait que l'on me photographie nu ne me gêne pas, et on aurait pu penser qu'à partir du moment où il existe déjà des images d'elles nue dans ses films, ça pourrait ne pas la gêner non plus. Si j'avais été elle, j'aurais moins mentionné l'aspect nudité (même si l'on peut penser que ça a été l'élément déclencheur, dès qu'il y a de la nudité (même si elle, elle n'est que seins nus, mais lui est nu)), la nudité multipliant par 100 ou 1000 le bruit médiatique. J'aurais surtout mentionné "mes baignades, quelle que soit la tenue, ne vous regardent pas; si vous voulez me voir, allez au spectacle ou au cinéma". Lui ne s'est pas exprimé, semble-t-il. Mais je ne suis pas elle.
Il peut y avoir un "si je ne peux plus me baigner nue, où va-t-on?
J'ai un peu regardé les commentaires sur les différents sites et sur Facebook.
Bien sûr, il y a les deux clans, et pas d'entre-deux:
- si elle ne voulait pas être photographiée, elle n'avait qu'à ne pas être nue, quand on est célèbre, on sait qu'il y a des paparazzi partout.
- elle a droit au respect de la vie privée, ce n'est pas parce qu'elle est nue qu'elle est d'accord pour se retrouver en Une.
Mais je dois dire que je suis plutôt favorablement surpris que ce soit la deuxième option qui semble dominer. Avec même des réponses à ceux qui disent qu'ils s'exhibaient, que non, se baigner nu ce n'est pas de l'exhibition sexuelle.
Il y aura sans doute un procès, et Voici sera condamné à une somme qui même s'ils prennent le maximum reste minime pour un magazine qui vend autant, et il y aura un bandeau "par condamnation judiciaire etc.", ce genre de bandeau qui en fait fait que les voyeurs achètent, parce que ça veut dire que ce magazine va publier d'autres photos volées où l'on verra des fesses.
J'ai aussi noté avec plaisir qu'un commentaire qui disait "et si tout le monde se baignait sans maillot, il n'y aurait plus de photos volées de gens nus pour assouvir les instincts des voyeurs" se prenait une très nette majorité de "j'aime".
