Pour les femmes c'est quasi impossible de faire du jogging sans soutien gorge, car ça ballotte trop, ça les gênes car ça fait du poids, et c'est douloureux, on le voit très bien dans la vidéo, pourtant la femme n'a pas beaucoup de poitrine, à part peut être pour celles qui en n'ont pas du tout, alors ne rêvez pas trop !!! 😉
Cela dit dans la vie courante les femmes sont beaucoup plus nues que les hommes.
Elles peuvent montrer leurs épaules, le début des seins, leurs jambes.
Un homme n'a pas les vêtements disponibles pour en exposer autant dans sa vie quotidienne.
Les hommes rattrapent les femmes en liberté vestimentaire sur la meilleure acceptation du torse nu.
Message édité par : Samy / 20-11-2016 16:48
J'ai fait regarder ce reportage à "mes" trois femmes (10 ans, 16 ans et leur mère).
La petite trouve ça gênant de courir torse nu parce que les seins sont une partie privée. Pour les hommes ça va car c'est tout plat dit-elle.
La grande trouve bien qu'une femme ose s'assumer ainsi mais elle ne le fera jamais car elle aurait honte et qu'elle trouve cela sûrement très inconfortable...
Ma femme aussi pense que ce n'est pas trop confortable bien qu'elle pense qu'on doit s'habituer aux ballotements, mais elle ne le ferait pas par pudeur. Pour elle, les seins sont une zone érogène qu'on n'expose pas facilement.
Et pour ma part, je dis bravo à cette femme d'oser courir nue en milieu urbain. C'est courageux et cela montre que notre société avance dans le domaine de la nudité. Aussi que la loi française n'est pas applicable car elle ne s'applique pas pour tout le monde (en Suisse, à Genève ce n'est pas interdit d'être torse nu).
je suis allez courir nu tout a l heure le long du canal enfin pas complètement je me suis habillé de tps tps pour ne pas prendre de risque et bien ça ma fait du bien bonne soirée
Nous devons rappeler en permanence ce que dit la jurisprudence traditionnelle en matière de libertés publiques : pour le Conseil d'État, "la liberté demeure le principe et l'interdiction l'exception, qui doit être justifiée et proportionnée au but poursuivi". L'actualité de cet été a permis de rappeler le cadre juridique dans lequel un arrêté municipal restreignant l'exercice d'une liberté sera jugé légal ou non. Les pouvoir de police du maire "ont pour objet d'assurer le bon ordre, la sûreté, la sécurité et la salubrité publique." Pour autant, le Conseil d'État rappelle que le maire "doit concilier l'accomplissement de sa mission avec le respect des libertés garanties par les lois". Il en résulte que "les mesures de police que le maire édicte... doivent être adaptées, nécessaires et proportionnées au regard des seules nécessités de l'ordre public, telles qu'elles découlent des circonstances de temps et de lieu, et compte tenu des exigences qu'impliquent le bon accès au rivage, la sécurité de la baignade ainsi que l'hygiène et la décence sur la plage". (et par extension, à tout espace public). Étant entendu qu'il "n'appartient pas au maire de se fonder sur d'autres considérations et que les restrictions qu'il apporte aux libertés doivent être justifiées par des risques avérés d'atteintes à l'ordre public" (CE, ord. du 26 août 2016, Ligue des droits de l'homme et autres, n°402742 et 402777).
Il convient de préciser que le Conseil d'État a aussi reconnu que "le respect de la dignité de la personne humaine est une composante de l'ordre public".
Il ne peut donc, en définitive, nous être opposé que l'aspect de "décence" qui peut aussi se comprendre dans le sens de "convenances". Cependant, ces notions sont fluctuantes selon les époques, les générations, les circonstance, et découlent quasi toujours d'une injonction moraliste d'origine religieuse. Je suis convaincu que cette notion s'oppose à la notion de laïcité qui fait partie des Principes Fondammentaux Reconnus par les Lois de la République (stricte neutralité de la puissance publique vis à vis de toutes les religions et possibilité pour tout citoyen qui ne croit en aucune, de ne pas suivre les préceptes et injonctions qu'elles tentent d'imposer dans la société). C'est pour les mêmes raisons qu'en Suisse un juge qui devait statuer sur le sort d'un randonneur nu, avait conclu en le relaxant, "que cela faisait bien longtemps que la justice suisse ne s'occupait plus de morale".
En France, ce qu'il faut aussi retenir de toutes ces jurisprudences du CE, c'est qu'à partir du moment où il n'y a pas de trouble à l'ordre public, ou de risque avéré de trouble à l'ordre public, les autres moyens ne peuvent être "activés"...
La très belle expérience de cet été à la Fête de l'Huma montre qu'il existe dans notre pays, comme dans beaucoup d'autres, une très grande acceptation de l'état de nudité (partielle ou totale). Aucun trouble = aucune intervention policière... Avec le lent mais irrésistible mouvement de sécularisation, nous nous émancipons peu à peu d'un conditionnement plusieurs fois millénaire...
Tous ces arrêtés anti torse-nu (masculin ou féminin) n'ont donc aucune légitimité. Il faut les attaquer systématiquement au moment de leur publication (faire un Recours pour Excès de Pouvoir - REP, dans le délai de 2 mois, en annulation de l'acte illégal).
Et si l'on vous verbalise à ce titre, contestez ! C'est un abus de pouvoir.
Alertez l'APNEL et défendez votre liberté !
OUI oui et oui, mais il y a aussi, malheureusement, les juridictions civiles, autres que celle administratives, qui elles ne voient pas forcément les choses de la même manière, à l'appréciation souveraine des juges, dans une certaine limite.
