Si on ommence à éplucher
C'est le theme : eplucher le concombre ou non.
Et ce serait très intéressant, parce que ça définirait l'exhibition sexuelle
la définition de l'exhibition sexuelle n'est pas figée. Elle est multiforme et dépend fortement du contexte.
Le grand malentendu vient du changement dans le Code pénal qui a supprimé "l'outrage à la pudeur" par "l'exhibition sexuelle".
Certains ont cru, à tort, et par un amalgame intellectuel mettant "dans le même sac" pudeur et pudibonderie, que c'était un aboutissement, une réforme essentielle permettant de circuler "à oualpé" en société , un peu partout.
Message édité par : goofy / 09-03-2016 17:19
Il semble quand même évident que le remplacement de l'article 330 par l'article 222-32 était, dans l'esprit du législateur, une évolution. Sinon, pourquoi le remplacer ?
Précisément, l'article 330 condamnait la nudité en tant que telle (voir la pièce de Courteline !) en faisant appel à la notion de "pudeur", considérée en 1994 comme désuète et surtout chargée de morale, ce qui n'est pas le rôle de la loi.
Manque de chance, les juges chargés d'interpréter ce texte ambigu l'ont souvent fait dans le sens de l'ancien article 330... :paf
Tu fais l'idiot ou quoi?
Bien sûr que ça n'est pas du naturisme, mais il est intéressant pour nous de savoir qu'un tribunal peut condamner alors même qu'il n'y a eu nulle nudité
Et ça, pour les naturistes, c'est bougrement important, c'est ce que nous disons depuis des décennies, l'article 222-32 doit condamner l'exhibition sexuelle, donc des actes à caractère sexuel, et non le fait d'être nu ou non.Nous, nous avons compris ta logique, ça devrait te dispenser de radoter à chaque fois "ça n'a pas de rapport avec le naturisme", parce que si, ça en a un, et direct en plus.
L'idiot c'est toi qui cherches à instrumentaliser n'importe quelle décision de justice que tu déniches sur internet, pour lui faire dire .... ce que tu souhaiterai voir inscrit dans la loi et qui ne le sera jamais pour la simple raison que de multiples décisions de justice (que tu refuses d'admettre) ont qualifié d'exhibition sexuelle: toute nudité corporelle même sans aucun comportement sexuel mais imposée à la vue d'autrui; et avec circonstances aggravantes dans le cas d'enfants mineurs .
Ce n'est pas parce qu'un vicieux habillé a mimé des actes de fellation devant des gamines et a été condamné, qu'il faille se réjouir de voir cette décision servir la cause du nudisme en lieux publics et favoriser l'annulation des motivations de jurisprudences antérieures relatives à l'exhibition sexuelle :paf :paf
Ta démonstration par l'absurde, ferait s'esclaffer de rire n'importe quel étudiant lambda en droit.Ta démarche démonstrative, me rappelle curieusement celle d'un forumeur qui a planté plein de jeunes gens naifs, en leur prouvant par A + B, que l'affiliation à la sécurité sociale n'était plus obligatoire et qu'ils pouvaient (sans crainte de poursuites) ne plus payer les cotisations sociales et souscrire une assurance maladie privée en Grande-Bretagne.... à bien meilleur coût .
Message édité par : goofy / 07-03-2016 21:48
Goofy va encore ( et encore) se faire allumer.. 😀 mais il doit aimer :paf
j'ai fait à peu près le même geste avec un concombre au supermarché, en menaçant un homme politique que je ne citerai pas. Les gens alentour se sont marrés.
Non mais si on peut plus exprimer son engouement pour le concombre, légume formidable en soi,...!
