ça vaudrait le coup de savoir sous quelle incrimination exacte il a été condamné, et avoir le texte exact du jugement.
Parce que pour moi, ça ressemble tout à fait à de l'exhibition sexuelle, sans aucune nudité. Et ce serait très intéressant, parce que ça définirait l'exhibition sexuelle non par le fait d'être nu ou non, mais par le comportement, l'attitude, le caractère sexuel donné aux gestes que l'on fait.
Copier-coller ici d'un bout de l'article (la suite est réservée aux abonnés):
Il mime des obscénités devant des collégiennes avec un concombre: six mois de prison ferme
Ce quadragénaire venait d'être condamné pour des faits similaires par le tribunal correctionnel de Saint-Etienne.
Un homme de 42 ans a été condamné par le tribunal de Lyon, ce jeudi, à 6 mois de prison ferme. En juin 2015, il roulait avec un concombre sur le siège passager de sa voiture, dans le village des Haies, aux confins du Rhône et de la Loire.
Lorsqu'il a vu trois collégiennes, âgées de 14 ans, il a brandi le légume en mimant des actes de fellation et de masturbation. Il a reproduit ce même scénario trois semaines plus tard dans la Loire. Le tribunal de Saint-Etienne venait récemment de le condamner à huit mois de prison ferme.
Pour le coup le jugement me semble bon, ou alors les juges aurait du le condamner a un suivi psychiatrique.
C'est vrai qu'il faudrait savoir sur quelle base juridique il a était condamné. En plus les jeunes filles était mineures. Et il était en récidive sur les faits.
Lorsqu'il a vu trois collégiennes, âgées de 14 ans, il a brandi le légume en mimant des actes de fellation et de masturbation. Il a reproduit ce même scénario trois semaines plus tard dans la Loire. Le tribunal de Saint-Etienne venait récemment de le condamner à huit mois de prison ferme.
Le genre même de la scène produite sans le concombre, que des gamines du même âge peuvent voir à la télévision dans certaines prestations ou sketches "humoristiques".
Comme quoi, le mime peut-être "jugé comme n'étant pas de l'exhibition sexuelle quand le concombre est absent du spectacle.
Que ce type ait "mangé" au tarif punitif prévu pour ces actes me semble pour le moins tout à fait normal et attendu.
Remarque: 8 mois de prison ferme pour les mêmes actes 3 semaines avant d'être (re)condamné à 6 mois. Le second concombre était-il de taille inférieure ?
Il s'agit d'une corruption de mineur(e) : article 227-22 du Code pénal:
"Le fait de favoriser ou de tenter de favoriser la corruption d'un mineur est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende. Ces peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et 100 000 euros d'amende lorsque le mineur a été mis en contact avec l'auteur des faits grâce à l'utilisation, pour la diffusion de messages à destination d'un public non déterminé, d'un réseau de communications électroniques ou que les faits sont commis dans les établissements d'enseignement ou d'éducation ou dans les locaux de l'administration, ainsi que, lors des entrées ou sorties des élèves ou du public ou dans un temps très voisin de celles-ci, aux abords de ces établissements ou locaux.
Les mêmes peines sont notamment applicables au fait, commis par un majeur, d'organiser des réunions comportant des exhibitions ou des relations sexuelles auxquelles un mineur assiste ou participe ou d'assister en connaissance de cause à de telles réunions."
Les peines sont portées à dix ans d'emprisonnement et 1 000 000 euros d'amende lorsque les faits ont été commis en bande organisée ou à l'encontre d'un mineur de quinze ans."
Message édité par : fp-nadr / 04-03-2016 12:46
Merci Frédéric pour ces précisions, mais ce qui me semble intéressant, c'est que des gestes simplement mimés aient valu une condamnation.
Pas de sexe visible, pas même de sexe du tout, mais une attitude, des gestes, fortement sexuels.
On prend donc en compte l'intention et l'action, et non le fait de savoir si le sexe est visible ou non.
Cela va donc à rebours de la Cour de Cassation qui avait estimé qu'une masturbation sous le short devant un enfant ou un coït habillé dans le parc de la Tête d'Or à Lyon n'étaient pas une exhibition sexuelle (je sais, 222-32 n'est pas 227-22) dans la mesure où les sexes n'étaient pas visibles.
Je pense que ces juges qui ont condamné le gars au concombre pourraient en revanche fort bien relaxer un nudiste ne faisant que se bronzer ou promener, étant donné l'absence de gestes ou attitudes sexuels.
Quant au fait qu'on voie ça tous les jours à la télé, c'est bien pour cette raison que je n'ai pas la télé.
On fait tout un foin dès qu'on voit de la nudité, on floute les sexes, masculins comme féminins, les fesses et les seins, même quand ce n'est pas le moins du monde sexuel, mais on abreuve ad nauseam les téléspectateurs de scènes aussi vulgaires qu'explicitement sexuelles, et cela sans aucune censure ni sanction d'aucune sorte.
Une vaste tartufferie!
Pauvre concombre ...
Pauvre concombre ...
Hello Cendrine
J'aurais même fait plus court
Pauvre con ... ce mec
Lorsqu'il a vu trois collégiennes, âgées de 14 ans, il a brandi le légume en mimant des actes de fellation et de masturbation. Il a reproduit ce même scénario trois semaines plus tard dans la Loire. Le tribunal de Saint-Etienne venait récemment de le condamner à huit mois de prison ferme.
ça n'a rien à voir avec le naturisme.
Si on ommence à éplucher tous les faits-divers des gazettes avec ce genre de saloperies. 😐
Message édité par : goofy / 07-03-2016 15:30
Encore une bonne raison de ne pas aimer le concombre...
Ceci dit le tribunal a sans doute jugé l'acte prémédité devant des mineurs.
J'espère que les victimes seront aussi suivi pour éviter les traumatismes.
Lorsqu'il a vu trois collégiennes, âgées de 14 ans, il a brandi le légume en mimant des actes de fellation et de masturbation. Il a reproduit ce même scénario trois semaines plus tard dans la Loire. Le tribunal de Saint-Etienne venait récemment de le condamner à huit mois de prison ferme.
ça n'a rien à voir avec le naturisme.
Si on ommence à éplucher tous les faits-divers des gazettes avec ce genre de saloperies. 😐Message édité par : goofy / 07-03-2016 15:30
Tu fais l'idiot ou quoi?
Bien sûr que ça n'est pas du naturisme, mais il est intéressant pour nous de savoir qu'un tribunal peut condamner alors même qu'il n'y a eu nulle nudité; ce qui veut dire que la nudité n'est pas une condition nécessaire pour une condamnation de corruption de mineur.
Et si ce n'est pas une condition nécessaire, on peut discuter si c'est une condition suffisante ou non.
Le tribunal ne se focaliserait plus sur nu = condamnation, pas nu = pas de condamnation, mais sur le caractère sexuel ou non sexuel.
Et ça, pour les naturistes, c'est bougrement important, c'est ce que nous disons depuis des décennies, l'article 222-32 doit condamner l'exhibition sexuelle, donc des actes à caractère sexuel, et non le fait d'être nu ou non.
Evidemment, à partir du moment où tu défends la position de considérer qu'en-dehors d'un espace dédié, toute nudité est de l'exhibition sexuelle, eh bien tu fais semblant de ne pas comprendre mon propos.
Nous, nous avons compris ta logique, ça devrait te dispenser de radoter à chaque fois "ça n'a pas de rapport avec le naturisme", parce que si, ça en a un, et direct en plus.
Tu fais l'idiot ou quoi?
Bien sûr que ça n'est pas du naturisme, mais il est intéressant pour nous de savoir qu'un tribunal peut condamner alors même qu'il n'y a eu nulle nudité
Et ça, pour les naturistes, c'est bougrement important, c'est ce que nous disons depuis des décennies, l'article 222-32 doit condamner l'exhibition sexuelle, donc des actes à caractère sexuel, et non le fait d'être nu ou non.Nous, nous avons compris ta logique, ça devrait te dispenser de radoter à chaque fois "ça n'a pas de rapport avec le naturisme", parce que si, ça en a un, et direct en plus.
L'idiot c'est toi qui cherches à instrumentaliser n'importe quelle décision de justice que tu déniches sur internet, pour lui faire dire .... ce que tu souhaiterai voir inscrit dans la loi et qui ne le sera jamais pour la simple raison que de multiples décisions de justice (que tu refuses d'admettre) ont qualifié d'exhibition sexuelle: toute nudité corporelle même sans aucun comportement sexuel mais imposée à la vue d'autrui; et avec circonstances aggravantes dans le cas d'enfants mineurs .
Ce n'est pas parce qu'un vicieux habillé a mimé des actes de fellation devant des gamines et a été condamné, qu'il faille se réjouir de voir cette décision servir la cause du nudisme en lieux publics et favoriser l'annulation des motivations de jurisprudences antérieures relatives à l'exhibition sexuelle :paf :paf
Ta démonstration par l'absurde, ferait s'esclaffer de rire n'importe quel étudiant lambda en droit.
Ta démarche démonstrative, me rappelle curieusement celle d'un forumeur qui a planté plein de jeunes gens naifs, en leur prouvant par A + B, que l'affiliation à la sécurité sociale n'était plus obligatoire et qu'ils pouvaient (sans crainte de poursuites) ne plus payer les cotisations sociales et souscrire une assurance maladie privée en Grande-Bretagne.... à bien meilleur coût .
Message édité par : goofy / 07-03-2016 21:48
bon on se calme, sinon je verrouille sujet
