La distinction nudisme-naturisme m'a toujours semblé débile.
Les naturistes mettent dans le terme nudiste quelque chose de péjoratif, du genre "oui, mais nous, les naturistes, nous respectons la nature, le naturisme, c'est plus que le nudisme".
La différence réelle, quelle est-elle?
On peut estimer que le naturiste, c'est celui qui a une pratique organisée: centre naturiste, club naturiste.
Et le nudiste, c'est celui qui sur une plage, au bord d'une rivière, va se mettre nu, et ensuite, rentrer chez lui.
Est-il moins respectueux de la nature pour autant? Certainement pas!On est l'un, ou l'autre, ou les deux, selon les occasions.
Par exemple, pour une semaine de vacances, on va être naturiste, mais on va être nudiste quand un samedi ensoleillé on ira se faire sa petite baignade au lac du coin.Et les randonueurs, ils sont quoi, nudistes ou naturistes? Ils ont créé un nouveau mot: nudiens.
Bref, discussion stérile.
Moi je ne comprends pas pourquoi la définition officielle est si difficile a comprendre...
A la limite, c'est peut-être justement parce que les pairs fondateurs du mouvement y ont mis le côté nature... que tout le monde se bloque sur le côté "écolo". Comme disait Grunt ailleurs, ce n'est pas parce qu'on trie ses poubelles, qu'on devient naturiste 
Attention,, je ne dis pas que ce n'est pas important mais c'est à lire au même niveau que "le developpement du respect de soi et des autres"....
Le volet social est au même niveau d'importance que le volet "écologique"...
Donc, le naturisme implique
1. Je suis tout nu en groupe
2. En étant nu avec les autres, je promeus le respect de moi-même et celui de autres, c.a.d que j'apprends à accepter mon corps et celui des autres tel qu'il est, et je suis prêt à regarder au dela des différences physiques pour m'apprecier moi-même et les autres au dela des complexes physiques
3. Je fais tout ça dans le respect de la nature.
A ceux qui disent que cette définition est obsolète, je réponds qu'avec le retour de la pudibonderie ambiante et galopante, les intolérances et les enjeux du 21eme siecle, elle est diablement actuelle....
Maintenant, dans la différence avec le nudisme, ce qui est vraiment déplorable, c'est en effet le sens pejoratif que le mot nudiste à pris.... c'est idiot, car tous les naturistes sont d'abord nudistes.
Ce sont même les plaisirs qu'apporte le nudisme qui permettent au naturisme de "fonctionner". C'est vachement sympa de profiter des elements naturels, eau air, vent, soleil, tout nu.... aucune raison d'y voir quelque chose de péjoratif....
Message édité par : didge / 28-08-2017 09:00
Moyennant quoi des vacanciers en maillot de bain mais qui sont en famille ou en groupe,
sont plus proches des naturistes que ne le sont les personnes isolées qui vont sur les plages ou dans les centres seules, faute d'être accompagnées ?
Désolé mais à tenter de vouloir marquer une différence, ça en devient grotesque.
"2. En étant nu avec les autres, je promeut le respect de moi-même et celui de autres, c.a.d que j'apprends à accepter mon corps et celui des autres tel qu'il est, et je suis prêt à regarder au delà des différences physiques pour m'apprécier moi-même et les autres au delà des complexes physiques."
Quel bloc pâteux. Et quelle arrogance !
Les textiles se respectent eux-aussi, s'acceptent tout autant.
Ce ne sont pas des personnes stressées ou qui auraient des complexes physiques.
Les textiles sont juste des personnes qui n'ont pas encore expérimenté d'être nues. Ce que nous savons c'est que si elles s'y essayaient, elles l'apprécieraient probablement, comme nous.
Un mot sur le changement de titre:
- il s'agit bien de nudisme
- il s'agit bien d'un arrêt de la Cour Européenne des Droits de l'Homme.Donc, je ne vois pas pourquoi il faudrait changer le titre.
Comme je le rappelais, la CEDH n'est pas une institution de l'Union Européenne, et ses arrêts concernent des pays que ne sont pas membres de l'UE (Norvège, Suisse, par exemple), ou ne le seront plus (Royaume "Uni" notamment).
Le premier titre parlait de la "Cour européenne de justice" (les mots dans cet ordre). Recherche faite sur Internet (je vous conseille le moteur de recherche qwant.com, moins intrusif que google), la Cour de justice européenne (CJUE) (les mots dans cet ordre) est une instance de l'Union européenne. Ce n'est pas la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH). J'ai donc demandé qu'on change le titre, car la CJUE n'est pas la CEDH. Voilà...
Pourtant la cour européenne de justice n'est pas à Strasbourg mais à (si mes souvenirs sont bons) La Haye.
Par ailleurs, il est bien question de "cour européenne des droits de l'homme".
Ce que je trouve dommage, c'est que l'on a pas la date de la décision. Je viens de chercher sur le site de la juridiction sans trouver...
PS : mea culpa : la date est publiée dans l'article. Il s'agit de l'arrêt sur Stephen Gough.
Dans cette décision, elle note que, s'agissant de celui-ci, les mesures répressives sont individuelles et « ne résultent pas d'une interdiction générale de la nudité en public »
Ce qui amène à déduire qu'une interdiction générale de la nudité en public serait contraire à la convention.
Message édité par : fp-nadr / 28-08-2017 15:39
J'avais écrit une chronique à ce propos dans naturisme magazine :
Pourtant la cour européenne de justice n'est pas à Strasbourg mais à (si mes souvenirs sont bons) La Haye.
Certains sont durs de la comprenette.
La Cour européenne de justice n'existe pas.
La Cour de justice européenne est peut-être à la Haye, je n'ai pas vérifié, et c'est une institution de l'Union européenne.
La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) est une institution du Conseil de l'Europe, et non de l'UE, et siège à Strasbourg : "Una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), con sede en Estrasburgo, que avala el nudismo como derecho a la libertad de expresión" (extrait de l'article dont il s'agit).
Tout le monde a compris ?
Ok ok je voulais dire cour de justice de l'union européenne... Mea culpa...
Je me confonds en une panade de mortification (formule empruntée à Achille Talon...)
Message édité par : fp-nadr / 28-08-2017 17:48
