Affaire québécoise.
Il est naturiste, ou du moins se dit-il comme tel et fréquente des lieux naturistes.
Mais pour moi il ne faut pas tout mélanger.
Etre naturiste n'est pas répréhensible, être nu à la maison en présence de la fille de sa femme ne l'est pas non plus, sauf s'il est clair que cette nudité dérange, ou sauf si, comme c'est le cas dans cette affaire, cette nudité est sexuelle.
Ce qui me chiffonne dans cet article et dans ce procès, c'est qu'on a l'air d'utiliser ceci comme un signe de "il est nu, donc pervers", cela alors même qu'il y avait dans le dossier tout ce qu'il fallait pour juger du caractère malsain des rapports entre ce beau-père et sa belle-fille.
Sa défense, ou celle de son avocat, est très malhabile. "C'est culturel": non, justement, puisque dans un pays connu pour être assez ouvert au naturisme, et où la nudité est considérée comme chose normale, il avait été condamné pour le viol de sa fille il y a 15 ans.
Nous avons donc ici une mention du naturisme utilisé par les uns comme à verser au passif de l'accusation, et pour les autres utilisé à sa décharge.
Or, il ne s'agit pas de naturisme, et il m'est avis que lorsqu'il fréquente des lieux naturistes, il ne le fait pas du tout dans un esprit naturiste.
Ce "c'est culturel" est utilisé pour justifier des comportements qui sont inacceptables par les naturistes ou par les Allemands qui sont pourtant moins coincés que les québécois vis-à-vis de la nudité et même de la sexualité.
J'aurais aimé lire, dans un compte-rendu d'un procès de ce genre, un - "ne mélangeons pas tout" déclara le président" - qui montrerait que les considérations sur le naturisme sont hors de propos et n'ont à être utilisées ni à charge ni à décharge.
Oui, en Allemagne, ça passe tout à fait d'être nu (pourquoi toujours cette expression "se balader"?) devant sa belle-fille, mais ça n'est pas culturel de jouer avec elle avec les sex-toys ou de lui faire voir des vidéos pornos, et c'est encore moins culturel de la tripoter!
Je note à ce sujet avec plaisir que si Chicanoo titre "le naturiste",
dans http://www.zinfos974.com/Pedophile-amateur-de-pedopornographie-Un-an-de-prison-ferme_a120397.html
ils titrent "pédophile amateur de pédopornographie".
Ils ne titre même pas "amateur de pornographie", dans la mesure où être amateur de pornographie n'est pas un délit au Québec (ni en France, du moment que les acteurs sont majeurs et du moment qu'on ne fait pas regarder ça aux mineurs).
Message édité par : PhilE / 24-10-2017 14:02
Oui c'est un gars perturbé qui est nu chez lui comme beaucoup d'autres personnes et qui impose la vision de films pornos à la fille de sa compagne, et qui dérape dans le viol et attouchements, mais effectivement aucun rapport avec une personne qui pratique le naturisme au sens de la définition internationale , déjà parce qu'il est tout seul tout nu 😉
Dans mes nombreuses interviews genre la fête de l'huma beaucoup me disent pratiquer le naturisme chez eux : En fait ils sont simplement nus chez eux d'où cet amalgame quelqu'un qui est nu chez lui c'est un naturiste :paf
Problème récurrent de termes inadaptés en ce qui concerne le mot "naturisme"
Bonjour,
Quelle différence il y a entre une personne qui vit nu(e)dans son ha-
bitation en comparaison à une autre personne qui vivrait nu(e)à l'ex-
térieur de sa maison?
1)Dans le premier cas cité ci-dessus,cette personne aime vivre nu(e)!
2)Dans le deuxième cas,si cette personne ne vit pas sa nudité à l'ex-
térieur de son habitation,elle n'est pas naturiste mais pourtant elle
aime la nudité de son corps!
Je pense autant l'un comme l'autre ils sont naturistes,car avant tout ce qui compte d'abord,c'est d'avoir un bon état esprit pour aimé vi-
vre nu chez soi ou à l'extérieur!
Je pense que vous avez pu(es)le remarqué comme en hiver,vous ne fai-
tes pas de nudités dehors et pourtant vous gardez toujours en vous l'esprit naturiste!
GUY49(guy)
:b
Bonjour,
Quelle différence il y a entre une personne qui vit nu(e)dans son ha-
bitation en comparaison à une autre personne qui vivrait nu(e)à l'ex-
térieur de sa maison?
[...]
Ce n'est pas le sujet car ici il est question d'une affaire de pédophilie assez sordide (l'homme avait déjà été condamné pour le viol de sa fille) et le fait de tenter de le défendre comme le fait son avocat en prétendant qu'on le jugeait pour nudité chez lui est scandaleux, c'est une insulte au naturisme. Il a lui-même reconnu des attouchements sur sa belle-fille, c'est pour cela qu'il a été jugé. Et je ne vois pas dans quelle "culture" ce comportement serait légitime, car lorsqu'on est nu justement on fait davantage attention à ce qu'on fait, pour éviter toute ambiguïté.
