Pour moi il n'y a pas d'un côté la "normalité" bourrée de pudeurs et de l'autre côté le naturisme sans pudeur, Didge. Il y a deux mondes avec leurs pudeurs, parfois différentes.
Bien sûr, loin de moi de prétendre ça...
Au contraire, je trouve certains comportements dans le monde textile fort indécents ET impudiques à la fois.
Et, à contrario, un naturiste peut être tout à fait pudique. La pudeur des sentiments et le respect des idées d'autrui, n'est-ce pas là la vraie décence ?
De toute façon, il faut être extrêmement prudent à la généralisation ...
je voulais simplement dire que moi, j'étais un adolescent fort complexé et pudique, et que la découverte du naturisme avec sa nudité décente, m'a soigné de ces complexes.
Pour moi c'est la preuve que ces deux sentiments peuvent s'annuler quand ils sont contraires, ou s'amplifier l'un l'autre quand ils vont dans le même sens. Une personne risque d'être plus pudique, car la décence prônée par la société l'y incite.
La pudeur est une notion très variable.
Que ce soit par rapport aux époques, aux régions géographiques, aux cultures, aux personnes, il y a pas mal de définitions de la pudeur.
Ce qui était impudique avant ne l'est plus forcément maintenant (à une époque montrer ses chevilles ou ses genoux était très très mal vu), ce qui est impudique chez nous ne l'est pas forcément ailleurs et vis et versa.
Maintenant pour parler de certains déballages sur des réseaux sociaux, on peut se demander si c'est pas un manque de pudeur de la part des gens ...
Ce qui était impudique avant ne l'est plus forcément maintenant (à une époque montrer ses chevilles ou ses genoux était très très mal vu), ce qui est impudique chez nous ne l'est pas forcément ailleurs et vice et versa.
Pour prendre ton exemple des parties du corps, il n'était pas considéré comme indécent pour une duchesse d'avoir un décolleté jusqu'aux tétons, mais ça l'était pour une baronne.
Il n'était pas indécent s'il faisait chaud pour une bergère d'être torse nu (donc seins nus)dans les prés avec ses moutons, mais seulement à partir du nombril, qui lui devait rester couvert. En revanche, la jupe devait descendre jusqu'à la cheville.
On comparait ça à une maison: au-dessous du nombril, ce sont les fondations, et on ne les voit pas. Ensuite, c'est la maison elle-même, et la tête c'est le toit.
A noter aussi que jusqu'au milieu du XXème siècle dans un pays comme la France, la tête devait être couverte. On n'était pas quelqu'un de bien quand on était "en cheveux", et c'était valable tant pour les femmes, qui portaient fichu ou chapeau selon le rang social, que pour les hommes qui portaient casquette ou chapeau là aussi selon leur condition.
Cela me fait penser qu'une fois dans le bus j'ai vu une jeune fille voilée (pas le voile intégral, mais le voile assez strict laissant juste le cercle de la tête, et monocorps avec les épaules), et avec un top assez court dévoilant le nombril. Mélange amusant ;).
A l'inverse, ma grand-mère se retournerait dans sa tombe si elle savait qu'on pouvait avoir en ville des vêtements qui dévoilent le nombril.
De même, ma mère ne sera jamais pieds nus chez elle, elle tient ça de sa propre mère qui si elle nous avait vus pieds-nus nous aurait dit que nous étions des va-nu-pieds!
A l'inverse, chez beaucoup de gens, c'est très incorrect de garder ses chaussures à la maison.
Quand j'étais adolescent, en Allemagne (où j'ai découvert le naturisme, où j'ai découvert qu'on pouvait être nu dans son jardin, où j'ai découvert les douches garçons et filles mélangés au lycée), une fois que je n'avais pas ôté mes chaussures je me suis pris un "tu te crois où?!"
Quand je lis "pudeur naturelle", ça me fait doucement rigoler: conditionnement, conventions, il n'y a rien de plus culturel. Tant dans la décence (ce qui sera correct ou non) que dans la pudeur (ce qu'on osera faire ou au contraire ce dont on aura peur ou honte).
Bon, outre ce bouquin sur la feuille de vigne (que je n'ai pas lu), on peut lire (là, je l'ai lu à l'époque) l'Histoire de la pudeur, par Jean-Claude Bologne.
