C'est TRES rare la "tolérance à 100%" chez un individu.
On est les produits d'une éducation, d'une culture, de préjugés religieux, etc...
regarde.
Combien de naturistes vont dire oui à la nudité mais pas avec des piercings. C'est super fréquent ça. Alors que les piercings ne "nuisent pas aux autres" à priori.
D'autres naturistes vont être super intolérants envers les homosexuels alors que "c'est leur vie" pourtant.
D'autres (parmi les catholiques) diront oui à la nudité mais pas dans une église (alors que pourtant, Dieu nous a "créé" avec un corps).
D'autres auront du mal avec le naturisme des "plus de 75 ans" (actualité récente sur le forum ;)).
La conduite nue, à mon avis, c'est un peu ça.
C'est un truc qui ne nuit à PERSONNE, mais, ça semble incongru, inutile (c'est le cas pour moi d'ailleurs. je ne me verrais pas conduire nu. Ceci dit, je n'ai rien contre le fait que d'autres le fassent par contre), bizarre voir "pervers" (c'est sans doute le cas pour le médecin qui intervenait et qui assimile le fait de conduire nu à de la pathologie mentale. [je rappelle au passage que, pour certains autres médecins, le naturisme des parents devant leurs enfants est aussi de la pathologie mentale! :paf].
...
Bref, oui, idéalement (et conformément à l'article 4 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme) "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui".
Hélas, l'Homme étant ce qu'il est, il a probablement une tendance inconsciente à ramener à lui (ce qu'il pense, voir son inconscient) ce qui est bien et ce qui est mal.
Donc , la tolérance à 100%, à mon avis, ça n'existe pas 🙁
Y COMPRIS chez les naturistes !!! 😕 :paf
On aura toujours tendance à poser des jugements non pas en fonction de la nuisance causée à autrui mais en fonction de nos propres projections de l'idée personnelle qu'on se fait de la "morale", du bien, tout mal, tout ça. 😉
Message édité par : steph22 / 09-03-2014 11:12
parce que, finalement, au bout du bout, qu'est ce que certains peuvent repprocher à ceux qui conduisent nus?
D'être des exibitionnistes (en gros, c'est ça) donc sous entendu de ne pas être des "bons naturistes" (l'exibitionnisme étant effectivement classé comme une pathologie mentale).
Mais bon, si on va plus loin, quand bien même quelqu'un serait exibitionniste.
En quoi cette "pathologie" est nuisible aux autres? :#
Après tout, si le grand kif de quelqu'un est de se montrer nu aux autres (sans rien faire de plus), ça ne présente aucun danger ni aucune nuisance à autrui (finalement) :#
En fait ça "interpelle" nos propres valeurs morales, c'est juste ça qui est "génant" (pour certains en tout cas).
Message édité par : steph22 / 09-03-2014 10:45
Conduite nu avec mon quad !!!!!!
Suis normal docteur ??????????????
Nan mais regardez ceux qui prennent une simple tondeuse autoportée 5 vitesses un seul pallier pour un quad ...
Par contre, je trouve que la photographe est douée ...
😉
Quoi je fais fureur dans le village
Peut être une simple tondeuse autoportée mais Toro !
heureusement il porte un casque ! 😀
Peut être une simple tondeuse autoportée mais Toro !
heureusement il porte un casque ! 😀
Ya des connaisseurs ...
Et la mascotte étant un cheval câbré, la carrosserie rouge, il y a toutes les chances d'avoir la tête qui enfle : mais le casque est là pour éviter ça, huhu.
parce que, finalement, au bout du bout, qu'est ce que certains peuvent repprocher à ceux qui conduisent nus?
D'être des exibitionnistes (en gros, c'est ça) donc sous entendu de ne pas être des "bons naturistes" (l'exibitionnisme étant effectivement classé comme une pathologie mentale).
Mais bon, si on va plus loin, quand bien même quelqu'un serait exibitionniste.
En quoi cette "pathologie" est nuisible aux autres? :#
Après tout, si le grand kif de quelqu'un est de se montrer nu aux autres (sans rien faire de plus), ça ne présente aucun danger ni aucune nuisance à autrui (finalement) :#
En fait ça "interpelle" nos propres valeurs morales, c'est juste ça qui est "génant" (pour certains en tout cas).
Attention Steph, ce que tu dis est à double tranchant: la "tolérance 100%" consiste aussi pour nous à admettre que d'autres puissent être choqués par des attitudes provocantes.
Encore une fois il faut faire la distinction entre le seul fait d'être soi-même, donc nu si c'est "notre truc", et une action qui consiste à interférer volontairement avec les autres. C'est pourquoi je ne te suis pas quand tu dis "si le grand kif de quelqu'un est de se montrer nu aux autres" car dans ce cas la volonté de choquer est condamnable.
Tout est affaire de degré, bien sûr, une légère provocation faite avec humour peut passer, mais le sens l'humour étant très variable d'une personne à l'autre c'est risqué, notamment cela peut faire de l'ombre au naturisme sain et familiale que nous défendons.
Je sais pas. Parce que si sa volonté est de choquer mais que personne n'est choqué, du coup, le "but" de son exibitionnisme tombe tout seul.
Ça reste juste une personne qui a envie d'être nue.
C'est pas tant l'acte d'exibitionnisme qui peut poser souci mais la façon dont les autres le recoivent.
Si les autres disent "ok, il est nu, mais on s'en fout", ce n'est plus de l'exibitionnisme du coup.
En gros, c'est parce que c'est condamné que c'est de l'exibitionnisme.
Si ça ne l'était pas, ce serait juste une personne nue. Il n'y aurait rien de choquant ou de condamnable.
Je sais pas. Parce que si sa volonté est de choquer mais que personne n'est choqué, du coup, le "but" de son exibitionnisme tombe tout seul.
Ça reste juste une personne qui a envie d'être nue.
C'est pas tant l'acte d'exibitionnisme qui peut poser souci mais la façon dont les autres le recoivent.
Si les autres disent "ok, il est nu, mais on s'en fout", ce n'est plus de l'exibitionnisme du coup.En gros, c'est parce que c'est condamné que c'est de l'exibitionnisme.
Si ça ne l'était pas, ce serait juste une personne nue. Il n'y aurait rien de choquant ou de condamnable.
Un exibitionniste qui prend un rateau parce personne ne s'intéresse à lui reste un exibitionniste ! Peut être frustré simplement
Ce n'est surtout pas une simple personne nue
C'est un peu comme un acteur de théâtre qui fait un bide, il ne devient pas un spectateur ou un passant ordinaire.
Puisqu'il est sur scène, il reste un acteur même s'il est mauvais acteur.
C'est l'action qui est importante, pas comment les autres la reçoivent.
Un exibitionniste qui prend un rateau parce personne ne s'intéresse à lui reste un exibitionniste ! Peut être frustré simplement
Ce n'est surtout pas une simple personne nueC'est un peu comme un acteur de théâtre qui fait un bide, il ne devient pas un spectateur ou un passant ordinaire.
Puisqu'il est sur scène, il reste un acteur même s'il est mauvais acteur.C'est l'action qui est importante, pas comment les autres la reçoivent.
+1
Et sans insister outre mesure sur le sempiternel argument concernant les enfants, autant je peux très simplement expliquer à un gamin qu'une personne est nue parce qu'elle se sent bien comme cela, tout comme lui, autant je serais obligé de lui mentir sur la véritable intention de quelqu'un qui cherche manifestement à se faire voir, alors que les circonstances ne semblent pas l'exiger.
Le cas de la voiture est un peu à part: ça semble un peu incongru en effet mais on a chaud, on est engoncé, limité dans ses mouvements, il me semble que je n'aurais pas de peine à justifier auprès d'un enfant. Je lui dirais que la personne va ou revient sans doute d'un endroit ou elle était nue. Mais de toute façon il ne s'en serait très probablement pas aperçu, à moins que le conducteur n'ait eu à sortir de son véhicule.
Je ne l'inviterais pas cependant à faire de même, pour une seule raison en rapport à la sécurité et qui n'a pas été relevée (même par un médecin!): la relative protection qu'un tissu peut assurer contre le frottement de la ceinture de sécurité. C'est pourquoi cette pratique doit être réservée à des petits trajets, à vitesse modérée.
Sous cet aspect, quelqu'un qui roule sur un long trajet en pantalon mais torse-nu prend plus de risque que vêtu seulement d'un sweat en haut.
