La nature et SA nature : pas d'alcool, ne pas fumer (en passant, les joints sont plus toxiques que la cigarette), essayer de manger naturel (ce qu'on appelle production bio mais y a aussi son jardin) et s'intéresser à la nutrition, à ce qu'on donne à son corps, à ce qu'on en fait, rejeter au maximum les traitements chimiques inutiles, les aliments irradiés dits ionisés, les produits qui maltraitent les animaux, se méfier des aliments raffinés, des substances cancérigènes ou mutagènes, choisir les alternatives aux produits toxiques ou allergènes, penser aux conséquences humaines, politiques, écologiques de ses achats, économiser l'eau, moins de déchets, d'emballages, favoriser le recyclage, avoir une attitude de don/partage, utiliser si c indispensable des voitures petites, peu polluantes, privilégier dans la mesure du faisable les produits locaux et de saison......
Le nucléaire sera quasi fini d'ici 40 ans (comme le pétrole: plus de minerai d'uranium), ne représente que 20 à 25% au plus de l'énergie consommée (d'autre part, l'importation, les centrales et la gestion des déchets ont un coût) et ne représentera jamais plus de 4% des ressources énergétiques de la Chine et de l'Inde, donc arrêtons de rêver - quant à la fusion ou la fission c'est seulement à l'état de recherche, sans certitude à terme.....
Il va falloir faire drastiquement changer nos modes de vie, et je refuse qu'on exploite des gens pauvres, qu'on déforeste des pays inter-tropicaux, qu'on appauvrisse les terres pour faire de la monoculture dans le but de se fournir en carburants végétaux (éthanol) en remplacement de l'essence - autre erreur. Mieux vaut se demander comment mieux consommer l'énergie, en faisant place à la sobriété, que comment en fabriquer. On ne pourra pas continuer "comme avant".
Le soi-disant "naturiste" qui se fout de ça de but en blanc... ne fait pas partie de mon univers.
Je ne veux pas dire qu'il faille faire ceci, cela pour "mériter" l'appellation naturiste mais que chaque naturiste a son univers, qu'il l'envisage à son niveau à partir d'une base commune très générale (la fameuse définition, qui sert à trouver une unité mais ne doit surtout pas être utilisée pour exclure tout ce qui n'en fait pas partie - on parlait de la sexualité - sinon c'est en effet se couper de la vie, comme le font les gens des sectes, quelles qu'elles soient).
Bonjour,
Si on relit la définition faite par l'INF, nous constatons que le respect des autres et de l'environnement est un "but", on pense la pratique de la nudité en commun dans le BUT du respect des autres et de l'environnement.
Respect de l'Autre car quand tout le monde est nu, on est tous pareils, il n'y a pas de riche ou de pauvre, de vêtements de marques et autres apparats couteux, etc...
D'où la question à se poser au sujet des personnes qui déambulent vêtus dans les centres naturistes, souvent d'ailleurs pareils à des coqs arborant leur plus "beau plumage".. Où est leur resppect des autres ?
Respect de l'environnement ? Quand on respecte les autres, quand on respecte l'homme, on respecte aussi l'endroit où il vit, on respecte le vaisseau qui nous transporte tous !
L'année passée à Euronat j'ai remarqué que tous les gens qui jetaient leurs déchets n'importe comment étaient vêtus.. Et ceux qui écrasaient leurs mégots dans le sable rangeaient leur paquet de cigarettes dans leur short qu'ils enfilent en quittant la plage... Hasard ? Nous ne le pensons pas, s'habiller dans un centre naturiste est déjà un manque de respect de l'Autre, et, si on ne respecte pas l'Autre, pourquoi respecterait-on l'environnement ?
Donc VIVE LE NATURISME, LE VIVRE NU QUI FAVORISE LE RESPECT DE L'HOMME ET DE SON ENVIRONNEMENT ! :=!
Bonjour,
Je n'affirmerai rien de bien particulier, mais je crois que le naturisme est aussi varié que les interprétations qu'on peut en faire, tout en restant dans une étique dont fait partie le respect entre autre. Respect des différences de feeling par rapport au naturisme, donc.
J'ai bien commencé mon tout premier article par "je ne suis pas naturiste". Peut etre par non connaissance ou pour rester humble devant un monde que je découvre. (Tiens un mot bien choisi).
Entre se baigner et se balader nu, il y a des différences. Certains ne comprennent pas la randonue, d'autres de faire le ménage chez soi nu et les exemples abondent.
Comme j'ai passé du temps à regarder le site vivrenu et les liens pour comprendre mieux tout cela, j'avoue que je trouve parfois des liens qui me surprennent et je comprends bien cette censure car sinon le naturisme restera classé comme les revues naturistes dans les kiosques.
Mais mon avis doit restre celui d'un débutant !
En effet, le naturisme n'a absolument pas "pour but" de faire de la bronzette intégrale, de mater, de s'exhiber, de "paraître" "cool" ou de se montrer laxiste avec des démonstrations pornographiques. Encore une fois, beaucoup amalgament encore promotion de la nudité et permissivité.
Le respect mutuel implique un jeu d'égal à égal, qui ne moralise pas mais exige un certain consentement, une acceptation commune. Bien sûr, les personnes mutuellement consentantes peuvent vivre leurs libertés, mais, en collectivité ouverte, ces libertés doivent pouvoir être conciliées, vécues avec les autres libertés.
Partant de là, certaines libertés ne sont plus possibles, à moins qu'on démontre qu'elles ne nuisent à personne. Or, la publicité, par exemple, la manipulation mercantile, peuvent nuire, tout autant qu'une oppression sexuelle ou qu'une loi inique. Va-t-on pour autant interdire telles publicités, telles ventes ? À partir de quand la nocivité présumée ou prouvée de telle ou telle "direction" induit-elle son blocage ou son interdiction ? La question «qu'est-ce qui est nuisible, qu'est-ce qui ne l'est pas ?» semble, par sa binarité, trop simplificatrice et manichéenne. Nuisible à qui alors ? À certains, pas à d'autres ou à tous ? Si telle chose n'est pas nuisible à un groupe ou à même un individu isolé, pourquoi toute une population ferait-elle obstacle à cette chose ?
Rejeter une chose, soi, ne signifie donc pas l'interdire à tous. Or, si on ne l'interdit pas, c'est que l'on est soi-même responsable : responsable de soi, de sa direction, de ses actes. Les personnes (qu'elles soient adultes ou mineures) non aptes à faire discrimination, distinction entre ce qui est bon et non, ni pour elles, ni pour les autres envers lesquels elles portent une responsabilité, ne sont pas responsables donc non autonomes: elles peuvent être ignorantes (de tout ou partie des choses), faibles dans leur jugement, et, faute d'autres références que celles présentées et d'esprit critique, manipulables, malléables. Cette manipulation, cette malléabilité, issues ou de la naïveté ou de la crédulité, semblent par conséquent l'écueil des libertés humaines.
Dans le cas du blog justine (alias gérard), où le naturisme est détourné et tourné à une sauce laxiste pseudo-libertaire, il y a de toute évidence manipulation - une manipulation qui n'agit pas sur chacun de manière égale (ce cas n'est qu'un exemple pour étayer la réflexion).
Or, manipuler des êtres manipulables rend ces êtres irresponsables: cette manipulation est donc, parce que irresponsabilisante, une irresponsabilité.
Je pense donc qu'il faille se battre contre toute falsification et manipulation mentale, dès lors qu'on vise à protéger les manipulés.
EltienneL écrit pour un "respect des différences de feeling par rapport au naturisme". Qu'est-ce que cela veut dire ? Accepter l'existence de diverses progressions personnelles dans le naturisme, d'accord. Admettre une conception particulière du naturisme, individualiste, qui dans son expression en altère une autre - là je suis plus circonspect, car il faut savoir s'entendre sur le concept, si concept il y a.
Comme un mot a plusieurs sens, naturisme peut aussi générer plusieurs approches, mais alors on éclate le concept. Le "naturisme" est apparu à la fin du XIXème siècle, avec un sens, un but relativement précis, ce n'est donc pas un mot comme un autre, susceptible d'être modelé au goût de chacun dans n'importe quelle direction, puisque sa direction correspond à une vue élaborée collectivement et non individuellement. Un relativisme individualiste n'a donc pas sa place dans le naturisme.
Chacun doit se sentir responsable vis-à-vis des choses qui peuvent modeler l'autre, à partir du moment où l'on sait cet autre malléable. Une autre manipulation consiste à réprouver, à condamner une chose sous prétexte que l'autre est faible, malléable à son égard alors qu'il ne l'est pas. Il ne faut donc pas chercher à modeler l'autre à sa manière, ce qui peut rejoindre les formes de l'oppression, mais à lui permettre de se rendre responsable, autonome, donc libre et respectueux.
🙂
Le débat est toujours intéressant parce qu'il permet à chacun de mieux se définir. Mais ne pensez-vous pas que vous êtes en fait tous d'accord ?
J'ai toujours professé, sans toujours être compris, qu'il faut avoir des principes rigides, faute de quoi on n'a pas de boussole, mais les appliquer souplement, faute de quoi, pour ne pas dévier de la ligne droite, on se cogne dans les murs. Ici les uns ont bien raison de plaider pour les principes et les autres de prôner la souplesse et l'ouverture.
Le naturisme est une orientation de vie. Faute d'être autorisés par la loi à appliquer publiquement leurs principes, les naturistes militants ont créé des lieux spécifiques pour pouvoir le faire.
Il me paraît évident que les gens qui ne partagent pas ces principes n'ont rien à y faire. Et s'ils y sont admis, ce ne devrait pouvoir être qu'une tolérance exceptionnelle. Or à lire les débats sur d'autres sujets, je vois que parmi les adolescents il arrive que ceux qui rejettent le naturisme y soient désormais dominants et se moquent de ceux qui y sont pourtant légitimement chez eux. Cela me paraît insupportable.
En revanche je trouve que les plages "libres" sont une bonne chose. Parce qu'elles constituent une passerelle entre le monde des textiles et celui des naturistes. Les deux mondes s'y côtoient, ce qui est bien commode pour les familles partagées entre les deux. Et certes on peut y rencontrer des voyeurs. Mais tant qu'ils sont discrets quel mal font-ils à ceux qui, comme Xavier, sont vraiment à l'aise dans leur nudité ? Je pense d'ailleurs que ceux qui le sont comme lui ne soupçonnent pas systématiquement de voyeurisme toute personne qui leur paraît moins à l'aise. Bien qu'il me semble un peu difficile à croire que quelqu'un qui ne peut pas envisager d'être nu trouve naturelle la nudité des autres. On peut toujours espérer les convertir ! Le lieu de contact entre les deux mondes peut ainsi devenir un lieu de passage entre eux.
Et puisqu'en parlant de conversion j'ai utilisé un vocabulaire religieux, disons que, depuis le paradis qu'est un vrai centre naturiste, les élus devraient jeter un regard miséricordieux sur le purgatoire dont d'autres doivent se contenter !
Relativité culturelle ou obscurantisme religieux anti-naturisme? En Afrique la nudité n'était pas vécue comme une atteinte (une perde de/) à la dignité il y a encore un siècle et demi. Les influences capitaliste, culturelle, chrétienne et musulmane(islam), ont renvoyé cette nudité naturelle quasiment aux oubliettes.
Y a juste les blancs (manière de parler) riches qui vont sur les quelques plages naturistes d'Afrique du Sud (culture néerlandaise oblige). Bon, en plus la mer est impraticable. Dommage que ça n'aille guère plus loin. Le tourisme des gens du Nord dans leurs clubs/resorts, c'est ridicule, ça reste"enclavé". En Afrique noire les femmes n'arrêtent pas de laver, sécher, laver...Si ça les occupe (pour être méchant). Nous aussi, remarque. On n'a pas fini d'évoluer. Tous.
Pourquoi vouloir coller à une définition rigide du naturisme? On se sent ou on ne se sent pas naturiste. C'est tout. Le plus important c'est d'être bien sa nudité et de considérer que les autres ont le droit de la vivre comme ils veulent.
