La mixité nu/habillé prônée par certains ici, n'est pas du naturisme.
Non seulement ce n'est pas du naturisme, mais c'est un phénomène connu, de recherche de jouissance sexuelle, procuré par le fait de se montrer nu de manière ostensible devant une personne intimidée par la nudité et restant habillée.
Certains ont même une jouissance décuplée, si la personne en face d'eux rougit.Ces comportements pervers sont aux antipodes des valeurs naturistes.
Et allez... la revoilà la même pensée perverse emprunte de conditionnement religieux, qui veut faire croire que nudité = sexualité = perversion et exhibition.
La même conception qui depuis plus de 2000 ans veut s'imposer à toute le société par l'autodafé, l'anathème, la violence, la torture et les exécutions, comme ce fut le cas pour "l'une de nos ancêtres" (en quelque sorte) Jeanne Daubenton, qui fut brûlée vive, en place de Grève, en 1372, car adepte d'une communauté vivant nue, la Société des Pauvres, un groupe que l'Église catholique et son bras armé, l'Inquisition, avaient affublé du "joli nom de Turlupins"... Puis, quand il n'était plus possible d'exécuter les gens physiquement, on s'est mis à les "assassiner" socialement par des accusations d'outrage public aux bonnes moeurs (avec l'article 330 du CP, du temps où l'église n'était pas encore séparée de l'État), et aujourd'hui en détournant l'article 222-32 d'exhibition sexuelle... sauf pour celles et ceux qui ne se laissent pas faire !
À vomir...
LA PRATIQUE DE LA NUDITE EN COMMUN N' A PAS POUR BUT DE FAVORISER LE RESPECT de quoi que ce soit! Relisez donc : le but de ma pratique de la nudité en commun est de favoriser le respect ??
Tu as parfaitement raison Vivaldi33... car dans cette définition, ce n'est pas "la nudité en commun" qui a pour but de favoriser le respect de soi-même, le respect des autres et celui de l'environnement, mais "la manière de vivre en harmonie avec la nature" (et avec sa propre nature) :-D.
La suite de mots "caractérisée par une pratique de la nudité en commun" est située entre deux virgules. C'est comme si elle était entre parenthèses. La nudité (en commun ou pas) étant le supplément d'âme, si je puis dire, la "marque de fabrique" ou l'aboutissement qui nous caractérise (c'est le mot) et qui exprime de façon visible notre façon de penser et d'être. C'est l'expression de notre identité, de notre philosophie de vie.
Et pour en arriver là, il faut avoir réussi à se libérer du poids de la culpabilité honteuse du "péché originel", qui a enfermé notre société pendant de trop longues années, dans une véritable névrose du corps et de sa nudité.
Le naturisme est un mouvement d'émancipation sur le plan philosophique.
Tu as parfaitement raison Vivaldi33... car dans cette définition, ce n'est pas "la nudité en commun" qui a pour but de favoriser le respect de soi-même, le respect des autres et celui de l'environnement, mais "la manière de vivre en harmonie avec la nature" (et avec sa propre nature) :-D.
La suite de mots "caractérisée par une pratique de la nudité en commun" est située entre deux virgules. C'est comme si elle était entre parenthèses.
Bien vu, la ponctuation c'est important !
.
Tu as parfaitement raison Vivaldi33... car dans cette définition, ce n'est pas "la nudité en commun" qui a pour but de favoriser le respect de soi-même, le respect des autres et celui de l'environnement, mais "la manière de vivre en harmonie avec la nature" (et avec sa propre nature) :-D.
La suite de mots "caractérisée par une pratique de la nudité en commun" est située entre deux virgules. C'est comme si elle était entre parenthèses.Bien vu, la ponctuation c'est important !
Bon, il y a tout de même les deux, même si l'un des deux arguments est entre des virgules.
L'autre problème, c'est qu'on ne sait pas trop ce qu'est "vivre en harmonie avec la nature".
Tu as parfaitement raison Vivaldi33... car dans cette définition, ce n'est pas "la nudité en commun" qui a pour but de favoriser le respect de soi-même, le respect des autres et celui de l'environnement, mais "la manière de vivre en harmonie avec la nature" (et avec sa propre nature) :-D.
La suite de mots "caractérisée par une pratique de la nudité en commun" est située entre deux virgules. C'est comme si elle était entre parenthèses.Bien vu, la ponctuation c'est important !
Bon, il y a tout de même les deux, même si l'un des deux arguments est entre des virgules.
L'autre problème, c'est qu'on ne sait pas trop ce qu'est "vivre en harmonie avec la nature".
Alors faisons une analyse de texte:
"vivre en harmonie avec la nature" c'est en effet assez vague, c'est pourquoi le texte le précise: il existe plusieurs manières dont l'une est caractérisée par "la nudité en commun" parce qu'en effet, c'est ce qui saute au yeux pour le néophyte quand on évoque le naturisme. C'est typique, une autre manière pourrait être par exemple de ne pas porter de vêtement lorsqu'on se baigne ou si l'on veut bronzer intégralement, la plupart des naturistes le font en effet mais pas qu'eux: des "textiles" peuvent le faire lorsqu'ils savent qu'ils ne risquent pas d'être observés, ou par défi (bain de minuit par exemple, ou photos). Le "en commun" est en effet très spécifique parce qu'on considère que "la nature" c'est aussi les autres, on cherche à partager ces moments trop rares à notre goût.
Et pour le second point "favoriser le respect de soi-même, le respect des autres et celui de l'environnement" c'est bien évidemment le naturisme qui a cet objectif, car "la nudité en commun" peut parfois poursuivre d'autres objectifs plus ou moins avouables d'ordre sexuel.
Énumérer toutes les caractéristiques du naturisme serait bien trop long et complexe, cette définition va à l'essentiel. Plus j'y pense, plus je trouve que cette formulation est synthétique et concise.
.
La mixité nu/habillé prônée par certains ici, n'est pas du naturisme.
Non seulement ce n'est pas du naturisme, mais c'est un phénomène connu, de recherche de jouissance sexuelle, procuré par le fait de se montrer nu de manière ostensible devant une personne intimidée par la nudité et restant habillée.
Certains ont même une jouissance décuplée, si la personne en face d'eux rougit.Ces comportements pervers sont aux antipodes des valeurs naturistes.
Je crois que rogermil a un problème avec le sexe. Ou alors il faut m'expliquer en quoi les organisateurs de randonnées mixtes, nat et non-nat, comme par exemple Jacques Freeman, sont des gros pervers.
Message édité par : jean-mi77 / 24-02-2019 11:37
Rien que pour toi, Roger, cette photographie de mixité (le fameux bien vivre ensemble dans la diversité).
Elle représente un homme bien dans sa peau, libre et sans honte, prenant par la main une jolie femme,
curieusement dysmorphophobique et ne pouvant donc pas se baigner sans cacher son corps, comme tu peux le voir.
Et comme dit le proverbe : la perversion est dans l'oeil de celui qui préjuge !
Dysmorphophobie : https://www.lareponsedupsy.info/Dysmorphophobie
Message édité par : gilles / 26-02-2019 11:11
Je ne comprends pas ce débat autour du mot Naturisme.
Les deux façons d'appréhender la nudité en public:
soit partagée par le plus grand nombre possible,
soit en liberté et mixité totale
Les deux notions sont toutes les deux honorables et défendables.
Qu'il y ait des préférences individuelles, ce n'est que normal.
Et, finalement, quand on voit la politique des grands centres depuis plus de dix ans, il y a aujourd'hui plus de centres « mixtes », que de centres défendant réellement la nudité en commun.
De plus, il me semble que ce n'est principalement que chez les naturistes que ce débat a lieu. Ce qui veut dire que ça laisse 98% de la population totalement indifférente à cette différence.
Néanmoins, je pense qu'il faut éviter de « downgrader » le concept, pour utiliser le mot de Gilles plus haut.
Une fois de plus, je ne comprends pas les raisons de cette envie de putsch autour du mot. Est-ce que ce serait parce que le mot nudiste a une connotation négative pour certains?
Un jour un anglais jouant au foot, s'est dit qu'en prenant le ballon par les mains, ça pouvait être sympa comme sport aussi. Il venait d'inventer le rugby.
Mais il n'a pas appelé ça football, en demandant a la fédération de faire adapter les règles, il a créé autre chose, de sympa aussi... en toute respectabilité....
Je vois cette évolution de la même manière, elle est même devenue largement majoritaire... mais svp, ne touchez pas au concept originel.
La nudité partagée par le plus grand nombre, est désinhibante. Et décomplexante....
Tous les quinquas et sexta, hommes, bien dans leur peau, parce que nat depuis 30 ou 40 ans, qui débattent ici, ne doivent pas oublier ce que c'est pour une ado de 17 ans de se mettre nue sur la plage devant d'autres ados...
Demain, peut-être qu'on pourra accueillir des gens venant de l'immigration dans nos centres...
On peut débattre et ne pas avoir la meme idée: est-ce que c'est plus facile dans un centre 100% nu, ou bien mixte...? Cfr le sondage en homepage du site..
Sur près de 28.000 réponses, plus de 80% préfèrent la nudité partagée par tous.
Mais ne changez pas le concept. Cette définition tient depuis bientôt 50 ans. Elle veut dire quelque chose, ne la faites pas dire autre chose....
Ne changeons pas le sens des mots.
Le problème c'est que tu ne peux pas faire la preuve que les estivants qui se dénudent sur les plages, en été, le font dans l'esprit de ce que vous décrivez. À plus ample informé, ils le font sans s'en soucier.
De la même façon que quand je vois un cycliste qui passe sur la route, je ne sais pas ce qu'il pense.
Vous dites : "Le naturisme, c'est tel état d'esprit, tel positionnement vis-à-vis d'un certains nombre de choses.", mais vous n'avez aucune mesure de l'adhésion réelle des vacanciers à ces principes.
Je vais sur une plage naturiste où il y a deux cent personnes. Elles sont nues. Lesquelles l'on fait avec cette définition de naturisme en tête ?
La seule chose qu'on pourrait penser, c'est que tous les adhérents FFN sont supposés suivre cette définition pour avoir adhéré. Dans ce cas, ses 15 000 adhérents sur 2,5 à 3 millions de français (environ) dénombrés qui se dénudent l'été, aujourd'hui, ils seraient 1% peut-être ?
Et si je fais cette constatation, alors j'ai plutôt tendance à dire qu'au contraire, elle ne convient pas du tout, parce qu'elle ne suscite qu'une très faible adhésion. En particulier, parce qu'elle est idéalisée et jure avec la réalité. "Naturistes" qui viennent en voiture, qui vivent dans des maisons individuelles gouffres d'énergie, qui sont grossiers et querelleurs, irrespectueux et délictueux, paresseux à assurer la sérénité des lieux où ils sont. Je vous poursuis le tableau ?
Les naturistes ne sont pas meilleurs que les autres.
Par contre,
Ils sont vantards
Et ça, ça leur fait du mal. Parce qu'assez souvent ça les fait passer pour des prétentieux que la réalité rattrape tous les jours.
La difficulté des naturistes, c'est de rester humbles. Alors que dans un état d'esprit à la fois prosélyte et très sectaires, ils aiment donner des leçons à tout le monde. Et tous ceux qui ne sont pas naturistes et qui les regardent de l'extérieur, et qui ont constaté des désordres (en faible nombre, mais parfois retentissants) savent que ceux-là peuvent balayer largement devant leur porte avant de s'en aller donner des leçons.
Tu as raison sur le « manque de preuve », il manque certainement des études là-dessus. Je ne peux que revenir sur le sondage Vivrenu... 80% qui prônent le 100% nu...
De plus, je te suis lorsque tu dis que la grande majorité des estivants nudistes sur les plages le font sans aucune idée philosophique.... ils n'en ont tout simplement rien à f..... et c'est sans doute tres bien ainsi.
Mais là où je ne reconnais pas la réalité dans tes propos, c'est deja, je vais sur une plage avec 200 personnes, elles sont nues... ça c'est de moins en moins le cas: la mixité entre nus et maillots se développe.
C'est encore plus vrai dans les centres, ceux qui n'ont pas de politique de défense de la nudité, ont vu s'installer une spirale textile....
On en a déjà parlé 1000 fois.
Je suis d'accord aussi avec la position de PhilE, qui dit que ça fait 20 ans qu'on prédit la fin du Naturisme, mais que ça n'arrivera pas, parce qu'un certain équilibre s'est installé et que ça convient sans doute au plus grand nombre...
Mais paradoxe quand même: sur Vivrenu, le site défendu par le plus grand nombre semble être la Sablière, endroit où la nudité semble aussi la plus pratiquée....
Je pense peut-être (toujours sans preuve, ;-)) que, si la FFN avait eu par le passé une politique de défense de la nudité plus forte, en appuyant plus sur un choix clair à afficher par les centres entre naturisme et clothing optionnal, les gens aurait plus eu l'impression de savoir pourquoi ils payent, et elle aurait peut-être eu plus de membres, qui sait?
Et là où je ne te comprends pas, c'est pourquoi tu trouves que la défense de la nudité peut être ressentie comme de la vantardise ?
Message édité par : didge / 26-02-2019 10:14
Je ne comprends pas ce débat autour du mot Naturisme.
Les deux façons d'appréhender la nudité en public:
soit partagée par le plus grand nombre possible,
soit en liberté et mixité totaleLes deux notions sont toutes les deux honorables et défendables.
Message édité par : didge / 26-02-2019 04:41
Absolument, les deux notions sont parfaitement honorables.
Mais le point essentiel que tu n'abordes pas dans ton propos, c'est "la nouvelle géographie de la nudité", pour reprendre l'expression de Francine Barthe Deloisy, enseignante-chercheuse et auteure de nombreux livre sur le sujet.
Il faut bien comprendre une chose : c'est que la nudité n'est plus l'exclusivité des clubs et centres naturistes. Et en matière de "règle quant à la nudité", il faut bien admettre que tu ne peux pas avoir la même selon les lieux :
- En centres et clubs naturistes : c'est 100 % nudité et éthique naturiste (sinon pourquoi y aller ?). La règle est définie par le règlement intérieur (décidé par les propriétaires) et, s'ils sont affiliés FFN, on doit y retrouver la mise en oeuvre de ses valeurs, de la philosophie qu'elle défend.
- Dans l'espace public (plages, nature, etc.) : c'est forcément la mixité, ces lieux devants être partagés par tous. La règle est définie par la loi et les arrêtés de police locaux (maire - éventuellement préfet - Conservatoire du littoral, etc).
La nudité dans les lieux naturistes sera d'autant plus respectée que la mixité s'installera "culturellement" dans l'espace public (et dans le privé "visible" comme nos propres jardins). Je dis "culturellement" car juridiquement, comme vous le savez tous à présent, c'est déjà le cas depuis la réforme du code pénal et son entrée en vigueur à partir du 1er mars 1994...
Autre problème, c'est que tout le monde entretient (et nous aussi) la confusion entre "nudité" et "naturisme"... Si les naturistes ont en commun cette pratique de la nudité, il n'en reste pas moins que toute personne nue n'est pas naturiste... (voire ne se reconnait pas comme tel). On ne le sait que trop bien : les personnes qui s'adonnent à des actes sexuels de façon visible et ostentatoire ne relèvent pas du naturisme mais de l'exhibition sexuelle et pour le coup, sont parfaitement condamnables au titre du fameux article 222-32. Y compris dans nos structures (il y a déjà eu des condamnations). Et c'est ce qui agace Grunt comme nous tous... Malheureusement, on ne peut pas inscrire ce mot "naturisme" à l'INPI pour le protéger de tous les usages intempestifs et abusifs. Mais on peut (et doit ?) faire en sorte que dans la conscience collective, le naturisme signifie vraiment quelque chose de différent du simple nudisme.
Vous dites : "Le naturisme, c'est tel état d'esprit, tel positionnement vis-à-vis d'un certains nombre de choses.", mais vous n'avez aucune mesure de l'adhésion réelle des vacanciers à ces principes.
Je vais sur une plage naturiste où il y a deux cent personnes. Elles sont nues. Lesquelles l'on fait avec cette définition de naturisme en tête ?
Message édité par : grunt /26-02-2019 06:23
Je suis d'accord avec toi, probablement très peu... Mais on est dans ce cas présent, dans un espace public (la plage) où tout un chacun est libre d'y venir, naturistes et simples nudistes. Et ce n'est pas une critique à l'égard des gens qui aiment être nus seulement à la plage et pour la baignade. Cela aussi est tout à fait honorable et chacun vis sa vie comme il le souhaite, librement.
Mais pour celles et ceux qui font le choix de prendre une licence FFN, ne nous voilons pas la face, je pense que c'est malheureusement la même chose... Et c'est peut-être ce sur quoi, en tant que naturistes convaincus, nous pouvons peut-être faire quelque chose.
Il nous appartient de donner un véritable contenu à notre définition, qui soit raccord avec les enjeux de ce début du 21e siècle :
Exemple : qu'entendons-nous, en tant que naturistes, par "vivre en harmonie avec la nature" et "respect de l'environnement", alors que la 6e extinction de masse des espèces animales est annoncée, en grande partie à cause de la surexploitation des ressources (forêts, réserves halieutiques) ?
Quel positionnement avons-nous face au danger du réchauffement climatique ?
Qu'avons-nous à dire sur la souffrance animale ?
Est-ce que nous pouvons sérieusement vivre notre naturisme aujourd'hui comme il y a 50 ans, en conscience ? Lors de notre présence à la Fête de l'Huma, surtout la première année, la principale interpellation que nous avions, c'était celle-ci : "Bon OK, à part le droit d'être à poil, vous défendez quoi ? c'est quoi vos idées ?"
Il faut bien comprendre une chose : c'est que la nudité n'est plus l'exclusivité des clubs et centres naturistes. Et en matière de "règle quant à la nudité", il faut bien admettre que tu ne peux pas avoir la même selon les lieux :
- En centres et clubs naturistes : c'est 100 % nudité et éthique naturiste (sinon pourquoi y aller ?). La règle est définie par le règlement intérieur (décidé par les propriétaires) et, s'ils sont affiliés FFN, on doit y retrouver la mise en oeuvre de ses valeurs, de la philosophie qu'elle défend.
Très bien de dire ça... mais pourquoi la FFN ne s'est-elle donc pas plus occupé du respect de la nudité dans les centres affiliés? Pourquoi pas un classement édité annuellement par la fédé, avec des étoiles, ou on exprimerait le degré de respect de la nudité de chaque centre, p.ex... ?
Ça donnerait un sacré coup de pouce à tous ces propriétaires de petits campings qui continuent à défendre l'éthique.
mais revenons dans le sujet...
Jean-François, si je te comprends bien; ce que tu dis c'est:
L'éthique naturiste et sa pratique impliquent une nudité partagée par tous.
Mais dans l'espace public, le naturiste tolère la mixité.
en effet, l'un n'exclut pas l'autre.
Tant qu'on dit bien que la pratique du Naturisme implique la nudité partagée.
ensuite, concernant le message sociétal, je pense qu'il est normal qu'on s'expose à des question d'ordre politique lorsqu'on pose un stand à la fête de l'Huma.
On en récoltera beaucoup moins si on met un stand au salon des vacances :).
In fine, je ne suis pas sûr, qu'une Fédé reconnue par la Jeunesse et les Sports a vocation de développer un message politique. Il vaut mieux s'en méfier.
Il suffit de voir comme certains passent leur temps à s'étriper sur ce site.... et c'est quand même souvent autour de discussion politiques....
Message édité par : didge / 02-03-2019 18:53
