Bonjour à toutes et tous!
Etant partisan du Naturiste éthique, mais aussi du Végétarisme, de l'Ecologisme et des médecines alternatives, je me suis tout naturellement intéressé à cette tendance particulière du Naturisme: le "Naturisme intégral", selon l'expression utilisée par Jacques-Colin Demarquette, co-fondateur (oublié) du Naturisme français et européen.
Demarquette a créé en 1922 un espace naturiste à Chevreuse, qui prônait toutes les valeurs que j'énumérais ci-dessus. Je suis surpris qu'il soit si rare de trouver, dans les récits relatant l'histoire du Naturisme, la moindre allusion à Demarquette. Une sorte de prophète oublié, en somme!
Né en 1888, décédé en 1969, il a pu faire partie des fondateurs des premiers espaces naturistes retenus par l'Histoire naturiste (l'Île du Levant, Montalivet...) et connaître les Lecoq, par exemple, mais je n'en sais pas plus.
Il a publié en 1925 un ouvrage intitulé "Le Naturisme intégral, méthode de régénération individuelle et de progrès social", aux éditions Maison, et en 1935, "La pratique du Naturisme intégral, ses étapes progressives", aux éditions Trait-d'Union.
Je crois savoir qu'il existe des associations "naturistes intégrales" aux Pays-Bas, par exemple.
Mes questions sont les suivantes:
- Les ouvrages de Demarquette étant depuis longtemps épuisés, si quelqu'un parmi les lecteurs de ce message les possédait et pouvait m'en faire la photocopie, voire me les vendre, voilà qui ferait un heureux (moi!) ;
- Existe-t-il en France ou ailleurs des associations naturistes-écolo-végétariennes (naturistes intégrales, donc!)?
- Y a-t-il par ici des personnes attachées aux mêmes idéaux qui souhaiteraient créer un petit réseau de convivialité ?
Au plaisir de vous lire (sans exclure de la discussion les omnivores, les fumeurs, voire même les textiles!!).
Message édité par : FredericIsere / 23-05-2009 12:28
Pour moi dans Naturisme, même non intégral ni intégriste ni éthique à la condition que cette précision ait un sens ou si ça relève du plénosame, l'écologisme est forcément corrélé et je n'ose pas imaginer l'un sans l'autre (voir la définition du naturisme)
Quant au végétarisme, voir au végétalisme, je suis plutôt réservé.
Je pense aussi (mais le débat est ouvert), qu'il faut une alimentation équilibrée entre protéines animales et végétales. Etant confronté dans mon entourage à une pathologie fortement restrictive dans la dans la diversité de l'apport alimentaire, je vois les conséquences que ça peut avoir et les apports synthétiques nécessaires pour les contrer. (en particulier sur la minéraliation des os)
Sur le végétarisme, les avis sont partagés, mais pour ma part je suis végétarien depuis plusieurs années, je surveille de près ma santé et ne souffre d'aucune carence! Le végétarisme ne consiste pas à ôter la viande de son alimentation et pour le reste de manger comme le font la plupart des gens: il faut aller chercher ailleurs ce que l'on trouvait naguère dans la viande (notamment les protéines et le fer). Je connais également des gens de tous âges qui ont été élevés par des parents végétariens, qui n'ont jamais mangé de viande et qui sont de véritables athlètes; une famille autrichienne, par exemple, dont l'un des fils est nageur de haut niveau.
Certes, c'est sans doute un pléonasme de parler de Naturisme "éthique et écolo", au regard de la définition "officielle" du Naturisme, mais les pléonasmes sont parfois utiles pour rappeler la définition des valeurs que l'on prône. Quand je constate le nombre de gens qui me contactent sur ce site pour me proposer des "plans cam", il me semble judicieux de parler de "Naturisme éthique"; et quand je vois des "Naturistes" inonder leur jardin de round-up, le pléonasme relatif à l'écologie me semble aussi avoir son utilité.
Enfin, si Demarquette a jugé bon, dans son contexte vieux de près de cent ans, d'utiliser l'expression "Naturisme intégral" pour définir son alliance entre nudité collective, protection de la nature et végétarisme, le parallèle avec notre définition contemporaine de l'intégrisme me semble peu judicieux.
Je précise que j'ai écrit une sottise plus haut: les ouvrages de Demarquette sont toujours en vente (à des prix prohibitifs, certes, mais ils sont toujours édités, ce dont on ne peut que se réjouir).
Message édité par : FredericIsere / 23-05-2009 12:33
Je ne vois pas d'où vient ce besoin irrépressible de tout regrouper autour de "valeurs", tout le temps et pour tout et n'importe quoi. Le naturisme m'apparait de plus en plus comme quelque chose de sectaire. Déjà d'une part on ressent un peu quand même que vous avez une légère tendance à mépriser les "textiles", ces pauvres fous enchainés à leurs entraves culturelles et sociales, incapables d'exercer leur liberté. D'autre part, on voit apparaitre des hiérarchies de plus ou moins naturistes, avec une petite ombre hygiéniste qui plane au dessus d'un certain nombre. Ainsi le naturiste végétarien qui fait de grands discours sur la pureté de l'âme et du corps sera plus naturiste, tandis que le naturiste qui ne dit pas non à une petite cigarette de temps en temps sera moins naturiste.
Si tu es végétarien, soit, personne ne t'oblige à manger un steak tous les dimanches midi. Si tu es écolo, tu peux toujours militer pour l'interdiction des pesticides agressifs, tu rendras surement service à tout le monde. Si tu es naturiste, pareil, rejoins les autres naturistes et éclate-toi. Mais pourquoi faudrait-il se sentir obligé de tout regrouper, de convertir les naturistes au végétarisme et les écologistes au naturisme ? J'ai l'impression qu'on mélange tout quand même.
Soufian : textile, fumeur, omnivore.
Message édité par : sufjan44 / 23-05-2009 16:00
Je t'invite à relire mon message, que tu n'as manifestement pas compris.
Je ne dis nulle part que les gens qui ne vivent pas le Naturisme comme je le fais sont "moins naturistes" que moi, et j'ai beau me relire, je ne vois pas la moindre once de mépris à l'égard de qui que ce soit dans mes propos. "Pauvres fous enchaînés", non vraiment, ce n'est pas de moi.
Je n'ai pas non plus la moindre intention de convaincre ni de "convertir" qui que ce soit, et là idem, j'ai beau me relire, je ne relève dans mes propres propos aucune velléité de prosélytisme.
Le désir de "regrouper", comme tu dis, s'explique pour ma part du fait que jusqu'à présent j'ai vécu ces aspects particuliers de ma personalité "en solo", à de rares périodes près, et qu'actuellement j'éprouve le désir d'y adjoindre une certaine convivialité. Libre à toi de confondre convivilité et sectarisme.
Enfin, si ton bon plaisir est de te baigner en maillot de bain, de fumer et de manger de la viande, ce n'est certainement pas moi qui te critiquerai, pour la bonne raison que j'ai horreur de la critique.
Message édité par : FredericIsere / 23-05-2009 17:58
Oui, à la base je voulais répondre simplement mais il est évident que me message a prit une portée plus générale en cours d'écriture. Je me doute bien que personne ne va venir me distribuer des tracts de propagande à l'entrée de Montalivet ou que je ne vais pas me faire insulter si j'ai le malheur d'allumer une cigarette... C'est juste mon ressenti global : plus je rencontre de naturistes, en vrai ou sur ce forum, plus cette première impression se confirme.
""Pauvres fous enchaînés", non vraiment, ce n'est pas de moi.
=> je ne fais que radicaliser ce qui est sous-entendu un peu partout sur le forum, à demi-mots.
Le terme "sectaire" était peut-être un peu fort par contre, je l'admet.
Pour ce qui est des "pauvres fous enchaînés", je ne parle nulle part des non-naturistes dans mon message, si ce n'est pour dire qu'ils sont les bienvenus dans la discussion!! Donc même à mi-mot ou à quart-de-mot, je ne vois vraiment pas comment interprêter mes propos de cette manière, or c'est bien à mon message que tu répondais. Si tu as quelque chose à reprocher à quelqu'un d'autre, fais-le donc, en temps et lieu.
Fin de la polémique.
Message édité par : FredericIsere / 23-05-2009 18:59
