Pour MA définition, tu es naturiste ( du fait de ta nudité + de ton respect de la Nature).
Par contre, je ne sais pas trop si, au niveau de la définition de la FFN, tu pourrais être considéré comme naturiste ( vu que tu ne vas pas en centre et que j'imagine, tu n'as pas ta licence).
Donc, pour résumer, selon moi, tu es naturiste. Mais selon d'autres, je pense que tu es nudiste.
Débat intéressant !
😉
Je pense que malgré tout ces 2 simples termes ne peuvent recouvrir la multitude de pratiques annexes (respect de l'environnement, se nourrir de produits locaux, être socialement actif etc. etc.) ou leur absence.
Néanmoins, en mon sens, pour reprendre l'exemple de Stéphane il est carrément contradictoire de pousser le chauffage pour pouvoir rester nu. Ce n'est pas dans ma pratique du naturisme. (et c'est un exemple parmi d'autres).
Il y a aussi le terme, plus rare, de nudien (une contraction de nu et terrien). Il a plusieurs avantages :
- il englobe, donc, le nudité et la terre (et l'aspect écologiste),
- ce n'est pas un mot du dictionnaire, on peut donc le protéger comme une marque auprès de l'INPI pour empêcher l'éventuelle création de "centre nudien" qui ne respecte pas la" définition" (il faut déjà qu'on se mette d'accord sur la "définition"),
- contrairement à naturiste et nudiste, il est sexué ; un nudien, une nudienne.
- la FFN resterait FFN
Pas mal "nudien", merci Marc 😉
Bonne idée :=!
Ceci dit, la FFN pourrait aussi garder le mot "naturiste" du coup ( en gros naturiste= nudité en commun qu'on préserve l'environnement ou non) et il y aurait une autre asso ( faudrait trouver le nom) de gens qui sont nus sans mettre de chauffage ( sinon,,ils se rhabillent) mais qui , en plus de la nudité, s'engageraient à avoir une vie respectueuse de l'environnement.
Du coup, moi, ça m'irait bien comme truc.
Je laisserais le mot "naturiste" à ceux que je considère comme des nudistes en fait ( et ils pourraient faire du quad, du 4x4, du jet ski etc...pas de souci ) et je prendrais ma carte à la nouvelle association nudienne dont les membres se définiraient, en plus de la nudité, par des engagements sur le respect de la Nature 😉
...
En plus, on aurait peutêtre de nouveau "adeptes" à voir.
En effet, moi, je connais un certain nombre de personnes qui sont passionnées de Nature, pas spécialement prudes ou pudiques mais qui juste ne voient pas forcément l'intérêt d'être nu pour aller au resto ou faire un concours de pétanque ou de bowling.
En revanche, ces mêmes personnes regardent parfois les videos de Julien Wolga. En fait, je pense qu'ils pensent que le naturisme, si c'est QUE être nu, ça ne les interesse pas mais par contre, si c'était lié à une reflexion sur la place de l'humain dans la nature, là, on peut penser que ça pourrait les interesser plus. Bref, à voir.
Ça doit pas être si compliqué de créer une asso. Si ?
Message édité par : steph22 / 08-09-2014 15:02
Par contre, je me dis que "naturiens" serait mieux que "nudiens" du coup. ( pour la référence à la Nature).
Du coup, à terme, il y aurait des Centres naturistes et des centres naturiens.
...
Centres naturistes ( puisque "nudistes" est connoté péjorativement.) = pareil que chez les textiles sauf qu'on y serait nu. ( on pourrait y mettre du béton, faire des courses de voitures ou de mots, etc...bref, on pourrait polluer pareil que chez les textiles en fait )
Centres "naturiens" ( ou "nudiens) = on y est nu mais, en plus, il y a des "spécificités" par rapport aux centres naturistes ( par exemple, pas de circulation automobile, préservation des zones naturelles fragiles ( ne pas assécher des mares, etc...), etc etc... ) .
Message édité par : steph22 / 08-09-2014 15:11
A la limite, avec la définition actuelle du mot "naturisme", quelqu'un qui ferait un safari pour tuer des espèces protégées MAIS qui le ferait nu et avec d'autres personnes nues, serait considérée comme "naturiste" ( voir même, ce serait un "bon" naturiste car il organiserait une nouvelle activité qui jusque là ne se faisait pas nu !) .
Or, pour moi, NON. Un mec pareil serait (selon moi) un "connard" ( ça oui) mais sa "nudité" pendant qu'il tue des rhinocéros ou des éléphants n'en ferait pas, pour MOI, un "naturiste" .
Evidemment, tu prends un exemple extrême, tout et son contraire (être nu dans la nature, mais la détruire). Ton exemple de chasseur me rappelle le sketch des Inconnus, sur les bons et les mauvais chasseurs. Même un "viandard", si il a un fusil et un permis de chasse, est un chasseur aux yeux de la loi ("bon évidemment, le bon chasseur c'est pas pareil, c'est un bon chasseur")
Dans ton exemple, c'est un "naturiste connard", hélas il y en a. On espère seulement ne pas le croiser, et si on l'a identifié on l'évite.
on pourrait simplement dire "je suis nature"
être "nature" c'est limiter au maximun tout ce qui n'est pas naturel ; la polution, les vêtements etc ...
et ça permet aussi de le vivre en groupe ou en solitaire, ce qui n'est pas prévu par la définition de la ffn de 1974
" Dans ton exemple, c'est un "naturiste connard", hélas il y en a. On espère seulement ne pas le croiser, et si on l'a identifié on l'évite.".
Perso, je ne le considèrerais QUE comme un "connard". Le mot "naturisme" ne lui conviendrait pas ( en tout cas pour moi ) 😉
Et évidemment l'exemple du nudiste destructeur est un exemple ÉNOOOORME.
Mais. Cependant, je ne suis même pas sûr (hélas. Mais bon rassurez moi !) que quelqu'un qui se présenterait comme ça d'emblée se verrait refuser d'adhérer à un club :#
...
Pour moi, évidemment, vous l'aurez compris, je ne considère une personne "NATURISTE" que si elle remplit un minimum de critères ( pour MOI, on est d'accord, c'est pas à moi de décider qui est ou pas naturiste, nudiste ou autre ) dont, outre celui de la nudité, un minimum de principes en adéquation avec la derniëre partie de la définition de 1974.
Après, des notions comme "respecter l'environnement", "respecter la Nature", etc...c'est vachement "flou" comme définition.
Celui qui surchauffe son appart l'hiver pour pouvoir être tout le temps nu, est-ce qu'on peut dire qu'il ne respecte pas la Nature ? Pour moi oui. ( tout ce qui n'est pas vital ou nécessaire doit être le plus possible éviter SI ça a un impact indiscutable sur l'environnement ), mais pour les instances naturistes officielles actuelles, je pense que "ça passe crème", voir même un mec comme ça sera limite un "exemple" ( il vit nu même l'hiver. C'est beau).
C'est bien pour ça qu'il y a un problème avec le mot "naturisme" ( selon moi ) 😉
Le nudiste est quelqu'un qui aime être nu et ne s'en prive pas.
Le naturiste est quelqu'un qui pratique la nudité en commun, nudité qui a pour but de favoriser le respect de soi-même, le respect des autres et le soin pour l'environnement. (définition officielle)
Alors je sais bien que tout ça est un peu philosophique, mais je trouve extrêmement dommage que nous nous posions continuellement des questions autour de ces définitions et que nous les remettions en cause.
Pourquoi ?
Cet été, je me suis retrouvé sur une plage nudiste de Croatie, et j'ai constaté une chose finalement très simple : les usagers de cette plage arrivent habillés, se mettent nus, et se rhabillent pour rentrer chez eux. La seule différence avec les usagers de la plage textile de 100m plus loin, c'est qu'ils ne mettent pas de maillot... la nudité n'a qu'une fonctionnalité pratique : c'est plus facile, plus agréable, pas de marques de maillot, etc... mais pas de finalité sociologique. Je vois ça aussi dans les thermes du nord de l'Europe, on y est nu par hygiène et praticité, mais pas pour que l'autre se sente mieux dans sa peau. Et dès qu'on sort du sauna, on remet le peignoir...
Je reviens maintenant au débat ci-dessus : la majorité des nouveaux naturistes démarrent par la plage, en se disant un jour ou l'autre : « finalement, je n'ai pas besoin de maillot » et deviennent nudistes. Super.
Ensuite, comme les installations des centres du bord de mer sont plutôt pas mal, ils transposent leur ancien comportement de nudité opportuniste au centre naturiste avec la textilisation galopante qui s'ensuit car ils continuent à ne se mettre nus que là ou avant ils portaient un maillot. Exemple : Qui penserait à aller au resto en slip de bain dans un centre textile? Donc, au centre nudiste, je ne vais quand même pas aller tout nu au resto, ou faire mes courses à poil; le fameux: "Ca ne se fait pas" :paf
Donc, in fine, je pense que ce débat est finalement très important car nous tous (pratiquants, fédé, propriétaires de sites, etc...) devons expliquer l'importance de la nudité partagée, de la vie nue tout simplement, de l'affranchissement complet du vêtement. Toutes ces notions sont au fondement de notre manière de vivre.
Il faut absolument arrêter de jouer avec les notions, car sinon, les quelques espaces nudistes qui restent ne seront bientôt plus assez nombreux pour nous permettre de pratiquer le naturisme comme nous l'aimons.
Je suis persuadé que la vraie utopie, c'est l'utopie nudiste: imaginer qu'un jour prochain, nus et habillés pourront cohabiter sans arrière-pensées est malheureusement une totale illusion.
Message édité par : didge / 09-09-2014 17:28
" nous tous (pratiquants, fédé, propriétaires de sites, etc...) devons expliquer l'importance de la nudité partagée, de la vie nue tout simplement, de l'affranchissement complet du vêtement. Toutes ces notions sont au fondement de notre manière de vivre."
Très bonne analyse, et c'est très important de remettre encore et toujours sur le tapis l'importance de la nudité, parce que c'est systématiquement contrarié y compris ici sur le site de vivre nu (certains forumeurs allant jusqu'à dire que ça n'a aucune importance, "quelques bouts de chiffon en plus ou en moins").
.