Pour en revenir aux "obligations" religieuses envers ceux qui ne partagent pas la dite religion, j'ai été particulièrement choqué quand j'ai vu qu'on avait collé à François Hollande et à Manuel Valls, une kippa lors de la visite de la synagogue après les tueries de janvier. Si une religion ne sait pas accepter une visite de chefs d'Etat dans l'état vestimentaire qui est le leur, alors un chef d'Etat démocrate n'y va pas. Autant donc pour le voile blanc catholique ou le voile au Maroc.
En revanche, je trouve tout à fait cohérent que les religions imposent leurs règles à leurs ouailles...sinon il n'y a plus de religion. C'est comme imposer la nudité en milieu naturiste, sinon il n'y a plus de naturisme.
Quant aux créneaux horaires nudistes, il faut rappeller les réalités de l'hygiène. Moins on a de tissus sur soi et plus l'eau restera propre. C'est pour cela qu'on impose le petit maillot de bain (au moins pour les hommes). Mais, pas de maillot du tout, ce serait mieux question hygiène. Donc, ouvrir un créneau naturiste, c'est permettre à certains de moins polluer la piscine.
De petite expérience locale, je sais que le plus dur en ville est tout simplement d'obtenir un créneau: entre les écoles, les centres de loisir, les clubs sportifs, et l'ouverture au public, les piscines sont occupées tout le temps, et je sais que dans la piscine près de chez moi, une équipe de water polo n'a pu obtenir de créneau, et même chose pour la natation synchronisée.
Si une piscine est moins occupée, je crois que le plus efficace sera de connaitre personnellement quelqu'un dans la place, le directeur de la piscine, le directeur du service des sports, l'élu chargé des sports ou de la gestion des équipements municipaux.
Il faut une piscine pas trop occupée mais encore rentable, car dans la logique économique actuelle un établissement qui perd de l'argent ne dure pas très longtemps. Et comme malheureusement il est assez rare que les naturistes soient suffisamment nombreux pour justifier une extension des horaires d'ouvertures (il faut payer du personnel en plus) cela ne se peut faire que pendant des horaires existants, en heures creuses, en "éjectant" (ou en invitant!) les personnes qui l'utilisent habituellement à ces heures.
Une difficulté supplémentaire et non des moindres est de pouvoir "privatiser" la piscine, rien ne doit être visible de l'extérieur sinon on est sûr d'avoir des voyeurs, des journalistes en mal de sujets, et bien sûr les bien-pensants prétendant "protéger les enfants". Si la piscine s'y prête naturellement le créneau sera beaucoup plus facile à obtenir.
Oui Olivier, à la réserve près qu'à la piscine Roger Le Gall à Paris XIIème, les bassins peuvent être visibles de l'extérieur (mais d'assez loin quand même).
"C'est comme imposer la nudité en milieu naturiste, sinon il n'y a plus de naturisme. "
C'est vraiment bien de lire ça, parce qu'à chaque fois que le sujet du respect de la nudité est abordé sur VN, on se retrouve avec un tas de propos ampoulés du genre : "l'habit fait le moine, la nudité ne fait pas le naturiste".
Sans nudité en commun, le naturisme est mort, n'en déplaise aux partisans de la mixité nu/textile et autres fossoyeurs.
.
Je suis tout à fait d'accord.....!!!!!
Je suis heureux de pouvoir lire que sans nudité en commun, le naturisme est mort....
Etre naturiste, ce n'est pas seulement vivre nu sous la douche, à la plage et à la piscine, être naturiste, c'est être nu le plus possible, en centre naturiste, y compris au centre commercial, toute la journée, et, si le temps ne le permet pas, on peut ne se couvrir que le haut du corps.....
C'est aussi vivre nu chez soi toute l'année quand cela est possible, y compris dormir nu, aussi bien pour les parents que les enfants...
Bien sûr, être naturiste, ce n'est pas que cela, il y a aussi toute une attitude, un regard sur l'autre, un regard aussi sur soi....et bien d'autres choses, mais sans la nudité en commun, ce n'est plus du naturisme...
Il y a une cohérence à avoir entre venir en centre ou club naturiste et la tenue que l'on adopte....
"Oyez, braves gens, qu'on se le dise...."
Merci
:b A noter aussi, que donner un tel argument, c'est stigmatiser les nudistes auprès des musulmans.
Pour stimagtiser d'autres communautés, il n'est donc pas nécessaire d'être un islamiste radical, un musulman "modéré" s'en charge aussi très bien. Parce que je doute, que tout ce qui est présenté à une telle manifestation, n'ait pas l'aval des hautes autorités musulmanes françaises.
Il y a donc une grosse différence entre l'islamophobie de ceux qui ne veulent que les bondieuseries catholiques, et les démocrates qui sont contre toutes les bondieuseries, et donc aussi celles de l'islam.
Il y a aussi ceux qui jouent avec le feu, en prétendant qu'on peut être un bon musulman, ou un bon "tout ce qu'on voudra", et un bon républicain laïc, pour récupérer leurs suffrages aux élections. Suivez mon regard...
Pour avoir vécu les interdits catholiques à l'époque où cette religion était totalement répressive, il n'y a pas si longtemps, je puis affirmer ......
là je suis sur le cul !!!!Mais dis tu as quel âge?....comment as tu pu vivre si vieux pour parler d'un temps où la religion te martirisait?
Principe de laïcité, là aussi il faut répliquer.
Une piscine municipale doit être sous ce principe là aussi.
Je rejoins Vivaldi33...
Parler de religion "totalement répressive",il n'y a pas si longtemps...mais je rêve.....!!!!!
Comment peux-tu parler ainsi....????
La "religion" comme tu dis n'est pas là pour "brosser les gens dans le sens du poil", mais pour rappeler des valeurs et il est sûr qu'aujourd'hui, on aime pas tellement être rappelé dans ses fondamentaux....
Ce n'est pour cela que la religion est..."répressive", elle rappelle juste des valeurs, des principes qui ne vont pas forcément dans le sens de la société, mais est-ce la "faute" de la société ou de l'Eglise qui rappelle des valeurs....????
A chacun de s'interroger....
Merci
Nous n'avons pas tous les même valeurs mon cher Dan .
moi je n'aie ni besoins des catho ni des musulmans pour me rappeler leurs valeurs morales moyenâgeuses
Il est curieux Dan, un coup il dénonce les religions. Une autre fois, il les présentent comme gentillettes, qui ne font que des propositions.
Est-ce qu'on me permet de combattre ces "valeurs" qui pendant des siècles (et l'Eglise le ferait toujours si elle le pouvait) ont été affirmées par l'Eglise?
Quelques exemples: avoir une vie sexuelle sans être marié vous voue à l'enfer.
Une fille-mère (c'est comme ça que l'on disait) était exclue de la bonne société et en pratique vouée à la prostitution.
La contraception évidemment interdite.
"Les femmes doivent remplir dans la chasteté leur devoir d'épouse".
Le divorce évidemment interdit (tant pis si les époux ne pouvaient plus se voir en peinture; il est à ce jour toujours interdit en Irlande et à Malte).
Les filles placées au couvent sans qu'on leur demande leur avis. (Non, ce n'est pas il y a des siècles, Cf. Magdalenae sisters).
Les enfants juifs enlevés à leurs parents pour leur donner une éducation chrétienne (pour ceux qui pensent qu'il faut remonter au Moyen-Âge pour connaître ça, tapez Affaire Finally ou Affaire Mortara dans un moteur de recherche).
L'Eglise s'intéressant à la plus stricte intimité, allant jusqu'à n'autoriser qu'une seule position pour les rapports sexuels.
La masturbation réprimée (cautérisation du prépuce ou de la vulve, ça s'est fait jusque dans les années 50).
La nudité évidemment diabolique: on enseignait à se déshabiller ou se laver dans le noir, on commercialisait des chemises de nuit descendant jusqu'aux chevilles, avec des boutons à l'endroit stratégique, ce qui permettait en effet de rendre le devoir conjugal tout en restant dans une tenue décente. Idem, l'homme pouvait garder son pyjama.
On commercialisait des robes de douche ou de bain, afin que même dans la salle de bain on ne soit pas nu(e).
L'euthanasie évidemment condamnée.
L'homosexualité, je n'ai pas besoin de m'étendre.
La procréation médicalement assistée condamnée, cela alors même que le premier bébé conçu in vitro en France l'a été dans une clinique catholique lilloise; mais l'Eglise a changé d'avis après, ces bébés désirés, de parents parfois très catholiques, ne sont plus "hallal" simplement parce qu'entre-temps l'Eglise a changé d'avis.
Alors, toutes ces "valeurs", non merci!
Ce sont des "valeurs" que je combattrai toute ma vie de toutes mes forces.
Et en plus, mal liste n'est pas limitative.
Leur morale à deux balles n'est qu'hypocrisie et morale malsaine.
Les croyances, c'est une autre histoire. Je trouve évidemment stupide de croire que le monde a été créé par un dieu, stupide de penser qu'on peut monter au "Ciel" ou en descendre, stupide de croire à la vie éternelle, enfer ou paradis, stupide de penser que nous avons une "âme", mais après tout, ce n'est pas plus stupide de croire à l'astrologie, aux tarots, à la numérologie ou que sais-je encore.
Et surtout, chacun a le droit de croire à tout ce qu'il veut, et même de croire publiquement, de célébrer des cultes, nous sommes dans un pays libre et donc de liberté religieuse qui doit être défendue (c'est pourquoi j'ai trouvé aussi imbécile que scandaleuse la censure de la régie publicitaire de la RATP à propos de l'affichage du concert des Prêtres au profit des chrétiens d'orient).
Contrepartie de cette liberté religieuse, la liberté de critiquer, y compris de caricaturer, ces croyances.
(Les religions de toutes façons ne se privent pas de fustiger les athées ou les mécréants. Et encore, fustiger est un moindre mal: pendant des siècles, ils les ont brûlés, et dans certains pays islamiques, c'est toujours puni de peine de mort).
Voilà pour les "valeurs" de l'Eglise. Ils ont le droit de les adopter, de les pratiquer, mais ils n'ont aucun droit de les imposer aux autres, et je les combattrai, jamais je ne laisserai dire que leur morale est LA morale, je trouve même que ces "valeurs" sont l'immoralité même.
("valeurs morales moyenâgeuses": le Moyen-Âge, sauf dans certaines périodes de crise, était souvent moins arriéré que ça.
cC'est amusant, mais l'école républicaine a donné du Moyen-Âge l'image de période sombre, arriérée, violente. Mais la guerre était codifiée, alors qu'au XXème siècle nous avons connu la guerre totale (il n'y a pas eu de siècle plus barbare, brutal et meurtrier que le XXème), il y avait de longues périodes de paix, et on a construit les cathédrales. Il a fallu attendre des siècles pour qu'on puisse ensuite construire autant (et pas aussi beau la plupart du temps). D'ailleurs, ils se sont ruinés à construire ces Chartres ou Amiens etc. , ça mobilisait des milliers d'ouvriers pendant des siècles, plutôt que de construire des ponts, des routes, des moulins, des canaux, des halles. Il reste de tout ça qu'on ne peut qualifier de barbares ou d'arriérés des gens qui ont pu construire des édifices qui 800 ans plus tard tiennent toujours debout et qu'on vient admirer du monde entier).