A la constatation donnée comme évidence "on n'est plus en 1950 les gens n'ont plus peur de la chair" j'ai juste voulu répondre que cela ne me semblait pas exacte et j'ai donné ma version.
Je n'accuse pas les musulmans d'être "la cause" de cet état de fait, j'ai juste rapporté l'expérience que j'ai eu à l'occasion en salle de sport notamment où les usagers de confession musulmanes (ce n'est pas de mon fait) prennent la douche en short de bain juste avant d'aller plonger dans la piscine et m'apostrophent parce que je suis nu (pourtant face au mur ce qui me cache quand même et je ne fais pas des moulinets avec mon engin en agitant les hanches. LOL... on pourrait dire ça sent le vécu MDR)
Mon propos est juste de constater à mon tour certains faits et d'avancer un point du vue qui n'a pas prétention d'être "la vérité ".
On parle des guêtres, des corsets, des perruques poudrées, des bretelles ou d'autres "vêtements" aujourd'hui disparus et remplacés par d'autres ?
Tous ces éléments disparus ont libérés les corps, ce qui n'est pas le cas des bermudas.
Maintenant, il y a peut être une autre explication. Le bermuda convient partout, comme le jean, et même mieux que le jean, car il convient aussi à la plage et pour les mêmes les bains. Un couteau suisse du bas en quelque sorte.
Et si on veut participer a ces compétitions officielles, il faut se plier aux règles. Sinon, ont reste dehors. Un joueur ou une joueuse, de football ne peut pas s'habiller comme il veut.
Non; Je vais te prendre l'exemple du Tennis à Roland-Garros Jean-Claude;
Le règlement au départ c'etait tenue blanche obligatoire.
Puis un grand champion ou championne s'est permis une tenue excentrique, c'est un champion , le règlement ne s'est pas appliqué. Puis par mimétisme les autres ont fait la même chose.
Après ça prend ou non.
Cela dépend aussi de la réaction des médias si ils y prêtent attention ou non.
A Roland-Garros ils n'ont pas réagi tout de suite que les joueurs n'appliquaient plus le règlement .
Le retour à moins de pudibonderie peut se faire naturellement peu importe la raison. Il suffit qu'un seul ose et les autres suivent ou non. Après ceux qui ont pondu le règlement ne peuvent plus faire marche arrière.
On peut citer le cas aussi de Zidane et son équipe qui avait tenté le short ultra long sur un match mais ca n'a pas pris car ils étaient plutôt ridicules.
Candeloro en patinage qui s'est libéré de la tenue noire très vite.
Catharina Vitt en patinage.
Message édité par : Samy / 30-04-2019 10:51
...la ,tenue des sportifs/sportives ?
Je pratique la marche nordique toute l'année.J'ai trouvé des parcours entre océan et forêts sur lesquels l'immersion dans la nature et les saison est totale. Ma tenue préférée, c'est d'être nu le plus souvent et le plus rapidement possible après le départ. La raison en est toute simple : c'est ainsi que je me sens le mieux, en immersion totale, dans l'effort. ...voilà, simplement le confort! C'est "ma tenue" de MN.
Et quand je marche en groupe "textile" en zone "habitée" je n'ai pas le même plaisir à marcher, voire je me sens entravé, étouffé!
Pour les images des sports féminins qui sont ci-dessus, je crois que simplement c'est le confort du "juste au corps" pour la pratique (liberté de mouvement, aisance, régulation ...) qui l'emporte sur toute autre considération...
Et en quoi un galbe de fessier serait indécent ?...plus qu'un coude ?...un genou ?...un mollet ?
Et en quoi un galbe de fessier serait indécent ?...plus qu'un coude ?...un genou ?...un mollet ?
Personne ici n'a parlé d'indécence, nous sommes naturistes.
En revanche, dans certains milieux, tout peut être indécent. Certains voiles couvrent tout, et pour voir il y a même un grillage devant les yeux.
Globalement, c'était pour noter qu dans certaines circonstances, la pudibonderie recule.
Permet moi de te dire que tu déformes l'Histoire, Samy.
Roland-Garros n'a jamais imposé de tenue blanche dans son règlement. C'était simplement culturel. Dans ce sport d'origine aristocratique, le but était de montrer qu'on pouvait jouer sans se salir. Jusqu'à Suzanne Lenglen (qui a changé la donne) les joueuses étaient d'ailleurs habillées par des grands couturiers. C'est avec l'évolution des moeurs que les tenues ont changé et jusqu'à une tenue portée par Serena Williams en 2018, personne ne songeait à réglementer les tenues.
C'est à Wimbledon que la tenue blanche est obligatoire. Et même si quelques joueurs et joueuses ont transgressé la règle, ils n'ont pas fait d'émules.
"Zidane et son équipe", donc l'équipe de France avait porté une tenue d'époque pour fêter les 100 ans de la FIFA en 2004. Donc déjà, c'est une tenue imposée par l'équipementier et non pas parce que Zidane l'a décidé. Et ensuite, ça n'a rien à voir avec la volonté d'imposer une mode qui n'a pas pris parce que c'était ridicule, c'était juste un clin d'oeil. Pour la petite histoire, cette tenue n'a été portée qu'une seule mi-temps sur le match France-Brésil, ce qui était prévu. D'ailleurs les brésiliens portaient aussi une tenue d'époque de leur équipe, mais ils avaient déjà un short plus court.
|
Pour les images des sports féminins qui sont ci-dessus, je crois que simplement c'est le confort du "juste au corps" pour la pratique (liberté de mouvement, aisance, régulation ...) qui l'emporte sur toute autre considération... |
Est-ce que tu as une explication concernant la différence vestimentaires entre les hommes et les femmes dans le sport ?
Et ensuite, ça n'a rien à voir avec la volonté d'imposer une mode qui n'a pas pris parce que c'était ridicule, c'était juste un clin d'oeil. Pour la petite histoire, cette tenue n'a été portée qu'une seule mi-temps sur le match France-Brésil, ce qui était prévu. D'ailleurs les brésiliens portaient aussi une tenue d'époque de leur équipe, mais ils avaient déjà un short plus court.
Bien sûr qu'en portant cette tenue il n'y a pas volonté d'imposer quelque chose. Mais cela aurait pu plaire et par mimétisme, tout le monde aurait suivi. c'est comme ça que cela marche. On impose rien dans la mode on cée l'attraction, l'équimentier espérait vendre ses nouveaux shorts en masse.
Le commentaire "ridicule" je le rapporte de commentaires entendus à l'époque .. (commentaires de journalistes en salle de rédaction jugeant la tenue ridicule)
J'ai connu les clubs de tennis en Fance années 70 avec l'inscription "tenue blanche obligatoire."
j'ai pris cet exemple pour expliquer l'effet de mode et la trangression possible de coutumes, et règlements. Il suffit d'oser.
Message édité par : Samy / 30-04-2019 18:40
Et dans le sport, on ose !!! Même le burkini.
Alors là je me marre en regardant la photo ! Sport et burkini pourquoi pas si ce dernier ne gêne pas la sportive dans ses mouvements et tout ça.
Non, ce qui me faire rire (d'ironie) c'est le fait que faire de la pub pour ces vêtements à la signification assez spécifique dans leur rôle de "cacher" (enfin je crois mais il y a tellement d'explications données dont les origines sont toutes plus ou moins invérifiables les unes que les autres) et être maquillée comme une voiture volée, ça m'interpelle.
Nb: après, oui je sais il n'y a pas si longtemps les femmes catho portaient un fichu sur la tête et se maquillaient peut-être ; à cette époque [troll] -où on avait peur de la chair - [/troll] les maquillages étaient peut-être moins "démonstratifs", à vérifier et d'ailleurs c'est une question qui me vient "maquillage et naturisme" ou "bijoux et naturisme". Désolé je me suis perdu dans le labyrinthe de mes pensées.
Pour les images des sports féminins qui sont ci-dessus, je crois que simplement c'est le confort du "juste au corps" pour la pratique (liberté de mouvement, aisance, régulation ...) qui l'emporte sur toute autre considération...
Et en quoi un galbe de fessier serait indécent ?...plus qu'un coude ?...un genou ?...un mollet ? ...Est-ce que tu as une explication concernant la différence vestimentaires entre les hommes et les femmes dans le sport ?
..une explication, oui. Dans le sport , c'est une question de physique (morphologie) , de confort et de performance.
En premier lieu , mais c'est hors sujet, il faut bien reconnaitre une différence dans le rapport aux vêtements entre les hommes et les femmes : il s'agit d'ouvrir les armoires ou de comparer les mètres carrés de magasins hommes/femmes.
Mais revenons aux sports.
Le physique (morphologie) explique pour les femmes le port du maillot une pièce pour la natation, moulant, juste au corps et contribuant par la matière à la performance. N'oublions pas aussi que les cyclistes et le nageurs se rasent les poils des jambes pour "l'aérodynamisme" ! On n'imagine pas une nageuse, tentant une performance seins nus...d'où le maillot une pièce qui généralement "écrase" un peu la poitrine, améliorant ainsi la glisse...et le "moule bite" pour les hommes pour la même raison!
Ensuite, pour beaucoup d'autres sports la pratique demande aux femmes de soutenir et maintenir fermement la poitrine, en libérant les bras pour la liberté de mouvement et le confort (...c'est la tenu de hand-ball).
...en pensant "physique-confort-performance" je crois que tu peux chercher et comprendre les différences de tenues. Et parfois aussi, y mettre une dose de féminité en plus lorsque les autres "critères" sont intégrés.
| N'oublions pas aussi que les cyclistes et le nageurs se rasent les poils des jambes pour "l'aérodynamisme" ! ... |
J'imagine que c'est de l'humour 😉 :#
