Sylvie, en tant que chroniqueur pour le Mague, pour soutenir votre cause concrètement, je te propose une interview par courriel pour le Mague où tu pourras dire tout ce que tu as sur le coeur au retour de Périgueux, avec en illustration les visuels de ton choix. Si ça te dit, tu me joins en message privé.
Fraternité naturiste et bonne chance.
Toi oui, mais un policier, un procureur, un juge, pas forcément. Sinon, comment expliquer des poursuites pour nudité simple, quand par ailleurs des copulations en public ne sont même pas poursuivies, quand un homme s'étant masturbé en présence d'un enfant "qui, intrigué, fixait intensément la scène" soit relaxé, au motif que le sexe, masqué par le short, n'était pas directement visible, qu'une femme promenant son mari dans les rues de Carcassonne avec une laisse fixée à ses bourses ils n'ont écopé que de 10EUR d'amende, alors que d'un autre côté sont poursuivis des gens n'ayant aucune attitude sexuelle, ils sont simplement nus?
Si la loi disait "la nudité est passible de...", on serait pour ou contre cette loi, mais au moins ce serait clair (je crois que c'est le cas de l'Italie, et c'est une simple contravention). Rien de cela dans le droit français.
:# Philippe : Tu manies l'écrit avec beaucoup d'habilité et tu as l'esprit fort clair en ce qui concerne la problématique de la simple nudité, pourrais-tu donc nous rédiger une "attestation de témoins" communicable au tribunal de Périgueux lundi prochain ?
https://www.formulaires.modernisation.gouv.fr/gf/cerfa_11527.do
Non, je ne peux pas, désolé, parce qu'il aurait fallu que je sois réellement témoin, or je n'étais pas en Dordogne. Donc, une seule question du juge ou du procureur "avez-vous vu ce témoin? comment vous êtes-vous adressé à lui pour qu'il témoigne", et ça fait au mieux un "témoignage téléphoné", au pire un faux témoignage.
Si j'avais été témoin, j'aurais attesté qu'il n'avait aucun geste sexuel, aucune attitude provocante, exhibitionniste. Mais comme je n'étais pas là, écrire quoi?
Que la randonue n'est pas de l'exhibition? C'est ce que vous allez soutenir!
Il y en a qui sans s'en rendre compte vous rendent un signalé service, ce sont les dijonnais qui se sont pris un simple rappel à la loi pour avoir copulé dans un parc public.
Donc, le prévenu va pouvoir demander "dans un parc, ils ont écopé d'un simple rappel à la loi. Alors moi, qui ne copulais pas et étais dans un endroit isolé, je dois avoir quoi?".
Comme l'histoire de l'eunuque décapité, ce 222-32 a vraiment ni queue ni tête. Et c'est ce que devront constater les magistrats des hautes sphères (Cour de Cassation, Conseil Constitutionnel).
L'article de Sud-Ouest vous est plutôt favorable (ce ne sont pas eux qui jugent, mais ça peut influer, du genre "voyez que tout le monde ne considère pas que la nudité soit intrinsèquement exhibitionniste".
Allez, encore quelques jours et on verra ce qui se dit à Périgueux. Inch Allah!
On peut aussi rebondir sur le fait que la Journée Nationale sans maillot, c'était ce dimanche.
Suivez aussi la presse, il se peut que quelques actions en dehors de lieux expressément naturistes aient fait l'objet d'une couverture médiatique.
Temps médiocre sur la France du nord ce week-end, mais correct (quoique au-dessous des normales saisonnières) dans le sud.
Mais en revanche, attention de ne pas trop transformer ce procès en tribune, les magistrats aiment qu'on réponde aux questions qu'ils vous posent et à ces questions seules, ce sont eux qui choisissent les questions.
Tout dépend sur qui on tombe. C'est ce que je dis depuis le début, l'application de cette loi ne peut être qu'arbitraire, tel procureur poursuit ou ne poursuit pas, tel juge condamne ou ne condamne pas, sans qu'on puisse en dégager ni un "barème" ni une logique. Au petit bonheur la chance, selon que les autorités (police, procureur, juges) considèrent que la nudité est ou n'est pas de l'exhibition sexuelle.
Et c'est ce que doit censurer le Conseil Constitutionnel. Bien sûr, l'application de la loi donne toujours lieu à un pouvoir d'appréciation, mais encore faut-il qu'il y ait quand même un cadre, le moyen de savoir de quoi on parle.
Un vol, tout le monde sait ce que c'est, c'est seulement sur le quantum qu'on peut discuter (piquer une pomme à l'étalage d'un marché, est-ce un vol ou seulement une incivilité?)
Des coups et blessures, on sait ce que c'est, même si au cours d'une engueulade pour une histoire de voiture mal garée, gifler autrui est-ce des coups et blessures devant donner lieu à réparation pénale? etc.
Si le Code Pénal disait "être nu en public est une infraction", là, ce serait réglé. Mais le Code Pénal ne dit nullement ça.
Bon, je radote.
Vous nous ferez un compte-rendu lundi soir.
