Peut être qu'encore une fois au lieu d'essayer de traiter la forme plutôt que le fond, on s'interressait vraiment aux causes des dégâts causés certaines fois par les animaux (sangliers entre autre...), peut être que si on protègeait leur habitat de manière draconiène ces animaux trouveraient de quoi se nourrir sans aller voir du coté des hommes...
En France des mesures compensatoires techniques et financières aident les agriculteurs qui souhaitent prévenir certains dégâts...Mais crier "feu à volonté" est bien plus facile !
Peut être aussi que si ces mêmes agriculteurs arrêtaient de couper en douce et illégalement le moindre bosquet (sur les hauteurs et donc hors de vue de la route...), préservaient les haies et mares et zones humides (dont ils sont pourtant responsables) au lieu de tout saccager lors des remembrements...Les animaux sortiraient un peu moins piètiner ses cultures...
Juste un exemple :
Au sujet des haies, le fait qu'elles soient taillées par des machines auto (avec les nids et les oisillons dedans hélas !) ET à une hauteur trop basse contribue à la mort de centaines de chouettes car la nuit ces rapaces "calculent" leur vol plané par rapport à la hauteur de ces dernières en les frôlant silencieusement, et donc se "prennent" les voitures, qui souvent, monospace ou utilitaires, dépassent avec leur toit la hauteur de taille de la haie...
Quant à certains "bons à rien" de préfets pour tout ce qui concerne la nature (et je sais de quoi je parle pour les avoir solliciter sur des problèmes autrement plus important que de simples dégâts) j'aimerai bien qu'ils s'entourent de gens compétents (et ils existent) avant de prendre des décisions irréversibles comme celui de Grenoble qui autorise la construction d'une seconde décharge par enfouissement en altitude...Alors qu'au même endroit la première a déjà causé la pollution d'une des principales nappes phréatiques alimentant la ville, sa propre ville : grenoble !
Normal il est au conseil d'administration de cette socièté...Excusez moi de ce léger hors sujet...
JP32 tu as raison sur ce point ! J'ai aussi eu un petit chien, en forêt ou ville ou campagne il n'a jamais divagué et en promenade il était avec moi...
Message édité par : utipace / 14-02-2012 21:24
Message édité par : utipace / 14-02-2012 21:36
Au CSEssonnne , tous les ans nous avons des dégats causés par les sangliers : trous dans le clôture, emplacements labourés, composteurs renversés.
Nous avons une faune de gros gibier( cochons, cheveuils ,cerfs) en permanence.
Pendant toute la période de chasse , les nemrods chassent autour du terrain - panneaux affichés à côté des portais d'accès -( le dimanche , on sait qu'il est 9h car les premiers coup de feu retentissent ).
Il nous est arrivé à deux reprises de trouver des balles " Brenneke " fichées dans la paroi d'un bungalow.
Je n'magine pas voir au CSEssonne les chasseurs investir notre club afin de faire une battue.
Je pense que tous les adhérents présents s'y opposeraient.
Amitiés
cette loi me met en rage, et au passage j'ai bien aimé la solution trouvée, ces "nuisibles" de renard n'ont plus rien à manger et bien il suffit de les exterminer, ça en dit long sur la mentalité, ça fait même peur. Certains chasseurs mériteraient bien le nom de nuisible aussi. J'ai un grand terrain avec des chevaux et j'y ai déjà croisé un renard, je ne souhaite absolument pas que les chasseurs viennent abattre des animaux chez moi, j'ai déjà retrouvé un matin le cheval de ma compagne allongé dans le pré mort d'une balle de sanglier. Cette jument a dû agoniser plusieurs heures d'après l'autopsie. Ma compagne a mis plusieurs années à s'en remettre, je n'ose pas imaginer quand c'est un enfant comme c'est déjà arrivé il y a très peu de temps. Je ne rien contre la régularisation des espèces, quand c'est indispensable est fait par des gens avec toutes leurs facultés qui n'en tire pas un plaisir de tuer, mais pour moi la chasse n'est pas un sport. En 2009/2010, 5 personnes sont mortes d'un accident de chasse dans le jardin d'une habitation, comment peut-on être pour une telle loi, combien de victimes ont fait les renards la même année ?
Les accidents de chasse ne sont pas près de diminuer, je crains même le pire. L'état est très mauvais en matière de législation sur les armes à feux. C'est très technique et ceux qui rédigent et pondent les lois ne sont que des grattes papiers, les chasseurs en font les frais avec des lois absurdes, le publique, lui ne comprend rien, les chasseurs eux font parfois des coups de folies mais personnes ne les inquiètes. Bref personne ne comprend pas grand chose. Je ne suis même pas aller voir cette "nouvelle loi", pour moi, elle doit être comme les autres absurde. Je connais bien le sujet, et le souci, c'est que l'état français n'est pas capable de gérer ce problème car il n'y as personne à la barre sur ce sujet. Le seule moyen de résoudre est d'interdire toute possession d'arme à feux, quand on pas capable de gérer le problème. 😉
Mais il faut savoir une chose et que la l'état sait bien: c'est que si on interdit les armes à poudre, il y aura plus de mort par coup de fusil que maintenant. C'est un paradoxe je sais mais c'est comme ça que ça ce passe. Et en matière de réglementation sur la chasse et la détention d'arme on ferais mieux de regarder chez nos amis les suisses plutôt qu'en Grande Bretagne. Si il y en a qui aime les statistiques il vont être servis, c'est à prendre peur. 🙁
Les accidents de chasse sont toujours malheureux, quelque soit la vistime chasseur ou promeneur, et celui par qui est arrivé l'accident n'est pas sorti des tracas et même si je critique très fermement la chasse, je sais aussi que la majorité des chasseurs respectent les règlements et font leur possible pour la sécurité...Même s'il y a les inconditionnels de l'essai de tir sur les panaux routiers...Mais ces types là sont loin d'être une majorité !
Pour revenir au sujet et d'une manière plus fondamentale :
Est-ce vraiment normal que dans un état de droit, ce soit les chasseurs, à l'aide de leur permis de tuer la faune, qui se voient confier la "régulation" de certaines espèces alors que les sociètés qui les regroupent sont à la fois juge et partie (souvent de mèche avec les agriculteurs dont nombre d'entre eux sont loin d'être des exemples pour l'écologie...) et qu'il existe d'autres manières préventives d'agir ? Où est l'état qui se doit d'assummer un certain travail écologique ?
Les accidents de chasse sont toujours malheureux, quelque soit la vistime chasseur ou promeneur, et celui par qui est arrivé l'accident n'est pas sorti des tracas et même si je critique très fermement la chasse, je sais aussi que la majorité des chasseurs respectent les règlements et font leur possible pour la sécurité...Même s'il y a les inconditionnels de l'essai de tir sur les panaux routiers...Mais ces types là sont loin d'être une majorité !
Pour revenir au sujet et d'une manière plus fondamentale :
Est-ce vraiment normal que dans un état de droit, ce soit les chasseurs, à l'aide de leur permis de tuer la faune, qui se voient confier la "régulation" de certaines espèces alors que les sociètés qui les regroupent sont à la fois juge et partie (souvent de mèche avec les agriculteurs dont nombre d'entre eux sont loin d'être des exemples pour l'écologie...) et qu'il existe d'autres manières préventives d'agir ? Où est l'état qui se doit d'assummer un certain travail écologique ?
C'est quand même l'Etat qui leurs a imposés le productivisme.
Productivisme ??? :# :# :#
A mon humble avis, le soit disant lobbying des chassuers s'est nettement affaibli ces derniers temps.
La quasi disparition de certaines espèces, la néssecité (et l'interet commun du coup) de protéger des zones, de créer des réserves, etc.... bref tout ça les a vachement assagi je trouve ces dernières années.
je sais que, par exemple, sur les deux réserves naturelles où je travaille (réserves avec interdiction totale de la chasse), les chasseurs sont plutot "avec nous" que contre nous je trouve.
par exemple, dernièrement, pour observer des tritons marbrés de nuit, ils m'ont prété des lampes puissantes.
Ils ont aussi réaménagé bénévolement un sentier dans la réserve!
Je tiens aussi à rectifier les propos de "je ne sais plus qui" (flemme de relire) sur les espèces nuisibles.
malheureusement, oui, IL Y A des espèces nuisibles.
En fait, c'est toutes les espèces invasives.
Celle ci proviennent de l'augmentation des échanges internationaux (avion, bateaux, etc....) ou des lacherds (volontaires ou non) d'espèces exotiques "qui s'adaptent très [trop] bien chez nous au détriment des espèces "locales".
Plusieurs exemples: Rarefaction des populations de loutre en Europe à cause de la prolifération des rats musqués.
Quasi disparition (il en reste quelques unes dans le Sud Ouest mais très peu) de la cistude d'Europe à cause des tortues de Floride (devenues trop grandes et que les gens relachent dans la nature).
Ecrevisse d'Europe menacée à cause des écrevisses de Louisiane.
Grenouilles taureaux (tres voraces) qui stérilisent totalement certains plans d'eau.
Visons d'Amérique (souvent échappés des élevages) qui menacent les visons d'Europe.
Donc oui, quand même, il convient d'intervenir (par la stérilisation voir, des fois, par l'élimination) de certaines espèces si on veut protéger notre faune locale.
(pareil pour la flore d'ailleurs)
Tout à fais d'accord avec toi steph :=!
Le rat gondin, lui prolifère pas mal chez nous et pourtant c'est pas un nuisible mais son surnombre provoque un déséquilibre sur la faune et la flore. De temps en temps, les chasseurs en tue quelques un, et c'est pas mauvais en pâté. Mais cela ne suffit pas, alors doit les laisser proliférer ou les réguler? :#
Je n'aime pas ce mot nuisible Steph ! Par le passé il a été trop souvent prédecesseur de "en voie de disparition"... Si tu me suis !
Bien évidemment qu'il y a certaines espèces en déséquilibre ou pas à leur place !
Mais la faute à qui ?
D'abord on compte, puis on adapte ou on déplace...Et seulement après on tire...
Désolé mais je ne fais pas confiance au droit privé pour réguler la faune publique...
PS : pour le ragondin point de déséquilibre, il s'autorégule de lui même mais il écroule les berges...Nombre de digues se sont écroulées après son passage et ses trop nombreuses galeries.
Bonjour tt le monde.
J'ai plusieurs fois bavardé avec des chasseurs varois sympathiques qui déploraient le nombre de "viandards" parmi eux, et de tireurs sur les panneaux de signalisation des pistes forestières.
D'autre part, il m'est arrivé dans les calanques marseillaises de voir des faisans d'élevage lâchés comme "gibier de tir", venir vers moi. Si j'avais été chasseur, j'aurais dû reculer pour les fusiller sans les faire exploser.
Seule une minorité de chasseurs accepte le projet de Parc National des Calanques ; ils ont du courage car la majorité des chasseurs a tout fait pour tenter de saboter le projet, en particulier à cause de l'interdiction prévue du gibier de tir.
On a même pu voir à la TV un Tartarin surexcité promettre de tirer sur les gardes du Parc. A ma connaissance il n'a pas été désavoué par sa société de chasse.
Je ne suis pas pour la chasse mais pas contre non plus.
Parcontre je suis contre les abus en tout genre.
Mais dites vous bien que le jours où il n'y auras plus de chasseurs, tout le gibier arriveras dans nos villes avec toute les nuisances qu'ils engendrent.
Pour y remédier a tout ça, nous avons remis en liberté quelque prédateur naturel loups, ours....etc
mais encore là, quelque éleveurs peut scrupuleux, se plaignent que leurs bétaille se fait égorger.
C'est même élveur et agriculteur, se plaignent des ravages que le gibier cause dans leurs cultures.... :# :# :# :#
Sans parler des accidents de la route qui est en augmentation dû a une population croissante du gibier.
Bon alors que faut-il faire?
Ne pouvons pas trouver un terrain d'entente et mettre tout le monde d'accord?
leroutier