Pour ma part, j'ai déjà ressenti des maux de tête violents lorsque je restais longtemps au téléphone, que ce soit de manière continue ou plusieurs fois dans la journée. Un cachet et ça passe, mais quelles sont en réalité les effets nocifs à long terme ??? depuis, je ne téléphone qu'en haut parleur pour éloigner mon téléphone de mon oreille et donc de mon cerveau, ou en kit main libres.
D'autre part je suis par hasard tombé sur un reportage qui disait que téléphoner en voiture multipliait par 1000 la nocivité des ondes, celle-ci faisant cage de Faraday. Dans ce même reportage, il était dit que les hommes qui (comme moi) gardent leur téléphone dans leur poche de pantalon voient leur production de spermatozoïdes diminuer de 30%.
J'ai un excellent ami qui est situé au dernier étage d'un immeuble hébergeant sur son toit une antenne SFR. Lui et sa famille ne ressentent aucun effet secondaire, ni les autres habitants de l'immeuble. Je pense que cela dépent de la sensibilité de chacun, mais cela ne veut pas dire que les effets nocifs ne sont pas présents. Saviez-vous que les immeubles accuillant ce genre d'antenne reçoivent un loyer si fort pour l'antenne que les habitants ne payent pratiquement plus de charges ?
Quant au wifi, personne n'en parle mais cela fait longtemps que je me demande bien si cette nouvelle onde n'est pas sans effet. J'ai supprimé cette fonction de ma freebox et en suis revenu au cable ethernet. Ca ne change pas grand chose et ça peut peut-être me sauver la vie.
Pour finir, méfions-nous des fausses craintes quand même. On a un moment entendu que les tours d'ordinateurs dégageaient des ondes cancérigènes. On a longtemps entendu que la nourriture passée au micro-ondes l'était tout autant. On sait aujourd'hui la réalité (très justement décrite dans l'article de ourfarewell). On a longtemps cru que la télévision cathodique était néfaste... sans tomber dans le laxisme, ne tombons pas dans la névrose non plus. Quelques précautions suffiront sûrement, d'autant que les progrès technologiques sont inévitables, et que tout le monde les utilise. Comment faire aujourd'hui sans téléphone portable ou mail pour communiquer rapidement ? c'est juste la fatalité...
Bises à tous !
Quant à "europhom"
> le Canard? c'est qu'une anecdote, n'en tire pas une conclusion.
> "On a éliminé tellement de nuisance, et de maladies, qu'il faut bien développer d'autres causes de mortalité."
Ah bon? Tu crois ça? L'être humain serait-il à ce point porté à l'auto-destruction lente? Désolé, mais je n'en n'ai pas "rien à foutre". Oui, la vie mène à la mort, blabla habituel... Refrain on n'est pas à l'abri, et caetera... Relativisme... quand on peut relativiser. N'empêche qu'une telle vigilance s'insère en fait dans un certain style de vie, qui renvoie à certaines valeurs de bien-être, de libération de l'aliénation technologique (aliénation, dépendance, pas la technologie en tant que telle: bien faire la différence). Se respecter soi-même, prendre souci de soi, c'est d'ailleurs une valeur inclue dans le naturisme, n'est-ce pas?
😉
J'ai soulevé un aspect que je découvre de plus en plus, mais qui n'est pas facile du tout à expliciter en quelques lignes, il y faudrait un article.
Dans son conscient individuel et collectif, l'Homme s'attaque à des maux en considérant que ce qui est bon sur le plan individuel doit être bon sur un plan collectif. Un exemple est la lutte contre la mortalité infantile. Mais même si cette lutte est bonne sur un plan collectif, l'Homme conscient ne voit pas les choses sur un plan "macro", il ne se rend pas compte, d'une part, qu'il faut avoir à nourrir la population ainsi croissante. Il ne se pose pas la question "mais de quoi mourra-t-on alors".
Dans l'inconscient collectif, l'Homme régule normalement sa croissance démographique en ayant un taux de reproduction tenant compte du taux de mortalité sanitaire, des guerres et catastrophes naturelles. Et adapte sa fécondité sur le long terme, tout en développant (toujours inconsciemment) des correctifs ponctuels tels que les épidémies.
Les progrès récents ont amélioré beaucoup d'aspects individuels, mais n'ont pas géré les conséquences, pour arriver à la malnutrition et au vieillissement. Si je pense que l'Homme doit compenser la diminution de la mortalité infantile par un certain contrôle de sa fécondité, je ne dis pas du tout que la solution au vieillissement serait une "élimination" (ce serait un dérapage grave). Mais il faut veiller à ce que les années "gagnées" le soit au coeur de la vie, et non pas à l'agonie.
Dans son inconscient collectif, l'Homme se régule (je n'ai pas dit "se détruit) également en produisant un progrès (p. ex. technique) qui a ses effets pervers. Que ce soient les accidents d'automobile, les ondes nocives ou le réchauffement de la planète. Et en développant, sans qu'on sache comment et pourquoi, de nouvelles épidémies.
🙂 L'Homme régule sa croissance démographique, peut être tout simplement pour des questions "financières". Ceux qui ont beaucoup d'enfants sont alors manipulés par différents intérêts politiques et/ou religieux; venant de la recherche du pouvoir de quelques uns.
Avec tout progrès, il y a des effets secondaires. Mais quand ces effets secondaires "tuent" le progrès...faut tout revoir...rapidement.
Ca va loin... Et ça dépasse le cadre du sujet.
A Nudiworld: le "progrès"?? Mais ça fait longtemps qu'on sait que l'idéologie du progrès est en train de tuer la planète! La science doit rester à sa place, servir la vie (en toute transparence, avec intégration des limites), au lieu de faire arrogance à travers un scientisme (actuel) insensé et dangereux. Aujourd'hui, il faut trouver des solutions pour réparer/soigner le mal qui est fait et non pour faire du profit (objectif dissimulé sous d'habiles séductions).
Ceci dit, ce n'est pas parce qu'il y a surpopulation* qu'il faut souhaiter des épidémies/pandémies mortelles, en tous cas laisser faire ça comme un moyen de régulation ; c'est comme si on disait qu'il faut arrêter de faire reculer la souffrance! Drôle de façon de voir! En tous cas, on peut critiquer les effets ô combien néfastes du colonialisme et du néo-colonialisme.
*et encore! Si on vivait dans des marchés et des sociétés prenant en compte l'entropie, fondées sur l'équilibre écologique global, intégrant au moins le principe pollueur-payeur, ce ne serait pas vraiment un big problème - c'est les modes de vie de certains qui ne vont pas! La logique du toujours plus. Ce qui pose davantage la question du confort, des modèles de rapport au matériel, à l'argent, à l'humain et son intégration au milieu avec les autres formes de vie.
:paf
Sur le micro-ondes, bis: d'après les recherches, en soi ça ne rend finalement pas les aliments cancérigènes -sauf si on cuit trop des trucs qu'il ne faudrait pas- mais ça en détruit une partie des nutriments (plus qu'une cuisson traditionnelle mesurée), les rend moins assimilables (vit. B/C/E...), moins vitalisants, en altère/transforme la chimie/structure moléculaire, sans parler des possibilités de fuites, des troubles/perturbations diverses sur certains sujets et du grand danger à regarder le four en marche. C'est peut-être intéressant pour les non-voyants, c'est tout.
Message édité par : ourfarewell
:# J'ai le sentiment, message après message, que tu me prètes des idées que je n'ai pas.
Ici, j'ai parlé du progrès, en pensant au progrès "humain", pas de l'idéologie du progrès.
Pour éviter la surpopulation, les pays riches, et anciens colonisateurs, auraient pu faire dépendre l'aide alimentaire d'une politique de planing familiale. On n'a pas besoin de souhaiter des épidémies, elles arrivent toutes seules.
Les micro ondes ne sont pas vraiment toxiques, c'est -comme pour à peu près tout_ le surdosage qui l'est. Les gens sont drogués aux fringues et à la mode, et quand on est nus, pas de poches, donc ondes téléphoniques plus éloignées du corps. CQFD.
Amicalement,
Bonjour 
Encore moi sur ce sujet...
Pour les ondes wifi, j'ai lu récemment un article sur le net qui raconte que les employés des bibliothèques parisiennes se plaignent sans cesse de maux de tête et de nausées depuis l'installation des bornes wifi accessibles à tous. De quoi s'inquiéter non ? Des tests ont été réalisés, il s'avère que le wifi est néfaste, mais personne n'en parle...
Heureusement, il commence à ne plus en être de même pour les téléphones portables. Les opérateurs commencent à financer des recherches, les constructeurs de téléphone indiquent un indice d'absorption... et une étude rendue publique il y a trois jours révèle que le portable est néfaste, surtout chez les enfants. En effet, leur cerveau, puisque plus rempli d'humidité, est plus vulnérable que le notre. Ils songent d'ailleurs sérieusement à interdire la vente de téléphones portables aux enfants, ou réglementés par 5 mn d'appels d'urgence après quoi le téléphone arrive en fin de vie, et SMS illimités.
Quant aux adultes, ils préconisent surtout de l'utiliser en haut parleur à condition qu'il soit à plus d'un mètre de la tête, ou en kit mains-libre à cette même condition. Ils conseillent aussi de l'éteindre la nuit, ou de l'éloigner si on désire le laisser allumé. En tous cas jamais comme la plupart d'entre nous allumé sous l'oreiller. Et un maximum de SMS. La plupart des opérateurs proposent des forfaits avec SMS illimités 24h/24 inclus, c'est ce que j'ai, et ça évite peut-être le cancer du cerveau. Mon oncle en est mort pour des outes autres raisons il y a déjà plusieurs années, je l'entends encore hurler de douleur... c'est une mort lente et pénible.
Soyons vigilants, sauvons nos enfants et prévenons tout le monde. On ne peut certes se passer du téléphone portable de nos jours, mais on sait comment limiter les effets. Alors agissons.
Pour les ondes wifi, j'ai lu récemment un article sur le net qui raconte que les employés des bibliothèques parisiennes se plaignent sans cesse de maux de tête et de nausées depuis l'installation des bornes wifi accessibles à tous.
Si on commence à croire tout ce qu'on lit sur Internet... on finit par alimenter des psychoses collectives. Ce n'est pas parce qu'un anonyme a écrit ça sur un blog que ça lui donne la moindre valeur scientifique, idem pour l'article de Libération ce matin (ce que j'écris ne remet pas en cause les études scientifiques sérieuses sur la question, c'est juste le "j'ai lu sur Internet" pris comme parole d'évangile qui me fait réagir !)
Et quand même : pour information, je suis un de ces "employés des bibliothèques parisiennes" abondamment "wifisées", depuis plusieurs années, et de surcroit une bibliothèque médicale. Personne parmi les collègues et les lecteurs ne se plaint de ces fameux maux de tête. Et comme en outre, nous avons aussi un peu d'amiante, on apprend à sérier les problèmes par ordre d'importance.
Message édité par : jacques_gana
Jacques, l'article que j'ai lu sur le net n'était pas du tout d'un blog, c'était la premère page de yahoo qui est ma page d'accueil. Oups, ce n'est pas vivre nu ma page d'accueil ! ^^
Heureux que les ondes ne te fassent pas souffrir, ni tes collègues. Ce n'est apparemment pas le cas de tout le monde, cela dépend sûrement de la sensibilité de chacun. Mais celane veut pas dire que ce n'est pas néfaste...
