Quelques chiffres intéressants afin de replacer le débat à sa juste valeur.
Chacun en tirera sa conclusion personnelle, moi je dis :
"tout ça pour ça" !On peut supprimer entièrement la circulation en France, ce qui n'est qu'une partie faible de notre production de CO2, ça ne changera pas la face du monde. Ce qui me conforte dans le fait que Macron se moque de l'écologie mais à besoin de pognon.
Deux tableaux, l'un trié par production globale de CO2, l'autre ramené à l'habitant.
Et le gagnant est !.....
Ce tableau n'est pas très pertinent, désolé.
(Sur le fait que Macron ait besoin de pognon: oui, c'est une évidence, il faut bien payer les profs, les policiers, les médecins, construire des lignes de train, payer des chercheurs; donc, des impôts et des charges. Dans un système ultra-libéral, on paierait peut-être moins d'impôts, mais il faudrait payer son école, payer des milices, se payer son médecin et ses médicaments, etc. c'est ça que vous voulez?)
Revenons au tableau: pour que ce tableau soit pertinent, il faudrait rapporter les émissions de CO2 au PIB de chacun de ces pays. C'est quand même normal qu'un Suisse en pollue plus qu'un Nigérien ou un Guatémaltèque.
Quant à l'évolution, même chose: la Chine et quelques autres pays ont connu une "croissance à deux chiffres", en moins de 10 ans la production doublait, en 30 ans elle a été multipliée par plus de 10. Normal aussi qu'ils polluent plus qu'auparavant (même si du temps du maoisme, on polluait exprès pour faire "prolétaire").
Troisième remarque: le fait que la Chine et les Etats-Unis soient de loin les premiers pollueurs et que nous nous ne pesions qu'assez peu, ce n'est pas une raison pour dire "commencez vous, d'abord". On ne peut le leur demander que si nous, nous donnons l'exemple. "Make the planet great again" a dit notre président, face à celui qui nous dit que le dérèglement climatique "is a fake".
Et encore une remarque, PhB, sur le diésel: le problème du diésel n'est pas seulement le CO2, c'est surtout les particules fines, responsables de très nombreux cancers.
Et là, le diésel par rapport à l'essence, il n'y a pas photo! Mais revenir à l'essence n'est évidemment pas la solution. Si nous "sortons la France du diésel dès 2019" (Mélenchon il y a deux ans) en "mettant fin au scandaleux avantage fiscal" (encore Mélenchon) pour revenir à l'essence, nous n'aurons pas avancé beaucoup.
pour info :
Carlos Tavares, président de PSA, propos critiques sur la voiture électrique...
« Le monde est fou.
Le fait que les autorités nous ordonnent d'aller dans une direction technologique, celle du véhicule électrique, est un gros tournant.
Je ne voudrais pas que dans 30 ans on découvre quelque chose qui n'est pas aussi beau que ça en a l'air, sur le recyclage des batteries, l'utilisation des matières rares de la planète, sur les émissions électromagnétiques de la batterie en situation de recharge ? »
« Comment est-ce que nous allons produire plus d'énergie électrique propre ?
Comment faire pour que l'empreinte carbone de fabrication d'une batterie du véhicule électrique ne soit pas un désastre écologique ?
Comment faire en sorte que le recyclage d'une batterie ne soit pas un désastre écologique ?
Je m'inquiète en tant que citoyen, parce qu'en tant que constructeur automobile, je ne suis pas audible. »
« [...] On est en train d'évoluer d'un monde où la technologie était neutre vers un monde où on nous instruit d'aller dans la direction du véhicule électrique. [...]
Simplement, si on nous donne l'instruction de faire des véhicules électriques, il faut aussi que les administrations et les autorités [...] assument la responsabilité scientifique du fait qu'ils nous ont instruits de faire des véhicules électriques. »Message édité par : danyl_lemaire / 27-11-2018 14:17
Moi je suis plutôt d'accord avec lui, en fait: la voiture électrique, elle ne pollue pas quand elle roule, mais pour la fabriquer :#.
Il serait très bon que Peugeot se souvienne qu'il a été leader dans la fabrication de vélos.
Ou que Renault se rappelle qu'il fabriquait des locomotives.
La "voiture propre", ça ne peut pas exister. D'où cette idée que l'écologie, c'est un truc d'habitants de centre-villes" (évidemment, ce sont eux qui ont le plus à y gagner au passage à l'électrique, et ce sont eux qui peuvent le plus facilement se passer de voiture).
Or la dégradation de l'environnement, elle n'affecte pas que les villes, loin de là. Mais celui qui habite au milieu des prés et des bois, il respire un air en général assez propre, et il a impérativement besoin de sa voiture, donc il est moins sensible à l'écologie. Sauf s'il est pêcheur et se demande pourquoi le Doubs est à sec comme un oued ou pourquoi le lac d'Annecy s'est rétréci comme un pull lavé à 90°, sauf s'il se demande pourquoi sa facture d'eau est si élevée (eh oui, l'épurer des nitrates et autres, ça coûte!) etc.
Et "celui qui n'arrive pas à boucler les fins de mois et à qui l'on parle de fin du monde", il faut aussi qu'il intègre que s'il n'arrive pas à boucler son budget, c'est aussi que les diverses pollutions ont un coût énorme pour la société (frais de santé notamment, mais pas seulement), et que ça contribue à ce que ses fins de mois commencent le 15.
Désolé, je vais être direct (vous me connaissez, je suis incapable d'hypocrisie), mais l'argument "tout ça c'est parce que Macron a besoin de pognon", que ça s'applique aux 80 Kmh (je vous signale au passage que les routes allemandes, elles sont limitées à 90 pour ce qui correspond aux nationales, mais à 70 pour ce qui correspond à nos départementales), ces propos au ras des pâquerettes ça ne fait pas avancer le débat! Mélenchon, Le Pen Hamon, n'importe qui d'autre, ils auraient "besoin de pognon".
Alors, on le prend où, le pognon. Oui, je sais, "aux riches, aux banquiers, à la finance", mais comme disait je ne sais plus quel humoriste, "il faut taxer les pauvres, parce que ce sont eux les plus nombreux". Préférez-vous voir augmenter la TVA? L'impôt sur le revenu? L'impôt sur les sociétés? Les charges sociales? la taxe d'habitation?
Moi, je trouve que baisser les charges et la taxe d'habitation, c'est socialement plus juste, économiquement plus efficace, et plus taxer la pollution, c'est écologiquement plus efficace.
Et voilà pourquoi je ne suis pas "gilet jaune", sauf la nuit à vélo.
(Et pour citer qui vous savez, "manifester aujourd'hui alors qu'hier en campagne électorale on appelait à mettre fin à l'avantage fiscal du diésel, ce n'est pas responsable".
Les mouvements anti-impôts sont démagogiques, toujours!
Je n'ai absolument pas dit qu'il fallait augmenter les impôts, je pense au contraire qu'il faut les diminuer. Mais alors, savoir lesquels, et savoir quelle dépense publique on diminue. Parce que ceux qui manifestent contre la fin de l'avantage fiscal pour le diésel, qui disent qu'on les presse comme des citrons, ils manifestent aussi contre la fermeture des services publics.
Ils vont faire comment pour les payer, ces services publics :#.
Bref, si on se donnait la peine de réfléchir un peu, plutôt que d'invectiver, "France soumise à la finance" contre "fonctionnaires glandus improductifs" etc., "journalistes collabos" (dans les manifs, ils sont presque toujours pris à partie, et à Grenoble, on en est venu aux agressions physiques; pas trop étonnant quand on sait que le FN s'amusait avec ce slogan "quand tu vois un journaliste, frappe-le. Si tu ne sais pas pourquoi, lui, il le sait". :paf
Et quand ensuite, on excuse ces violences, puisque c'est la faute à Macron. Ben voyons!
Et qu'on parle de dictature, rien que ça!
Voulez-vous voir ce qu'on fait des manifestants dans les dictatures? Regardez donc par exemple au Venezuela (pourtant ce pays fut donné en exemple par certains).
Quant aux journalistes, oui, tout le monde ne les découpe pas à la scie, mais dans le monde, 2000 d'entre eux ont payé de leur vie le fait de vouloir révéler ce que le pouvoir entendait cacher.
Là encore, cette haine du journaliste, c'est parce que les faits les gênent, comme par exemple quand la presse dit que le nombre des manifestants avancés par les organisateurs est fantaisiste.
Aller, encore un message, mais bref: j'aimerais bien qu'on prenne en compte la pollution sonore des véhicules.
Des ploucs friqués roulent en voiture "sportives" (je les prends sur le sport de leur choix, ces "sportifs" qui ne seraient pas capables de grimper la butte Montmartre à vélo 😀 ) qui font un boucan d'enfer, ces motos pétaradantes genre Harley Davidson. Le pire, c'est que même Peugeot ou d'autres commercialisent ces bagnoles de ploucs adeptes du "oh moi, je ne m'emmerde pas: j'emmerde les autres".
Au contrôle technique, on devrait contrôler le volume sonore.
pour info :
Carlos Tavares, président de PSA, propos critiques sur la voiture électrique...
😀
Ou comment un patron qui a loupé le virage technologique de l'électrique essaie de se rattraper au branche...
ça me fait doucement rigoler...
Sinon, oui M. Macron cherche de l'argent évidemment. L'état est en quasi faillite. Mais je pense que l'écologie l'intéresse surtout pour gagner du pouvoir et de l'influence face à Trump...
Il surfe sur les restes de la COP 21, et veux clairement peser sur la politique mondiale.
(les politiques ont plus soif de pouvoir que d'argent).
Aller, encore un message, mais bref: j'aimerais bien qu'on prenne en compte la pollution sonore des véhicules.
Des ploucs friqués roulent en voiture "sportives" (je les prends sur le sport de leur choix, ces "sportifs" qui ne seraient pas capables de grimper la butte Montmartre à vélo 😀 ) qui font un boucan d'enfer, ces motos pétaradantes genre Harley Davidson. Le pire, c'est que même Peugeot ou d'autres commercialisent ces bagnoles de ploucs adeptes du "oh moi, je ne m'emmerde pas: j'emmerde les autres".Au contrôle technique, on devrait contrôler le volume sonore.
Tout à fait d'accord, et ça m'agace d'autant plus que c'est très facile à faire. Notamment les pétrolettes en deux roues dont les propriétaires trafiquent le pot d'échappement. Où les motards, un peu plus rare mais ça arrive.
Je me souviens une fois quand j'étais jeune, je roulais en mobylette (un vieux 102 tout pourri) et mon pot d'échappement s'est dévissé en roulant, il fallait une gros pince pour resserrer l'écrou et je ne l'avais pas sur moi. J'ai pris le risque de rentrer chez-moi, et au bout de 200m j'ai été arrêté par les flics. J'ai échappé à l'amende mais avec l'obligation de revenir à un centre d'expertise de la police (à l'autre bout de la capital) pour montrer que j'avais effectué les travaux. Ce dont je me suis acquitté dès le lendemain.
Aujourd'hui, tout le monde s'en fout. En revanche, si tu roules sans caque même quelques mètres sur un trottoir pour placer correctement ta moto (expérience vécue) tu te fais allumer pour "défaut de port du casque!"
.
pour info :
Carlos Tavares, président de PSA, propos critiques sur la voiture électrique...
« Le monde est fou.
Le fait que les autorités nous ordonnent d'aller dans une direction technologique, celle du véhicule électrique, est un gros tournant.
Je ne voudrais pas que dans 30 ans on découvre quelque chose qui n'est pas aussi beau que ça en a l'air, sur le recyclage des batteries, l'utilisation des matières rares de la planète, sur les émissions électromagnétiques de la batterie en situation de recharge ? »
« Comment est-ce que nous allons produire plus d'énergie électrique propre ?
Comment faire pour que l'empreinte carbone de fabrication d'une batterie du véhicule électrique ne soit pas un désastre écologique ?
Comment faire en sorte que le recyclage d'une batterie ne soit pas un désastre écologique ?
Je m'inquiète en tant que citoyen, parce qu'en tant que constructeur automobile, je ne suis pas audible. »
« [...] On est en train d'évoluer d'un monde où la technologie était neutre vers un monde où on nous instruit d'aller dans la direction du véhicule électrique. [...]
Simplement, si on nous donne l'instruction de faire des véhicules électriques, il faut aussi que les administrations et les autorités [...] assument la responsabilité scientifique du fait qu'ils nous ont instruits de faire des véhicules électriques. »Message édité par : danyl_lemaire / 27-11-2018 14:17
Je suis complètement d'accord avec les propos de Carlos Tavares
(les politiques ont plus soif de pouvoir que d'argent).
ça, c'est sûr: en quittant Rothschild, il a divisé son salaire par 15.
En quittant la SNCF, Florence Parly l'a divisé par 5.
Quand Francis Mer avait quitté le groupe Wendel, il a divisé ses revenus par 10.
Mais bon, "le peuple" s'en prend toujours aux salaires des ministres et députés, et peu à ceux des pédégés, des footeux, des animateurs télé etc.
PhilE, "Revenons au tableau: pour que ce tableau soit pertinent, il faudrait rapporter les émissions de CO2 au PIB de chacun de ces pays. C'est quand même normal qu'un Suisse en pollue plus qu'un Nigérien ou un Guatémaltèque. "
Ramener la production au PIB est une logique comptable, secondaire. Ce qui compte pour moi c'est l'impact de chacun, individuellement.
Je ne cherchais pas à pointer du doigt l'un ou l'autre mais seulement à démontrer que nous n'y pouvons pas grand chose et que nous le faire croire est une tromperie.
Et encore une remarque, PhB, sur le diésel: le problème du diésel n'est pas seulement le CO2, c'est surtout les particules fines, responsables de très nombreux cancers.
Et là, le diésel par rapport à l'essence, il n'y a pas photo!
..............
Les véhicules essence et diesel doivent répondre aux mêmes normes antipolution Euro6C depuis le 01/09/2018. Vous remarquerez qu'au niveau des particules ce sont les mêmes niveaux. Au 1er septembre 2018, les nouveaux moteurs essence devront satisfaire à la norme Euro 6c, ce qui mettra fin à l'avantage dont ils bénéficient en matière d'émissions sur les particules fines en nombre.Je réitère ma précédente remarque les nouveaux véhicules diesel ne polluent pas plus que les véhicules essence (particules compris).
Donc Phil, quand tu dis "Et là, le diésel par rapport à l'essence, il n'y a pas photo!", tu te trompes pour ce qui est des nouvelles motorisations.
Un petit rappel utile de ces normes :
Message édité par : danyl_lemaire / 27-11-2018 17:21
1er septembre 2018: Euro 6c pour tous
Pour ceux que ça intéresse, voici un lien vers un article très enrichissant concernant ces nouvelles normes, et les évolutions attendues dans l'automobile.
Guillaume Darding (que j'ai connu quand je travaillais chez PSA) est je pense une référence en matière d'antipollution automobile.
Un petit rappel utile de ces normes :
On en revient au grand dilemme : les véhicules diesels sont 3 fois plus toxiques, mais deux fois moins polluants... :b
Inciter au tout "essence" est donc une gageure sur le plan strictement environnemental.
Le plus logique serait de tout faire pour limiter l'utilisation des véhicules en ville !
Fred.
Quel casse-tête ces normes ! C'est à vous dégouter d'acheter une voiture. Remarquez que c'est peut-être le but.
J'ai un véhicule encore presque neuf, acheté il y a deux ans, essence, conforme à la norme de l'époque. J'arbore fièrement ma vignette Crit'Air n°1 mais il n'est pas du tout certain que dans quelques années elle ne soit pas dégradée, suite à de nouvelles normes. Et du coup mon véhicule deviendra beaucoup moins bien vendable si je veux le remplacer.
Et il suffira d'un nouveau caprice d'une Anne H. (mettez le nom que vous voulez) pour m'interdire de l'utiliser à Paris, qui est mon lieu de garage. Il faudra donc la transporter sur une plate-forme pour l'exfiltrer le jour où je voudrais rendre visite à mes enfants. :paf
Du coup les provinciaux seront un peu avantagés car ils auront toujours le droit de polluer, à défaut d'avoir celui de tuer...
.