Indignez-vous face à la propagande anti-soleil !

Dans des pays comme l'Arabie Saoudite ou l'Iran, il y a de nombreux cas de rachitisme, notamment sur les nouveaux-nés.

En cause, le manque de soleil.

Non pas qu'ils aient le climat de l'Islande, mais il s'agit du manque de soleil sur la peau.

Triste, non?

Belle argumentation 🙂

Merci,je récupère :=!

Superbe stats
comme quoi en 4 minutes en jour d'hiver ensoleillée
rappelons nous que notre mouvement de groupe a été structurés à l'époque de l'essor des sanatoriums.

Message édité par : jerryhdf / 07-12-2011 16:45

Message édité par : jerryhdf / 07-12-2011 16:48

Message édité par : jerryhdf / 09-12-2011 14:52

Pour synthétiser la vitamine D, nul besoin de se mettre en plein soleil. Il suffit d'avoir de la lumière 😉

je dis ça parce que, moi, perso, j'ai pas vraiment la peau à m'exposer au soleil direct.
ce qui ne m'empeche pas d'être naturiste 😉

Et sinon, je ne sais pas si on peut parler de "propagande anti-soleil".
C'est un peu exagéré je pense.

les médecins (à mon avis) mettent juste en garde sur les risques (de mélanome en particuliers) du soleil (quand on s'expose trop, ou pour les jeunes enfants par exemple).
De là à parler de "propagande"!

Bonjour
Je suis bien d'accord le soleil est très bon et en ce qui concerne les mélanomes je ne suis pas médecin mais le soleil de 11h a 16 h est puissant ne pas s'exposer et un retour d expérience un de nos voisin est décéder d'un mélanome sans s'être exposer au soleil je ne lui est jamais vu autre cuisse que se mains et sont vissage donc le facteur environnementaux sons bien plus important que le soleil tous seul il y a une "dictature" des anti soleil pour camoufler tous le reste

Quel discours pouvons-nous tenir, nous naturistes:

1) Ce qui est en cause est non le soleil lui-même, absolument nécessaire, mais l'excès de soleil, faire la crêpe (ou la photocopie recto-verso) à longueur de journée.
Une exposition modérée, avec crème protectrice, sachant que les indices élevés n'empêchent nullement de bronzer, ce n'est pas la même chose que se griller sur la plage.

2) Les vêtements ne protègent absolument pas du coup de soleil, notamment le maillot de bain qui ne couvre qu'une très petite partie du corps, même un une pièce ne couvre en fait qu'une faible partie, et laisse exposées les épaules et le buste, qui sont les premières zones frappées par les coups de soleil.
Les pires coups de soleils sont souvent attrapés en pleine ville, notamment à la terrasse des cafés, parce que sur une plage, on peut penser à se protéger, mais je n'ai pratiquement jamais vu qui que ce soit s'enduire de crème les cuisses les bras et le décolleté pour circuler en ville.
Ajoutons que le propos entendu souvent, "je mets un maillot parce que je ne veux pas attraper un cancer du sein" est aussi pertinent que de dire "je mets un chapeau, parce que je ne veux pas attraper un cancer du cerveau". En plus, la peau des seins n'est pas plus fine qu'ailleurs, au contraire elle est même plus épaisse là que sur l'arrière des bras ou des cuisses, sur le cou, et qu'en plus les maillots de bain ne couvrent que la partie inférieure des seins.

3) Le naturisme ne se limite pas du tout au bronzage sur la plage. Les naturistes au contraire sont nus toute la journée, et ont des lieux où rester nus quand il fait très chaud, mais à l'ombre, alors que les textiles qui veulent avoir leur peau à l'air parce que c'est agréable et qu'il est très dur de garder des vêtements quand il fait chaud, ils n'ont que la plage, où ils vont griller au soleil.

4) N'importe quel pharmacien ou médecin dans les zones où l'on voit à la fois des naturistes et des textiles vous confirmera que les naturistes attrapent bien plus rarement des coups de soleil. Pour les raisons exposées ci-dessus, et parce qu'ils apprivoisent beaucoup mieux le soleil: exposition progressive au long de l'année, et au long de la journée, voir ci-dessus, quand les textiles se limitent à s'exposer sur la plage lors des congés d'été.

Pour résumer, est en cause la grillade sur la plage et non le fait d'être nu. C'est faire preuve de grande naïveté de penser que le fait de mettre un maillot, et même un t-shirt à manches longues, vous protégera.

Le problème est que pour la majorité des Français, vacances = recto-verso toute l'après-midi sur la plage.

On peut même faire de ces "anti-soleil" des alliés si justement on dit qu'il y a d'autres types de détente et d'autres lieux où se mettre nu ou en maillot que sur une plage.
Mais pour la plupart des gens, si l'on n'est pas au bord de l'eau, ne pas avoir de vêtements, être en maillot de bain, "ça ne se fait pas". On ne peut être en maillot de bain que sur une plage, au bord d'un lac, d'une rivière, d'une piscine, et à l'exception des bords de rivière où l'on peut trouver de l'ombre, maillot = plein soleil.

Très bon exposé de PhilE, qui démontre bien que les naturistes -enfin, les habitués- n'ont pas spécialement besoin de s'exposer à tout prix au soleil. Mais dans les grands centres naturistes, il y a plein de gens en été qui vont à la plage comme s'ils se rendaient au bureau, et que l'on voit en train de cramer en plein soleil à 14 h -c'est à dire en plein midi avec le décalage horaire. Ils ne se rendent même pas compte de leurs brûlures, et se tartinent de crème sur leur peau rougie. Il faudrait leur expliquer qu'ils ont intérêt à quitter la plage, se balader nus à l'ombre, etc. Mais comment faire sans leur donner l'impression qu'on se mêle de ce qui ne nous regarde pas ?

Je suis très largement d'accord avec les deux derniers avis (PhilE et Easyrider).

Cependant je lis:

Posté par: @PhilE

Une exposition modérée, avec crème protectrice, sachant que les indices élevés n'empêchent nullement de bronzer, ce n'est pas la même chose que se griller sur la plage.

Bien sûr, un indice élevé n'empêche pas de bronzer - ni, plus généralement et utilement, d'activer la protection naturelle de la peau par la mélanine - mais ralentit le processus: un filtre est un filtre...

Les crèmes protectrices sont bien sûr utiles au soleil car il n'est pas réaliste de ne rester sur une plage (ou autre) que pendant quelques minutes.

Bonjour, 😀
VRAIMENT VRAI !!!!
Plus d'info sur http://www.santenatureinnovation.fr/quelles-solutions/vitamines/cette-vitamine-peut-reduire-le-risque-de-deces-de-77

POUR:

• Cette vitamine peut réduire le risque de décès de 77 %

• Déficit chronique dans les pays du Nord

• Indignez-vous face à la propagande anti-soleil !

• La vitamine D dont vous avez besoin

• La vitamine D contre la dépression et le cancer

• Peu de risque d'intoxication

• Les recommandations officielles pourraient être fortement relevées

• Pour conclure...

Adultes et enfants devraient donc faire doser leur taux de vitamine D avant l'hiver et le faire corriger le cas échéant par le médecin, pour réduire leur risque de nombreuses maladies, qui ne se limitent pas au rachitisme, mais concernent aussi la dépression, les maladies cardio-vasculaires, et même le cancer.

Le moyen le plus efficace d'améliorer son statut en vitamine D, c'est de s'exposer au soleil aux beaux jours, et de prendre à la saison froide des suppléments de vitamine D3 qui peuvent être prescrits par tous les médecins.

La vitamine D3 est la « vraie » vitamine D. Eviter donc les compléments alimentaires de vitamine D2, moins efficaces.

A votre santé ! :=!

Message édité par : robinson56 / 09-12-2011 15:49

"Cette vitamine peut réduire le risque de décès de 77 %"

J'aimerais savoir comment on calcule ce taux.

Est-ce que je n'ai plus que 23% de chances de mourir?

Je trouve improductive une propagande pas claire, pas scientifique. J'ai envie de demander: est-ce que la vitamine D soigne les cors-aux-pieds?

C'est expliqué dans l'article.
Dans l'expérience dont il est question, sur une population de 27000 personnes de plus de cinquante ans et sans antécédents cardiovasculaires suivies pendant un an, le taux de mortalité a été plus élevé de 77% pour les personnes ayant un faible taux de vitamines D.