:sarcastic: Moi, en fac de géo, dans les années 70, on nous signalait que les glaciers alpins reculaient depuis le début du siècle.Alors pour Haroun Tazief, en 1979, c'était déjà du réchauffé...si je puis avoir cet humour.
C'est au niveau de la cause qu'on hésitait.
Mais si c'est un réchauffement naturel, cela ne veut pas dire qu'on ne doit pas essayer de faire quelquechose pour limiter les conséquences.
Très intéressant ce reportage !
Je me souviens encore ma prof d'histoire géo qui nous racontait que le monde scientifique était très partagé... ça doit remonter à 20 ans, ce n'est pas si vieux.
Aujourd'hui c'est la thèse du réchauffement climatique qui l'emporte. L'homme est capable de prédire l'avenir alors qu'il n'est pas encore capable d'expliquer les raisons de la disparition des dinosaures. En tous cas bien ok avec toi gymnosophiste et la pollution est bien réelle.
Un texte encore sur Allegre dans Wikipédia:
Au sein des controverses sur le réchauffement climatique, la position qu'il défend est très minoritaire, en particulier chez des climatologues, et les prises de position de Claude Allègre ont suscité de très vives réactions, notamment de la part de scientifiques réputés[26]. La grande majorité des scientifiques considère que le réchauffement climatique est causé par les activités humaines. En réaction aux prises de positions d'Allègre, certains scientifiques ont ainsi critiqué explicitement ses arguments[27]. Le biologiste Pierre-Henri Gouyon parle de « négationnisme écologique » de la part d'Allègre[28]. Pierre Joliot-Curie, biologiste, affirme pour sa part : « la défense de thèses apparemment révolutionnaires est une manière trop facile de conforter sa popularité. L'attitude de Claude Allègre vis-à-vis du changement climatique me paraît de ce point de vue inadmissible »
Sans etre moi même fort instruit, j'ai souvent été choqué par l'arogance des scientifiques lorsqu'ils prétendent émettre des opinions sur des sujets généraux, alors que l'on sait très bien que la science moderne est faite de spécialisations étroites et que c'est justement ce qui peut la rendre dangereuse. Surtout si elle engendre des individus frustrés qui en sont réduits à écrire des ouvrages à sensation pour briller un peu.
Car actuellement chaque intervention dans le domaine médiatique a des conséquences énormes. Lorsque l'on élit un président qui donne aux riches l'argent nescessaire aux mesures environnementales, vaguement souhaitée par son grenelle d'apparat, on dit merci à Claude Allègre.
J'avais déjà tenté sur d'autres sujet analogues de montrer que réchauffement ou pas, notre mode de vie moderne ne mérite pas que l'on renonce à des évolutions radicales qui à mon sens vont dans le sens des valeurs naturistes. Pour ma part je trouve que changer de civilisation serait une aventure passionnante, et certainement pas un retour en arriere. La voiture n'est un symbole de la domestication de l'animal à 4 pattes, auquel on a adjoint la maitrise du feu. Le soleil reste à conquérir.
Extrait d'un article publié ce jour et très intéressant sur les conséquences environnementales de l'environnementalisme. Pour ceux que ça intéresse, l'interview complet de VGE sur le Parisien.
Alors là, on touche le fond! Je me demande si les gens qui refusent d'avoir des éoliennes près de chez eux préféreraient avoir une centrale nucléaire à la place, je ne sais pas pourquoi, mais j'en doute....
Quand à la comparaison des coûts entre éolien et nucléaire, qui semble donner selon cet article un avantage au nucléaire : est-ce qu'elle prend en compte les frais de démantèlement de ces centrales d'une part, et les frais de surveillance des déchets pendant les quelques milliers d'années de leur dangerosité?? On peut en douter.
Signalons à ce sujet l'exemple de Brennelis ( http://seaus.free.fr/spip.php?article171) qui a donné lieu à un documentaire diffusé le 8/11 sur France3 : "Brennilis, la centrale qui ne voulait pas s'éteindre". Mais au delà de cet exemple, d'après les estimations, c'est 1000 milliards de dollars qu'il va falloir dépenser, voir l'article du Monde correspondant : http://www.lemonde.fr/web/recherche_breve/1,13-0,37-1053022,0.html
Et ça, c'est juste pour le démantèlement des centrales, pas pour la surveillance des déchets... Bref, je reste très très dubitatif sur l'aspect purement financier. Mais de toutes façons, cet aspect est presque marginal face à toutes les autres raisons qui me font préférer l'éolien au nucléaire, comme par exemple la dangerosité et surtout le mode de développement qui cela induit.
En effet, le nucléaire est par définition une énergie centralisée : produite en grande quantité dans des centrales, mais qu'il faut transporter très loin pour alimenter les villes, il faut donc aussi construire des lignes très haute-tension, qui sont plus moches encore que les éoliennes, et génèrent une perte en ligne considérable. Alors que l'énergie éolienne peut être produite dans votre jardin, sur le toit de votre immeuble, ou même sur les ronds points des villes, en particulier grâces aux derniers modèles dépourvus d'hélice visible.
Et puis depuis l'abandon de super-phénix, on peut aussi se poser la question des réserves en uranium pour les faire tourner ces centrales...
Bref, le nucléaire a vraiment trop de défaut pour survivre aux nouvelles technologies ; le nombre de centrales va peut-être augmenter de façon conjoncturelle mais ce n'est en aucun cas une solution (et si notre argent était mieux géré, le lobby nucléaire ne continuerait pas à le pomper outrageusement, et on le dépenserait pour des choses plus sérieuses comme le développement de l'éolien, aujourd'hui les français sont presque inexistants sur ce marché).
Article néanmoins intéressant tant il illustre à la perfection à quel point on veut nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Il aurait été encore plus drôle avec une petite interview de claude allègre 😉 .
Enfin, pour vous suggérer un autre regard sur ces problèmes, regardez par exemple les travaux de Claude Lorius, membre de l'académie des sciences, qui vient de recevoir le prix Blue Planet :
Il déclare par exemple : "Il est difficile de dire si on a dépassé les limites, mais il est évident qu'on va subir un réchauffement : on prévoit d'ici la fin du siècle un bond climatique qui pourrait être équivalent à celui que la planète a franchi en dix mille ans pour passer de l'âge glaciaire à l'holocène ! Et je ne vois pas que l'homme ait actuellement les moyens d'inverser la tendance."
Sans se réengager dans une polémique stérile à partir de dires sceptiques qui nous font tourner en rond, tresmontant au moins remet l'écologie à sa place: une science, qui donc dépasse les partis politiques mais qui, associée aux mouvements de pensée (=écologisme), n'est pas hors-politique, contrairement à l'oeuvre de manipulation du Grenelle, bluff qui a fait croire à une indifférenciation politique.
Le naturisme avance de pair avec l'apport de l'écologie, et l'écologisme correspond à son action militante.
Sur l'éolien: énergie renouvelable et plus locale, sans déchets dangereux, contrairement au nucléaire, bien que la durée de vie limitée d'une éolienne implique aussi une question d'usage de matériaux et de recyclage. En France, le lobby nucléaire n'existe pas vraiment puisque l'Etat lui-même est un énorme "lobby" à lui seul -problème de la France, qui donne des leçons aux autres en matière de réduction CO2 en profitant du nucléaire (et en le vendant) au lieu de s'en défaire et d'investir dans les économies d'énergie.
Question limites des capacités terrestres, on a évidemment dépassé de nombreux niveaux et, même en restant à la frontière de ces limites, ça n'empêche pas la dégradation progressive des ressources, des territoires et des richesses de la biosphère.
Enfin, tout ça, on sait.
désolé je rectifis mon erreur (pourvu que ça marche 😕 )
slogan de sensibilisation:
http://www.surfrider.eu/index.php?id=259&tx_novaflvplayer_pi2 [showUid]=14&cHash=b633550b24
conséquences de la pollution.
