Un film écrit et réalisé par Olivier Assayas (2012), aux éléments autobiographiques. http://www.imdb.com/title/tt1846472/?ref_=fn_al_tt_2
Après mai brosse le portrait d'un milieu résistant bon ton (de la jeune génération des années 1970) qui, face à l'effondrement des utopies, agit mais n'y croit plus trop, commence à perdre foi au milieu d'une violence folle.
Quelques courtes scènes de nudité simple, hédonistes ou spirituelles, traversent un paysage chaotique, à la fois sensuel et austère, sur fond de mélancolie.
Pourquoi aller sur un site en anglais pour un film français ?
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=190411.html
Econu
Ils auraient dû engager un conseiller historique, parce que pas mal de scènes, les manifs par exemple, ne sont pas du tout réalistes et correspondes à des années 70 fantasmées, ou aux années 70 de l'Italie mais pas de la France.
Je n'ai pas vu ce film, mais rien qu'en regardant la bande annonce, je ne pense pas que j'irai le voir : un fatras de clichés sur les mythiques seventies, un peu de cul, de la révolte romantico-bidon, des anachronismes... n'en jetez plus !
Tout à fait d'accord, au peu que j'en ai vu sur les extraits.
Les actes violents ont existé, mais c'était à la fin des années 70 et c'était le fait de tout petits groupes et non de manifestations de masses, et les manifestations de masse n'étaient pas violentes, sauf justement débordements par ces petits groupes.
La police quant à elle ne chargeait pas les manifestants.
Prenons mai 68, alors que ça "chauffait" quand même beaucoup, il n'y eut qu'un seul mort en tout et pour tout, et une mort accidentelle qui plus est.
Le préfet de police Maurice Grimaud avait donné des ordres très stricts à ses subordonnés, n'utiliser la force qu'en cas de légitime défense, et une fois un individu maîtrisé, défense absolue de le frapper, il ne couvrirait pas (Grimaud n'est pas Papon 10 ans plus tôt).
Pompidou avait la hantise qu'il y ait des morts et même des blessés lors des manifestations.
Ensuite, Giscard voulut pacifier la société. On pourra disserter sur ses illusions de "juste milieu", "2 Français sur 3" etc. mais il n'était pas dans une logique d'affrontement.
Tous les jeunes ne fumaient pas de l'herbe, beaucoup moins qu'aujourd'hui en tous cas.
Il y avait certes une certaine libération sexuelle, mais c'est aussi qu'on venait de loin.
Mais on s'éloigne du naturisme, là.
"Mais on s'éloigne du naturisme, là."
Sauf sur un point, et pas des moindres : l'explosion du nudisme chez les jeunes dans les années 70. C'était assez sidérant. Quand on voit la tendance au rhabillage généralisé de la jeunesse en ce moment, on peut se dire qu'on a fait le grand tour.
Oui, c'est assez vrai, et je crois qu'on peut dater le renversement: il y a un peu plus de 15 ans éclatait l'affaire Dutroux, et on s'est mis ensuite à voir des pédophiles et de la pédophilie partout.
Ont éclaté aussi les affaires Emile Louis et Fourniret.
Quel rapport avec le naturisme ou avec la nudité? Aucun.
Sauf que ça a engendré tout un mouvement de défiance vis-à-vis de la nudité, un retour d'un ordre moral et une accusation que tout ça serait la faute à mai 68 et aux années 70.
Je ne partage évidemment pas ces analyses (analyses, ça devrait être mis entre guillemets), mais à partir du moment où beaucoup ont pensé (idem guillemets) comme ça, il faut prendre cela en compte.
J'attends maintenant le retour du balancier, et le vois déjà un peu.
L'apogée a été atteint avec l'affaire d'Outreau, et maintenant, on des des mouvements comme les Femen qui s''en prennent, frontalement, à la pudibonderie ambiante et aux réactionnaires.
