Pas sur car ce n'est pas l'office du tourisme ou autre organisme public qui a utilisé cette photo pour faire de la pub, mais un privé (une femme politique), donc ça tient à mon avis
Je fais amende honorable et présente mes excuses pour avoir réagi d'une manière impulsive.
Face Book a raison, dans de nombreux pays, et en particulier le nôtre, il n'est pas possible de publier des photos d'oeuvre d'art ni de bâtiments publics, un projet pour permettre plus de possibilités est même amendé par un député européen Français qui souhaite restreindre ce qui reste de liberté !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Libert%C3%A9_de_panorama_2015
Ce monde est débile, tout doit rapporter de l'argent, même pour des oeuvres et monuments du XVIIIeme siècle il faut payer des droits d'auteur pour exposer des photos !
Je ne connaissais rien de cette 'liberté de panorama' mais alors que Didier - Hooker Can, confirme qu'il n'y a plus de droit à l'image pour les photos de personnes l'on bloque les monuments.
Une photo de modèle nu devant le Louvre, oui mais en floutant les seins si c'est une demoiselle, le pubis, le visage qui ne doit pas être reconnaissable, les plaques d'immatriculation des véhicules et maintenant les monuments qui sont en fond d'image.
D'ici à ce qu'il faille mettre son obole aux eaux et forêts pour faire des natures mortes florales...
Je fais amende honorable et présente mes excuses pour avoir réagi d'une manière impulsive.
Face Book a raison, dans de nombreux pays, et en particulier le nôtre, il n'est pas possible de publier des photos d'oeuvre d'art ni de bâtiments publics, un projet pour permettre plus de possibilités est même amendé par un député européen Français qui souhaite restreindre ce qui reste de liberté !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Libert%C3%A9_de_panorama_2015
Ce monde est débile, tout doit rapporter de l'argent, même pour des oeuvres et monuments du XVIIIeme siècle il faut payer des droits d'auteur pour exposer des photos !
Je ne connaissais rien de cette 'liberté de panorama' mais alors que Didier - Hooker Can, confirme qu'il n'y a plus de droit à l'image pour les photos de personnes l'on bloque les monuments.
Une photo de modèle nu devant le Louvre, oui mais en floutant les seins si c'est une demoiselle, le pubis, le visage qui ne doit pas être reconnaissable, les plaques d'immatriculation des véhicules et maintenant les monuments qui sont en fond d'image.
D'ici à ce qu'il faille mettre son obole aux eaux et forêts pour faire des natures mortes florales...
Si j'ai bien tout suivi, on parle de l'exception du panorama, discuté et rediscuté au parlement européens.
L'amendement n°159 déposé le 25 septembre 201 dans ce projet de loi aurait alors pour effet de rajouter dans l'article L122-4 du Code de la Propriété intellectuelle qui rappelle que toute reproduction partielle ou totale est une contrefaçon, un second alinéa qui, à suivre les auteurs de cet amendement, devrait être rédigé comme suit : « Toutefois, est autorisée la reproduction par le cinéma, la photographie, la peinture ou le dessin des oeuvres de toute nature situées de manière permanente dans l'espace public, y compris à l'intérieur des bâtiments ouverts au public, ainsi que la distribution et la communication publique de telles copies. » (PROJET d'alinéa 2 de l'article L122-4 du CPI)
On oublie aussi le second aspect, qui est le même que pour des publications de photos de personnes, c'est la démonstration aux juges du PREJUDICE tiré de la publication non autorisée. Or toute publication ne cause pas nécessairement un préjudice assez grave pour obtenir réparation.
ENQUETE "L'OEIL DU 20 HEURES".
Nudité, contenus violents : les ratés de la modération de Facebook
L'OEil du 20 heures - Nudité, contenus violents : les ratés de la modération de Facebook
Les équipes de France 2 ont voulu connaître dans quelles conditions le réseau social intervenait lorsque des contenus sont signalés comme violents ou sexuellement explicites.
FRANCE 2
Par France 2
Mis à jour le 14/01/2016 | 21:01 , publié le 14/01/2016 | 20:37
Les équipes de "L'OEil du 20 heures" de France 2 ont testé, jeudi 14 janvier, les modérateurs de Facebook pour connaître dans quelles conditions le réseau social intervenait lorsque des contenus sont signalés comme violents ou sexuellement explicites.
Car ur Facebook, il y a des interdits. Le premier, c'est la nudité. Un des exemples les plus connus est celui de la suppression du tableau de Gustave Courbet, "L'origine du Monde", publié en 2011 sur le compte d'un enseignant. L'autre grand interdit, c'est la violence. Selon Facebook, tout contenu qui fait la promotion d'un groupe terroriste ou d'actes terroristes n'a pas sa place sur le réseau social. Le règlement est clair mais est-il toujours appliqué ?
Pour ce faire, les journalistes se sont créés de faux comptes sur le réseau social - l'un se faisant passer pour un jihadiste, l'autre pour un amateur d'art. Ils y ont posté tour à tour des messages et des photos violentes et pour le deuxième des photos de nus.
La photo d'un homme brûlé vif par l'Etat islamique
Résultat : pendant deux semaines, ces contenus sont restés en ligne sans difficulté. Puis les journalistes les ont signalés à Facebook. Les équipes de modérateurs sont alors intervenues très rapidement, en quelques heures, pour supprimer les contenus sexuellement explicites. En revanche rien n'a été fait pour les photos violentes.
"Nous avons examiné la publication que vous avez signalée comme contenant de la violence explicite et nous avons déterminé qu'elle n'allait pas à l'encontre de nos Standards de la Communauté." Voilà donc ce que Facebook tolère : la photo d'un homme brûlé vif par l'etat islamique, celle d'un prisonnier syrien écrasé par un char, et un film de propagande djihadiste contenant des scènes d'exécution collective. Par contre, 100% des nu artistiques théoriquement autorisés ont été supprimés.
Les photos des monuments récents sont sous le contrôle des architectes qui en sont les créateurs et donc toute photo, non autorisée, publiée à l'usage d'un public, dans un livre, un film ou sur le web est interdite.
Les photos des monuments récents sont sous le contrôle des architectes qui en sont les créateurs et donc toute photo, non autorisée, publiée à l'usage d'un public, dans un livre, un film ou sur le web est interdite.
Je serais pourtant plus près de croire la remarque de Didier, le projet serait : « Toutefois, est autorisée la reproduction par le cinéma, la photographie, la peinture ou le dessin des oeuvres de toute nature situées de manière permanente dans l'espace public, y compris à l'intérieur des bâtiments ouverts au public, ainsi que la distribution et la communication publique de telles copies. »Sans quoi les millions de photographiesde la tour Eiffel, du Louvre et de la pyramide, etc. qui circulent sur la toile de part le monde devraient faire l'objet de poursuites, impensable !
Claude
Facebook est grand ! Honorons-le et et aussi "Montagnedesucre"* son prophète ...
Bon sang, dernièrement dans ma galette je suis tombée sur la fève : une reproduction en porcelaine de la petite sirène de Copenhague.
Si, munie de cette preuve, je fais de la pub de l'excellent pâtissier qui l'avait placée là, je dois m'attendre à quoi ?
*Traduisez la chose en allemand et vous verrez le patronyme du Marco ...
Les photos des monuments récents sont sous le contrôle des architectes qui en sont les créateurs et donc toute photo, non autorisée, publiée à l'usage d'un public, dans un livre, un film ou sur le web est interdite.
Je serais pourtant plus près de croire la remarque de Didier, le projet serait : « Toutefois, est autorisée la reproduction par le cinéma, la photographie, la peinture ou le dessin des oeuvres de toute nature situées de manière permanente dans l'espace public, y compris à l'intérieur des bâtiments ouverts au public, ainsi que la distribution et la communication publique de telles copies. »Sans quoi les millions de photographiesde la tour Eiffel, du Louvre et de la pyramide, etc. qui circulent sur la toile de part le monde devraient faire l'objet de poursuites, impensable !
Claude
Poursuite = Pénal, pour le reste c'est assez compliqué entre la règle de droit et la pratique plus ou moins tolérée. pour PUBLIER une photo d'un bâtiment (et pas que d'un monument) récent il faut l'accord ET du propriétaire ET de l'architecte, mais pour aller devant le juge il faut démontrer avec certitude un préjudice pour espérer recevoir des dommages et intérêts... à l'appréciation souverain des juges. par ex les éclairages de nuit de la Tour Eiffel sont en effet protégés, mais combien de millions de photos de la Dame de Fer ont elles été prises de nuit et publiées ? Combien de procès ont été perdus par des photographes, sans exploitation commerciale de la photo ? A ma connaissance... AUCUN
😮 Facebook poursuit sa lutte contre les images choquantes :
LOIRET > ORLÉANS 17/02/16 - 12H18
Quand Facebook censure la photo des statues,
seins nus, d'un bâtiment place du Martroi à Orléans
Et l'ancien cycliste Mario Cipollini a publié cette magnifique photo sur sur son compte Facebook. Parions qu'elle ne va pas rester très longtemps!
:# Bien qu'elle n'a aucune connotation sexuelle, cette photo a été signalée à Facebook par des
internautes plus choqués par la nudité de la femme que par les contusions et les bleus
laissés sur son corps martyrisé par un mari barbare.
Face de bouc est grand !
Surtout s'il contribue a ouvrir les yeux sur la condition des femmes en general et en particulier dans certains milieux.
