Animation photos défilement femmes nues habillées par Akira Gomi

Sympa en effet dans la mesure ou c'est un pied de nez aux pères et mères la pudeur, mais cet alignement de femmes au garde-à-vous devant un mur de studio, ce n'est ni esthétique (ce qui ne choque pas le naturiste) ni naturel donc, à mon avis, ni naturiste.
Maintenant pour ceux qui aiment ...

Ce truc est génial pour montrer la différence entre être habillé et nu :
- habillées, elles ont toutes un style, une "griffe" différentes, et on ne voit que leur apparence
- nues, les différences sont gommées et on les voit de manière différente

C'est fou comme le vêtement change tout le regard. C'est une belle preuve de la nécessité d'être nu en milieu naturiste et un beau plaidoyer pour la nudité.

Effectivement, un travail d'artiste, ne plait pas à tous le monde.
S'il suffit d'être naturelle pour être naturiste, j'aimerais que l'on m'explique le pourquoi du comment !

C'est effectivement surprenant mais cela me paraît une initiative heureuse et respectueuse. L'artiste est libre de son imagination, ne cherchons pas à l'embrigader. Observons simplement que par ce travail il contribue à changer le rapport au corps et que notre société a bien besoin de ces quelques souffles de liberté.
Amitiés

J'exprimais juste un point de vue personnel sur des photos. Pardon pour ceux ou celles qu'il choque. Pour moi, en effet, la photo naturiste, c'est la photo naturelle, évoquant le plaisir d'être nu des naturistes. Comme je l'ai dit sur un sujet voisin, pour moi, dès qu'il y a mise en scène du nu on sort du naturel donc du naturisme (je renvoie Judith à la définition officielle). En revanche je reconnais volontiers que tout ce qui contribue, éventuellement par la provocation, à dissocier l'idée de nu de celle d'exhibition sexuelle contribue à faire avancer le schmilblic.
Maintenant si on parle d'art, c'est autre chose et une création d'artiste plaît ou non, l'artiste étant libre de sa création et le public libre de son appréciation.

Tout ce qui peut démystifier le nu ou la nudité, changer le rapport au corps me paraît intéressant. La présentation des personnages est ici amusante puisqu'il suffit de poser la souris sur un personnage pour qu'il se retrouve nu et de cliquer pour qu'il soit présenté de dos. Mais parler d'art alors qu'il s'agit simplement de photographier la même personne habillée puis nue, debout comme un piquet me paraît excessif et me fait penser à toutes les personnes qui appellent « star » quelques chanteurs à peine connus et voués à la disparition. A titre indicatif, voici quelques unes des nombreuses définitions de l'art qui me laissent à penser qu'il manque quelque chose à cette réalisation pour être qualifiée d'artistique.

art [aʀ]
art nom commun - masculin ; singulier

ensemble des oeuvres esthétiques représentatives d'une civilisation, d'un pays, d'une époque, d'un courant ou d'un créateur particuliers

domaine particulier où peut s'exprimer la création esthétique

activité créatrice dans le domaine plastique ou musical

expression d'un idéal esthétique par des oeuvres humaines voulant donner le sentiment du beau

Posté par: @pcma

art [aʀ]
art nom commun - masculin ; singulier

ensemble des oeuvres esthétiques représentatives d'une civilisation, d'un pays, d'une époque, d'un courant ou d'un créateur particuliers .

Cette définition est la seule qui convienne à l'art contemporain, auquel le sentiment du beau (il est vrai subjectif) paraît étranger. Je me souviens d'une oeuvre vue dans une exposition d'art contemporain qui consistait en un tube au néon inséré dans une cuvette de WC...
Je préfère quand même les photos en question mais c'est tout à fait personnel...

Message édité par : papygb

Message édité par : papygb