Vu sur le net :
Paimpol, dans les Côtes-d'Armor.
Lundi soir, il est 23 heures lorsque des passants aperçoivent un homme qui court nu, dans la rue, près du port. Ils préviennent la gendarmerie, selon Le Télégramme.
La patrouille arrive et interpelle l'homme qui court nu, au moment où il regagne sa voiture. Il a 39 ans et habite Lanvollon. Les gendarmes l'ont conduit à l'hôpital pour examen, avant de l'interroger. Le test d'alcoolémie est négatif, toujours selon ce journal.
C'était « pour se sentir libre » a-t-il déclaré aux gendarmes tout en revendiquant « la pratique du naturisme ». Selon Le Télégramme, « il risque néanmoins des poursuites pénales pour exhibition sexuelle ».
Message édité par : nuluck / 28-01-2011 12:05
Merci de l'info, j'ai posté un commentaire :
gilbau le 28/01/2011 à 12:58
La plupart des gens pensent et agissent comme des moutons. Quand un mouton sort du troupeau et gambade en tenue de naissance, on s'interroge sur sa santé mentale.
Cessez d'être des moutons et pensez par vous même sans le poids de ce qu'on vous a inculqué mais simplement en pensant avec réflexion. ce n'est que depuis quelques milliers d'années que l'homme s'habille, et on se pourri la santé avec cette contrainte.
De plus l'exhibition sexuelle article 222-32 du code pénal imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public est répréhensible, mais ça ne concerne que l'exhibition sexuelle et pas la nudité simple sans intention sexuelle.
Dans la loi il s'agit bien de sexuel adjectif qualificatif qui qualifie et donc caractérise l'exhibition. il faut qu'il y ait une attitude un geste sexuel. Ce n'est pas en courant tout nu qu'on effctue un geste sexuel, c'est complètement stupide.
A 23 h, il ne devait pas y avoir grand-monde dehors et on ne devait pas voir grand-chose !
Les "outragés" devaient avoir des yeux de lynx !
Et où était le problème s'il courait nu ?
Ceux qui ont un problème psychique, ce sont bien les individus qui ont téléphoné à la police !
Affaire à suivre. S'il y a procès, le TGI est classé comme un des tribunaux les plus répressifs de France 😐 , mais en revanche la Cour d'Appel de Rennes semble beaucoup plus libérale 😎 .
Onzillon "Et où était le problème s'il courait nu ? "
Oui, d'accord avec toi, y compris sur ta phrase qui suit, mais il est certaines personnes de penser qu'il est un fou et un exhibitionniste, donc un détraqué sexuel, donc un pédophile en puissance.
C'est ça le frein principal à la nudité dans un pays comme la France, c'est les amalgames auxquels ça donne lieu. Dès qu'on sort de la norme, on risque d'être taxé de pervers par certains.
Affaire à suivre. S'il y a procès, le TGI est classé comme un des tribunaux les plus répressifs de France 😐 , mais en revanche la Cour d'Appel de Rennes semble beaucoup plus libérale 😎 .
...
Plus d'infos dans le prochain "Naturisme Magazine" !
😉 J'ai également fait ma bea de "contributeur militant" :
_____________________________________________
En toute logique, la personne qui a téléphoné à la gendarmerie devrait bénéficier d'une prise en charge
psychologique pour "bêtise chronique" ou "nudophobie pathologique".
Si elle avait déranger les forces de l'ordre parce qu'elle avait vu un couple homosexuel se tenant par la main,
c'est elle qui serait logiquement interpellée pour homophobie. De la même façon, si elle avait rencontré sur son
chemin un homme de couleur, un handicapé, une femme... Ou tout autre individu différent de son aspect à elle.
Mes amis homo-sapiens, arrêtons de juger nos semblables en fonction de leur apparence.
La nudité se rapproche plus de la pureté que de la perversité. De quoi avons-nous peur ?
Vous remarquerez d'ailleurs que deux millions de personnes pratiquent la "tenue de peau" en France.
On les appelle les naturistes. Doit-on continuer à les enfermer et à les persécuter comme on le faisait
avant pour les autres catégories de personnes citées plus haut ?
Si vous souhaitez en savoir plus sur la problématique de la réhabilitation de la simple nudité,
n'hésitez pas à consulter les sites naturistes et en particulier celui de l'APNEL.
Merci d'avoir pris le temps de me lire dans un esprit de compréhension et de tolérance.
Pour nous naturiste, c'est sur que faire l'objet d'une procèdure pour s'etre promené nu à 23h00 devant un port, ça parrait exagéré.
Mais en regardant le code pénale et l'article 222-32 al9: "se rend coupable d'outrage public à la pudeur le nudiste, qui, traversant une rue, s'expose à la rencontre fortuite et non imprévisible de touristes et de promeneurs".
Sauf que l'on ne peut parler d'"outrage public à la pudeur" de nos jours, cette incrimination correspondait à l'article 330 de l'ancien Code Pénal et a disparu dans le Nouveau Code Pénal promulgué en mars 1994.
Ce dernier parle, dans son article 222-32, d'"exhibition sexuelle".
Ce qui n'empêche pas bon nombre de journalistes, mais aussi de policiers ou de gendarmes, de continuer à employer l'expression "d'outrage public à la pudeur" ou d'"attentat à la pudeur".
En matière d'attentats, celui-ci est moins grave que celui de Moscou l'autre jour!
Le paragraphe que j'ai mentionné, est extrait du code pénal 2010.
Le paragraphe que j'ai mentionné, est extrait du code pénal 2010.
Peut être mais c'est celui de Madagascar http://www.population.gov.mg/bdc//scripts/download_1.php?f=/var/www/noc_sites/population.gov.mg/bdc/carte/Manuel%20th%E9orique.doc
Le 222-32 français on le connait par coeur normalement
Onzillon "Et où était le problème s'il courait nu?"
Oui, d'accord avec toi, y compris sur ta phrase qui suit, mais il est certaines personnes de penser qu'il est un fou et un exhibitionniste, donc un détraqué sexuel, donc un pédophile en puissance.
Mais le problème aussi avec la dépénalisation de la nudité simple en public, n'est-ce pas justement que les vrais "détraqués sexuels" et pornographes ont alors le champ libre pour s'adonner à leurs activités préférées? À moins de vivre dans une société exempte de pornographie et de perversion sexuelle, il faut un encadrement pour limiter ce genre d'excès. De la même façon, on l'a vu récemment, les plages naturistes disparaissent quand il y a des gens qui s'en servent pour se masturber et baiser en public (dans le cas de la plage de Souris-Chaude, j'ai trouvé des petites annonces d'hommes qui cherchaient des gens qui voudraient bien leur faire des fellations là-bas).
Je suis favorable à une plus grande acceptation du fait d'être nu en dehors de chez soi et des endroits réservés à ça (i.e. centres et plages naturistes, etc.), mais comment faire alors pour gérer et, idéalement, faire disparaître l'obscénité? On appelle la police à tout coup jusqu'à ce que le gens apprennent à faire la distinction entre la nudité acceptable et la nudité non acceptable?
Également, peut-on définir l'obscénité en termes objectifs? Pourquoi est-ce que moi, j'aurais plus le droit de me sentir lésée en voyant une homme se masturber en public qu'une femme très conservatrice qui voit un homme (ou même une autre femme) faisant son jogging nu dans un parc? Même si les naturistes ne sont pas exhibitionnistes, aux yeux des gens plus conservateurs (et souvent plus religieux), ils le resteront toujours, peu importe s'il y avait une intention de choquer ou pas.
Message édité par : Nudofille / 28-01-2011 20:04
Il y a une enoooorme différence entre etre nu en public et se masturber en public
C'est le principe de l'exhibition sexuelle.
Il faut justement arrêter ses amalgames.
C'est pourtant simple
