Pour se permettre de faire un rappel de la loi aux autorités, il faudrait avant que la loi ne soit pas si ambigüe. :#
Bien sur ! Libre à toi Euroform de faire le nécessaire
Amicalement
AB
Message édité par : Loungui06 / 31-01-2010 18:10
J'adhère à la F.F.N. depuis bien longtemps déjà et à l'apnel depuis cette année.Je me sens plus "naturiste" que "nudiste"(terme réducteur) et plus "nudiste" que "nudien";paradoxalement j'aime la randonue et pas seulement pour braver les interdits!( je suis même plutôt du genre discipliné):je choisis mon jour, mes heures et mon circuit de façon à rencontrer le moins de monde possible.Je ne me vois pas déambuler dans le "grand uniforme du paradis terrestre "sur les Champs Elysées!
Ne vaudrait-il pas mieux un "non-arrêté", c'est à dire un texte dans lequel le maire déclare que, la simple nudité n'étant pas de l'exhibition sexuelle, une autorisation n'est pas nécessaire. Les forces de l'ordre étant priées de ne pas intervenir.
Message édité par : Europhom / 31-01-2010 18:05
Un maire n'a pas le pouvoir d'écrire (rôle du législateur) ni d'interpréter (rôle des juridictions) la loi pénale dans le cadre de ses pouvoirs de police.
Bien sur François tout n'est pas si simple.
Le chemin le plus simple a était tracé par JPG, reste à faire que cet arrêté même temporaire soit demandé et obtenu pour chaque manifestation en groupe. 😀
Mais voilà faut si atteler comme l'a fait Jean Paul :=! :=!
Ça me gène un peu cette petite phrase : Leur activité est illégale.
La loi n'interdis pas de se promener nu, à nous de montrer que nous ne cherchons pas à choquer les gens et à respecter leur libertés.
Continuons tous ensemble à vulgariser notre activité auprès des maires et des responsables politiques, et à montrer que nous sommes respectueux des lois.
Je ne crois pas qu'il faille mettre tous nos effort pour faire modifier la loi, la loi à déjà changée, et beaucoup de personnes pense encore que nous faisons de l'attentat à la pudeur !
Tout à fait JP,
et l'attentat à la pudeur n'existe plus dans la loi française, donc,
sommes nous réellement "illégaux"... sur ce point de vue, non !
ce n'est pas si sûr que ça qu'elle ne l'interdit pas 
auparavant, les choses étaient plus simples : c'est l'attentat qui était puni... le Juge était libre d'apprécier .
Actuellement, votre article 222-32 ressemble fort au Catch 22 de Kurt Vonnegut.
Moi je suis sur qu'elle ne l'interdit pas.
A nous de prouver que nous ne faisons pas de l'exhibition sexuelle. Il y a un exemple sur ce site : https://www.vivrenu.com/2009/08/03/denonces-a-la-gendarmerie-33-naturistes-randonnent-nus-sans-probleme/
le problème avec cette loi (et beaucoup d'autres), c'est qu'elle laisse une liberté d'interprétation aux forces de l'ordre ...
Liberté qui peut être en notre faveur ou pas 🙁
Il faudrait quelque chose d'un peu plus "structuré", de plus clair qui éviterait de se trouver en situation désagréable devant des gens bornés ... :paf
Justement pour obtenir quelque chose de plus structuré alignons des arrêtes municipaux autorisant la randonnue sur diverses communes de France qui même temporaires démontrerons que la randonnue prends une place importante sur notre territoire!
Un arrêté municipal même temporaire est quand même un document officiel!
Pour avoir participé à cette première obtention de l'arrêté municipal obtenu par JPG je reconnais qu'il est plus facile d'écrire un commentaire sur un forum ou de faire des comptes rendus de randonnue sur des blogs que d'obtenir ce fameux Césame!
Ne vaudrait-il pas mieux un "non-arrêté", c'est à dire un texte dans lequel le maire déclare que, la simple nudité n'étant pas de l'exhibition sexuelle, une autorisation n'est pas nécessaire. Les forces de l'ordre étant priées de ne pas intervenir.
Message édité par : Europhom / 31-01-2010 18:05
Un maire n'a pas le pouvoir d'écrire (rôle du législateur) ni d'interpréter (rôle des juridictions) la loi pénale dans le cadre de ses pouvoirs de police.
En effet. Mais s'il fait un arrêté d'autorisation, il le motive en fonction d'une interprétation (ou compréhension si on préfère) de la loi.
Ce que je crains, c'est qu'une autorisation explicite d'une randonnue - un jour donné - ne soit interprétée comme le rappel du fait que, ailleurs et les autres jours, la nudité simple est une exhibition sexuelle. C'est l'adage classique que l'exception confirme la règle.
Une tolérance donnée verbalement voudra plutôt dire que le fait en lui-même n'est pas exhibition, quelque soit le jour et le lieu.
