Bonjour
Le numéro de Juillet 2010 de Marie Claire titre en couverture "S'aimer nue" et l'actrice Nora Arnezeder pose en buste, bras sagement croisés devant sa poitrine, tout comme sur une autre photo à l'intérieur du magazine pour illustrer son interview. Ses deux autres photos étant habillées. C'est donc juste histoire de dire qu'elle a posé nue pour le principe et d'entrer dans le thème du numéro.
Mais l'article qui correspond à ce titre en couverture est situé un peu plus loin, presque un sujet classique désormais : quelques lectrices posent nues et expliquent brièvement leur rapport à leur corps et la manière dont elle ont ressenti cette séance de pose. Le panel va, de la limite exhib. en premier jusqu'à la plus complexée à la fin. Seule petite originalité, il leur a été demandé de se dessiner nues, ce qui permet de constater que la première cité aurait visiblement souhaité un photo plus provocante et que la rédaction a du y mettre le hola... Tout cela reste relativement pudique : montrer des seins et la taille de profil OK mais pas davantage dans une revue grand public... Une mention toutefois pour Sandy, femme de couleur dont le sourire éclatant surmontant un vrai corps de ronde prouve s'il en était besoin que la beauté est davantage dans le fait de s'assumer que dans les canons anorexiques actuels. Et lorsque je parle d'un corps de ronde, ce n'est pas comme souvent lorsque ce genre de magazine prétend leur rendre justice, un corps taille 42 ou 44 à la limite si elle mesure 1,90 et n'a que du muscle...
Mais passons sur tout cela, ce qui m'a interpellé c'est l'introduction de cet article et, plus particulièrement une citation du "sociologue J.D. Urbain, auteur de Sur la plage" :
"Le corps à tendance à se rhabiller. Ou à se recouvrir de signes (tatouages, percings), de messages qui expriment nos affinités sociales, politiques, générationnelles. Finie l'utopie naturiste d'un corps universel sans mystère et sans sous-entendus,ce communisme primitif selon lequel la nudité effacerait tous nos marqueurs sociaux : on est tous pareils au soleil... Finie la revendication d'une nudité innocente, d'un corps d'avant le péché... La pudeur est de retour..."
Si je comprend bien, en quelques coups de plumes, ce "sociologue" raye de la carte ou renvoie aux abimes de l'histoire tout le mouvement naturiste : circulez il n'y a plus rien à voir... Et naturellement, les médias, toujours contents lorsqu'on les informe d'un changement quelconque (donc une "information"), se font fort de relayer ce type de discours. Bien entendu, tout évolue et le naturisme également, mais faut-il pour autant faire montre de si peu de nuances et laisser croire que quelques millions de naturistes européens viennent du jour au lendemain de ranger leurs idéaux, de se faire tatouer et poser des piercings ? Et que penser de ceux qui, au contraire, viennent d'adhérer aux idées naturistes et, surtout, d'en vérifier le bien fondé au sein des centres naturistes. Notre sociologue y a-t-il d'ailleurs déjà mis les pieds ? (ceux qui ont lu son livre pourront peut-être nous le dire...)
Econu
Mais passons sur tout cela, ce qui m'a interpellé c'est l'introduction de cet article et, plus particulièrement une citation du "sociologue J.D. Urbain, auteur de Sur la plage" :
"Le corps à tendance à se rhabiller. Ou à se recouvrir de signes (tatouages, percings), de messages qui expriment nos affinités sociales, politiques, générationnelles. Finie l'utopie naturiste d'un corps universel sans mystère et sans sous-entendus,ce communisme primitif selon lequel la nudité effacerait tous nos marqueurs sociaux : on est tous pareils au soleil... Finie la revendication d'une nudité innocente, d'un corps d'avant le péché... La pudeur est de retour..."
En fait, je crains qu'il n'ait, en partie, raison. Pas seulement, concernant le naturisme, mais de manière plus générale.
D'un point de vue général, sur les plages, les corps se couvrent à nouveau.
Dans les années 80 et 90, sur les plages textiles, on y voyait une grande majorité des femmes en monokini.
La surface de tissu à diminué. Jusqu'à n'être qu'un petit triangle (ridicule) qui ne cachait que les quelques poils.
Par ailleurs, aux franges de ces plages, il y avait des nudistes, qui en dehors des limites surveillées quittait les quelques centimètres de tissus qui leur restaient. Au moins le moment où il était sur la serviette.
J'ai même cru (naïf que j'étais) que le nu se généraliserait et que toutes les plages deviendraient toutes "libres".
Par contre, d'un point de vue naturiste, nos compères, comme le reste de la population, ont cédé à la mode du tatouage et du piercing. Alors qu'ils ont continué à se déshabillé dans le sens où l'épilation intégrale est apparue de façon plus courante.
Le sociologue a raison quand il dit que les marqueurs sociaux ne sont plus effacés et que la nudité n'est plus innocente.
Les tatouages sont des marqueurs indélébiles contrairement aux vêtements.
Je sais que le sujet des bijoux intimes a été maintes fois évoqué, mais c'est un état de fait : ce n'est pas si innocent !
Il en est de même pour l'épilation intégrale, qui, là aussi, a fait l'objet de nombreux débats : elle met en exergue le sexe.
Là où il a tord, c'est lorsqu'il dit : "La pudeur est de retour". C'est exactement le contraire. La mode du porno est partout et elle rejaillit sur la plage. Elle nous éloigne de l'essence même du naturisme.
Je pense que je vais déchainer les foudres de certains, mais je ne juge personne.
Par contre, il faut savoir balayer devant sa porte et admettre certains point de vue.
C'est un simple constat. Chacun fait ce qu'il veut.
Le respect d'autrui n'est il pas une des valeurs fondatrices du naturisme ?
Par contre, d'un point de vue naturiste, nos compères, comme le reste de la population, ont cédé à la mode du tatouage et du piercing.
Personnellement, je serais plus nuancé. Même si le tatouage se développe de plus en plus (mais cela reste à vérifier), ce n'est tout de même pas une généralité, et la proportion de gens tatoué ou percés n'est pas non plus si grande que ça. En tout cas pas plus que chez les textiles. Et je ne suis pas convaincu que naturistes ou textiles se parent de tatouages pour "s'habiller", dans un souci de "pudeur". C'est simplement un artifice esthétique, rien de plus. Reproche-t-on aux personnes portant bagues, bracelets et colliers de le faire par pudeur, par analogie à des vêtements ? J'en doute.
G.
J'ai dit exactement le contraire concernant le piercing et l'épilation intégrale qui serait plutôt pour moi de l'impudeur. Ils ont tendance à mettre en exergue le sexe. (cf. ligne 13 de mon précédant commentaire)
Encore une fois, je ne juge pas. C'est un simple constat et c'est effectivement un épiphénomène et la proportion n'est en effet pas plus importante que chez les textiles, je pense. Parce que, par définition, on ne peut pas le voir. 😀
Les tatouages par contre constitue un reste de marqueur social qui ne peut pas s'enlever lui et dénature l'essence même du naturisme : gommer les marqueurs sociaux (apparence vestimentaire).
Comme je l'ai écris dans le premier message de la page, il est certain que l'on peut constater des évolutions, mais de là à schématiser et généraliser comme le fait se type de phrase lapidaire avec ces phrases débutant par "Finie...." qui relèguent au statut de ringards ceux qui continuent d'avoir une vision différente.
Ce n'est pas parce qu'une petite minorité de naturistes recourent aux percings et sans doute un peu plus aux tatouages, que l'ont peut annoncer que les naturistes dans leur ensemble ont renoncé à l'absence de marqueurs sociaux.
Le fait que cela suscite des débats comme le rappelle dan24nat prouve d'ailleurs bien que l'on ne peut réduire cela à une façon de penser unique.
Et je ne doit pas être le seul à continuer à penser que se défaire des marqueurs sociaux est un des plaisirs du naturisme. Etant relativement nouveau venu dans ce mouvement, je n'ai rien d'un nostalgique d'un temps révolu...
Econu
Les tatouages par contre constitue un reste de marqueur social qui ne peut pas s'enlever lui et dénature l'essence même du naturisme : gommer les marqueurs sociaux (apparence vestimentaire).
dis moi dan24, tu dois être politicien dans la vie ???
parce que ce sont toujours ceux qui connaissent le moins qui en parlent le plus et ça te va bien !! alors comme ça je dénature l'essence même du naturisme, j'aimerais bien avoir une vrai conversation en face à face pour t'expliquer mon point de vue mais comme je pense être encore dans l'esprit "naturisme", je vais rester tolérant et me dire qu'il faut de tout dans ce monde, même des imparfaits et des incultes
personnellement , je suis un peu tatoué et même si toi tu ne comprend pas mes tatouages, qui représente une partie de ma vie, dis toi que d 'autre qui s'y intéressent sauront les décryptés quand au "marqueurs sociaux", il faudrait que tu arrête de regarder TF1 et M6 ................
