Jfreeman, à travers sa formulation, "un naturiste bien dans sa peau ........ne se cache pas plus qu'il ne s'exhibe" met le doigt sur l'équilibre qui doit guider notre action . Et, sur le reste, pourquoi juger ? Chacun selon sa sensibilité personnelle, peut accepter ou non d'être photographié et de voir son image publiée . Cela ne doit pas conduire à lui coller des qualificatifs plus ou moins infamants (voyeur, exhibitionniste......)
Pour Alliaa El Mahdi, provocation peut être, mais inconscience ou courage, elle risque sa peau ! Et cela seul mérite le respect ! Et qu'UNION ait cité son cas ne change rien à l'affaire ! Je souhaiterais que tous les médias suivent cette affaire si cela pouvait sauver la mise de cette égyptienne qui repire la vie !
A Fred : En effet, laisse aller ! Même si monsieur Tiger suit "la voie de son maître", il faut bien reconnaître qu'en soi, le sujet n'est pas ininteressant . Tant qu'il reste correct .......!
Combien disent : on est comme on est, il faut s'accepter comme tel, et qui pensent : oui, quand même, un peu moins de bourelets ici, de rides là, de boutons ailleurs ... ce serait mieux !
Je considère l'autocritique légitime et même souhaitable (si ça n'aboutit pas à pire, comme une dépression), et la critique des autres innaceptable.
Oui, c'est vrai, mais je crois que le fait de "plus" se voir nu, fait qu'on devient parfois (pas pour tous) plus éxigent avec son apparence.
Gommer ce que l'on ne peut pas cacher avec des vêtements que l'on n'a plus...
mais là je parle en tant que naturiste débutant... Peut-être y a-t-il un cap à passer
:#
"Au début, je trouvais que les reportages naturistes avec photos étaient beaucoups plus vivants.
Mais avec un certain recul, je me pose de questions...
Ne devenons nous pas des voyeurs ou des exhibitionnistes en tombant dans l' excès de la représentation de nos activités, en images ???"
Effectivement la limite est mince et ta remarque légitime, même si elle peut choquer les défenseur du "naked no limit" (dans le bon sens du terme)...
Je me pose aussi certaines questions...Et je me dis certaines fois que la nudité urbaine pourrait bien nous apporter plus de tords que de bienfaits (et le silence n'est pas toujours de notre coté, loin s'en faut !). Je trouve beaucoup plus saine et bien plus défendable la tenue de peau dans la nature, activités, randonue, baignade...
De même ceux qui crient au scandale sur le resserage de vis municipal et la limitation des représentations et activités nudistes à san Francisco (d'un quartier !) par ex seraient bien avisés d'être un poil plus modérés dans leurs propos et de jeter un un coup d'oeuil sur certaines vidéos prises à chaud dans ces rues de la tolérance. (qui pourtant auraient pu être un bon début de banalisation de la simple nudité...)
Attention tout de même, ce à quoi je viens de faire allusion est bien spécifique à cette grande ville, et n'a rien à voir ni avec les cyclonues, ni avec les activités nudiennes militantes défendues sur ce site !
Voilà un cadavre remonté à la surface. Rigolo. Finalement, je ne poste que des dessins.
Une façon pour moi de ne pas me sentir obligée de justifier si je suis une "bonne" naturiste ou non, ces photos qui "prouvent".
Sur mon blog, ne vous attendez pas à ce genre de trucs "Martine nue à la plage", "Martine nue fait la vaisselle", etc. J'ai horreur des banalités.
Ce sera splendeurs du monde (paysages, etc), et dessins. Si cela ne convient pas, il vaut mieux tout de suite annuler mon blog avant que j'y passe du temps dessus.
Bien sûr, les reportages photos qui montrent la chair attirent la faune... Et les banalités montrées aux autres ne sont jamais que des banalités...
Mais:
Si je regarde mes photos de vacances, sur mon blog et dans mes albums, c'est "Isabelle fait la vaisselle en jupe bleue", suivi de "Papa en short et sandales sur la plage"... Les banalités les plus affligeantes, mais les plus humaines.
Puis je regarde les photos de l'an passé : Hops, pas de photos de Camping... Juste quelques tentes... mais le vide, personne,....
J'ai bien une photo de la piscine, mais de si loin...
Heureusement il a fait dégueux quelques jours... Et donc on était parfois un "couverts"... Puis il y a les excursions, qui se multiplient avec les années (les enfants grandissent)
Et pourquoi donc "Bernard qui tire à l'arc" devrait ne pas être prise si Bernard est nu?
De même pour "le pastis de 11h30", "Pétanque sous les châtaigniers",...
Le pastis de 11h30, difficile de le prendre tout seul. Et la pétanque en solitaire a ses limites.... Donc les photos auront aussi Jean-Paul, Hanz et Marjolijn,...
L'an passé tout cela est passé à la trappe. Je verrai pour cette année.
Je pense que la vraie question c'est : pourquoi ce besoin de "flashouille mania" ?
Je ne vois pas pourquoi on aurait obligation à aimer prendre ou se faire prendre en photo. Plus ça va et plus je pense comme ces Indiens qui croyaient qu'on prenait leur âme. On méprisait leur attitude, nous les porteurs de "civilisation". Ce n'est pas rien l'expression "se faire prendre en photo" ... il y a toujours quelque chose qu'on dérobe à autrui.
Si se poser des questions sur ces montagnes de clichés est pris pour une provocation alors toute question qui ne va pas dans le sens de l'opinion commune est provocation.
Message édité par : Cendrinox / 04-06-2012 16:16
Je pense que la vraie question c'est : pourquoi ce besoin de "flashouille mania" ?
Là je suis bien d'accord. Pas besoin de rentrer avec 15.000 photo de tout ce qu'on a fait en vacances...
Mais entre flashouillemania et le vide, il y a une limite... Je sais pas encore ou la placer.
L'an passé j'ai choisi le vide. Et si je ne me sens pas à l'aise avec les photos, ce sera probablement encore le cas cette année.
PS: je viens de lancer une super activité photo pour les enfants: Appareil sur pied, quelques Playmobiles et on leur fait raconter une histoire en animation... Les filles (4 et 5ans) m'ont fait un mariage.
Pas de Flachmania, mais pas de vide non plus, pour nous c'est tout à fait naturel, ça fait partie des souvenirs sans prêter attention au fait d'être nus ou non.... On en prend tout autant car c'est notre mode de vie.... Après la réflexion qui peut en découler c'est ce qu'on en fait ensuite........
ELLS66
Attention, loin de moi l'idée de me moquer de vous, on est bien d'accord ? Je sens qu'il y a un truc important dans vos dires ... Notre culture est bombardée d'images fixes ou mobiles; quand j'ai abordé le naturisme, il y avait en moi un désir de simplicité et de spiritualité. Dans ce désir se trouvait entre autres le rejet de ces médias et accumulations d'images fixes ou mobiles. Voilà pourquoi naturisme et flashouillage chez moi, ça coince : c'est même opposé. Voilà pourquoi tous les discours militanto-naturo-pro-images me hérissent.
Voilà deux réponses qui opposent les photos au "vide". Là, j'avoue que vous m'étonnez. Donc, sans image fixe, la vie devient vide ? Pourtant en tant qu'humain vous avez une mémoire, une vie intérieure en principe pleine. Est-ce un effet de notre culture ?
Je pense que je n'ai jamais été aussi claire; je n'arrivais pas à formuler nettement pourquoi cette aversion aux images. Merci, vous m'avez aidée.
Prendre des photos, c'est peut-être aussi léguer notre façon de vivre au futur, de la même façon qu'à une époque très éloignée, on peignait sur les murs des grottes 😉
Certes mais ... impossible de comparer les rares peintures rupestres et le tsunami d'images impossibles à conserver dans leur totalité.
Et puis, rien ne nous dit que nos descendants auront ce culte de l'image. Ce que je ressens, d'autres sûrement le vivront.
Le sujet s'était Tiger avec cette grave question sur la nécessité de faire des photos nu
sur des site consacré au naturisme !
Et sa choque personne ?
Alors qu'il fait partis d'un groupe d'apoilistes avec site et plein de photos de gents nu !
A la place de répondre a un foutage de gueule! vous préférées discutées sur l'avenire de la photos dans le temps?
Mais si nous nous aimons les photos, pourquoi nos descendant ne les aimerais pas?
Mais sa répond pas a mas question du début!
