Diffusé sur la 5 ce mercredi soir, l'émission "Olympie, origine des jeux" créé une polémique concernant la nudité antique.
Malgré de nombreux vestiges découverts sur les lieux et notamment des vases peints montrant, sans ambiguité, des athlètes de l'antiquité participant nus aux épreuves (lutte,, lancement du disque, course etc..) des spécialistes sont venus affirmer de manière péremptoire que les athlètes ne participaient pas nus aux épreuves.
Qu'il ne fallait pas interpréter les représentations ornant les vases au premier degré comme étant un témoignage de vérité ou un reportage sur l'évènement mais seulement comme une représentation artistique idéalisée donc ne correspondant probablement pas à la réalité.
Curieux ce négationnisme qui s'apparente à du "politiquement correct" anti-nudité de 2016 !
😉 Dans les manuels d'histoire, on précise que la nudité était obligatoire pour qu'on ne puisse pas reconnaître l'origine des athlètes. De plus, comme ils étaient nus, les femmes n'avaient pas le droit d'y assister.
J'ai suivi cette émission et cette affirmation que les athlètes portaient un pagne m'a également étonné.
A voir, quelques articles à ce sujet:
https://scribium.com/marc-ferec/a/pourquoi-les-grecs-concouraient-ils-nus-aux-jeux-olympiques/
https://stillmed.olympic.org/Documents/Reports/FR/fr_report_658.pdf
http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/Jeux_Olympiques_de_la_Gr%C3%A8ce_antique/185462
Est-ce pour, en quelque sorte, "excuser" la tenue des athlètes actuels qui présentaient, affublés d'une drôle de pagne, les différentes disciplines que cette affirmation a été prononcée ou les auteurs se fondent-ils sur des études sérieuses... Ce serait intéressant de les interroger sur cette question.
Pourquoi un tel révisionnisme ?
1- Aucune importance, ça se passe dans l'Antiquité
2-Le corps nu ne correspond pas à l'idéal olympique moderne
3- Je vis dans une société pudibonde, et j'arrange l'histoire pour la faire coller à mes valeurs.
.
La vérité, concernant l'antiquité, c'est qu'on n'en sait rien, et que l'interprétation des manuels d'histoire un peu anciens n'est pas plus fondée que l'interprétation actuelle.
En revanche, il est exact que, dans un texte médiéval, lorsqu'on lit "nu", il faut comprendre "en chemise", le plus souvent.
Ceci n'enlève rien à la remarque d'agentsmith et de ouvaton. Il est bien évident que cette interprétation a la préférence des "historiens" de notre époque essentiellement en raison de la pudibonderie généralisée qui nous envahit...
En effet, le discours de Brice Lopez et d'ACTA, la société de spectacle et d'animation historique qu'il a créée, ne repose pas sur une démarche scientifique, mais plutôt empirique. Ce groupe de véritables sportifs de haut niveau s'inscrit dans la catégorie des reconstituteurs historiques. Même si leur travail s'appuie sur la recherche archéologique, ils ne sont pas eux-mêmes des scientifiques.
J'ai eu l'occasion de rencontrer Brice Lopez dans le cadre professionnel et nous avons bien évidemment abordé ce sujet de la nudité. Je ne voudrais pas trahir sa pensée, mais si j'ai bien compris, ses arguments étaient en résumé les suivants : "la procréation et la nécessité d'avoir une descendance était bien trop précieuse pour que les athlètes aient pris le risque d'être blessés aux organes de la reproduction."
On peut donc y opposer d'autres hypothèses qui valent tout autant ses arguments :
- la nudité a pu être de mise dans certains sports (plus "soft" ou plus codifiés et règlementés), et pas dans d'autres, effectivement plus risqués.
- il a pu y avoir des règles établies interdisant les coups bas : on sait que les arbitres étaient très présents et les athlètes qui trichaient ou ne ne respectaient pas les règles se voyaient déshonorés pour le restant de leurs jours après avoir passé un très mauvais 1/4 d'heure (le reportage en a d'ailleurs fait mention).
- le témoignage de l'un des acteurs disant que la course nue serait dangereuse pour les organes génitaux est contredit par l'expérience de bon nombre d'entre-nous qui ont couru nu et/ou continuent à le faire encore tellement c'est beaucoup plus agréable...
J'ai donc moi aussi pensé comme Ouvaton, que ce discours pouvait être "plus commode" au regard de leur démarche de spectacles fondée sur la réalité historique de leurs démonstrations, qui restent il faut le dire absolument remarquables (excepté ce point de "détail vestimentaire").
Si vous avez l'occasion de les voir, ne la loupez pas ! http://www.acta-archeo.com ils sont basés à Arles
J'ai eu l'occasion de rencontrer Brice Lopez dans le cadre professionnel et nous avons bien évidemment abordé ce sujet de la nudité. Je ne voudrais pas trahir sa pensée, mais si j'ai bien compris, ses arguments étaient en résumé les suivants : "la procréation et la nécessité d'avoir une descendance était bien trop précieuse pour que les athlètes aient pris le risque d'être blessés aux organes de la reproduction."
Cet argument ne tient pas la route, car en quoi un simple pagne serait une protection suffisante dans des épreuves impliquant des combats violents? Si on est à ce point inquiet pour ses valseuses, alors on reste chez soi! 😉
Les autres arguments de cette émission ne sont pas davantage convaincants, notamment l'idée que les artistes voulaient seulement représenter leur vision idéalisée et non pas la réalité. Le plus vraisemblable est que les athlètes sollicités pour l'expérience n'ont pas osé jouer le jeu à fond et ont trouvé une excuse bidon (des sans-couilles!).
Et puis cela serait en contradiction avec un texte que j'ai lu quelque part, selon lequel les grecs avaient horreur des hommes circoncis car ils trouvaient cela comme le comble de l'impudeur (chaque époque à ses limites!), et obligeaient les hommes qui l'étaient à porter un prépuce en cire afin de "cacher ce gland qu'on ne saurait voir".
Je ne suis pas sûr que cette anecdote soit attestée d'une manière certaine (si quelqu'un a des références) mais cela prouverait qu'au moins pour certaines épreuves la nudité était requise.
et que l'interprétation des manuels d'histoire un peu anciens n'est pas plus fondée que l'interprétation actuelle.
Si les historiens interprètent, c'est bien triste, car, par définition, un historien ne doit pas interprété, mais livrer le travail de ces recherches avec des preuves. Donc, quand je lisais dans ces manuels que les femmes ne pouvaient assister aux JO, parce que les hommes y concourraient nus, je pensais qu'on avait un document le précisant.
Contrairement à ce qui est dit à 17'50, les records ne comptent pas plus dans les JO actuels qu'à l'époque: La médaille d'or est attribuée au meilleur dans chaque discipline.
J'ai lu une explication à la nécessaire nudité des athlètes antiques. Autrefois on ne parlait pas de dopage, mais il ne fallait pas dissimuler des amulettes dans les vêtements, donc, pour prévenir cette fâcheuse habitude, la nudité vérifiable était requise. Sous réserve de vérification par des spécialistes. Il reste que pour bien connaitre quelques populations d'Afrique noire, quand on examine le nombre de gri-gri qui compose la tenue de certains grios ou chasseurs, cette explication pourrait avoir un semblant de validité.
Les autres arguments de cette émission ne sont pas davantage convaincants, notamment l'idée que les artistes voulaient seulement représenter leur vision idéalisée et non pas la réalité.
D'autant moins convaincants que j'ai pu voir un vase grec représentant une scène d'olympiade où on remet un trophée au vainqueur d'une épreuve.
C'est une femme en robe plissée qui remet le trophée et l'athlète qui le reçoit est lui tout à fait nu.
Donc il semble bien, contrairement à ceux que disaient les spécialistes de l'émission, que les vases peints traduisent une vision réaliste des évènements.