Pour faire évoluer la loi, des élus slovaques se déshabillent
Une quinzaine de députés slovaques ont posé nus pour réclamer la suppression de l'immunité parlementaire.
Des élus slovaques se sont débarrassé de leurs vêtements dans une campagne insolite contre l'immunité parlementaire dont ils réclament la suppression, avant un débat sur ce thème prévu mardi au parlement.
Une photo de 17 députés du parti libéral Liberté et Solidarité (SaS), déployant en guise de vêtements une banderole qui proclame «laissons les parlementaires se débarrasser de leur immunité», a été placée sur le profil du parti dans Facebook et reproduite par le plus grand tabloïd slovaque Novy Cas.
«Les députés sont des hommes comme les autres et ils n'ont pas besoin de privilèges tels que l'immunité», affirme le parti SaS.
Selon la loi slovaque, les parlementaires sont protégés durant les quatre années de leur mandat contre toute poursuite judiciaire, ce qui a notamment permis à plusieurs députés d'échapper à une punition pour conduite en état d'ivresse.
Le parti SaS avait été l'initiateur en 2010 d'un référendum sur la suppression de certains privilèges des élus, mais ce vote a été invalidé pour participation insuffisante.
«C'est la dernière séance du parlement avant les législatives anticipés du 10 mars, et donc la dernière chance de supprimer l'immunité», a déclaré Martin Chren, l'un des députés de SaS posant pour la photo.
(AFP)
17 élus slovaques posent nus pour réclamer la suppression de l'immunité parlementaire. (AFP)
Des élus comme on aimerais en avoir, tant sur leur capacité à se mettre à nu, que sur leur volonté d'abolir un privilège d'un autre temps.
Le temps de la réforme est venu dixit ... :=!
Ras le bol de tous ces abrutis qui croient faire un truc original en se foutant (tres peu) a poil.
surtout qu'on ne sait pas s'ils sont réellement nus derrière leur pancarte... :#
Des élus comme on aimerais en avoir, tant sur leur capacité à se mettre à nu, que sur leur volonté d'abolir un privilège d'un autre temps.
Le temps de la réforme est venu dixit ... :=!
Je ne connais pas le droit slovaque, mais je voudrais apporter quelques précisions sur l'immunité parlementaire en France.
Cette dernière empêche pendant la durée du mandat (ça vaut aussi pour le président, c'est pour ça que Chirac, qui bénéficiait d'une "immunité présidentielle" a été jugé une fois qu'il n'était plus président) les députés ou sénateurs (ou députés européens) d'être l'objet de contraintes nuisant à l'exercice de son mandant (telles que garde-à-vue, emprisonnement etc.)
L'immunité parlementaire est une disposition du statut des parlementaires qui a pour objet de les protéger dans le cadre de leurs fonctions des mesures d'intimidation venant du pouvoir politique ou des pouvoirs privés et de garantir leur indépendance.
Il faut distinguer l'inviolablilité (impossibilité d'être arrêté): pour arrêter un député, il faut que le Parlement lève l'inviolabilité.
L'irresponsabilité pénale: impossibilité d'engager des poursuites. Là, cette irresponsabilité ne s'applique que dans le strict exercice de son mandat parlementaire, pour les missions accomplies dans l'exercice de son mandat et non détachables de ses fonctions.
Et l'immunité proprement dite, qui protège le parlementaire de poursuites, mais uniquement pendant la durée de son mandat, et sous certaines conditions seulement.
L'immunité peut être levée après décision du Bureau de son assemblée.
Les levées d'immunité, il y en a. En ce moment par exemple, Georges Tron, poursuivi à la suite d'accusations de viol, est sous contrôle judiciaire.
Gaston Flosse, rien moins que gouverneur de la Polynésie, a été incarcéré suite à des accusations de détournements de fonds publics.
En fait, l'immunité vise à protéger les parlementaires de pratiques du genre de l'incarcération de Iualia Timotchenko, accusée d'avoir signé avec la Russie un accord gazier défavorable à l'Ukraine. Ou comment le pénal est utilisé à des fins d'élimination des adversaires politiques. Ce genre de pratique est courante en Russie, en Chine...
Cela rentre bien sûr en conflit avec "la loi est la même pour tous", puisqu'on peut arrêter un citoyen lambda, alors qu'un député, il faut la levée de son immunité.
C'est comme un ambassadeur: il faut la levée de son immunité pour l'arrêter.
Et là, dans l'application, si c'est l'ambassadeur du Mali ou du Bénin, pays qui n'ont pas de pétrole et qui bénéficient d'aides françaises, l'immunité bof bof. Mais quand il s'agit de Saoudiens (comme un prince qui avait renversé quelqu'un sur les Champs-Elysées où il roulait à même vitesse que sur un circuit automobile), on le déclare personna non grata et il part discrètement.
Cela dit, quand les faits semblent assez sérieux, pour un député ou sénateur de se retrancher derrière l'immunité est très dangereux politiquement pour lui ou pour son parti ("ils protègent les pourris"...). Ce qui explique que souvent, les parlementaires mis en cause demandent eux-même à ce que leur immunité soit levée.
C'est bien que les députés slovaques renoncent à une loi qui les mettrait au-dessus des lois, mais attention aussi à l'excès inverse, où le non-respect de l'immunité permet au pouvoir en place de se débarrasser des gêneurs ou opposants à la suite d'accusations pénales qui peuvent se révéler totalement mensongères et calomnieuses, ou, comme c'est souvent le cas en Chine ou Russie, avoir une part de vrai, mais pas plus pour eux que pour les autres car tous les députés (ou peu s'en faut) mélangent un peu les caisses, et on les laisse s'enrichir tranquillement tant qu'ils sont bien dociles, et s'ils ont le malheur de critiquer le pouvoir en place, malheur à eux.
Les oligarques russes sont loin d'être blanc-bleu, mais ceux qui ont été arrêtés ne sont pas forcément plus filous que les autres.
Des exemples français? Je n'ai jamais (avant même la double relaxe) été convaincu de la pertinence des poursuites engagées contre Dominique de Villepin (il n'est pas parlementaire, donc la question de l'immunité ne s'est pas posée) dans l'affaire Clearstream. Je n'ai pas été convaincu, dès le début, par les accusations de Nafitassou Diallo contre DSK. Et je ne suis pas convaincu du tout du bien fondé des accusations contre Georges Tron. L'accusation pénale peut être un moyen de régler des comptes même pas politiques, tout simplement des comptes personnels.
😉 Elles et ils ne sont sûrement pas nu(e)s, mais le message est excelllent. Quand on est nu, c'est qu'on n'a rien à cacher. Les naturistes slovaques seront regardés autrement, dorénavant, par leurs concitoyens.
S'ils ont eu l'idée de ce cliché, c'est qu'il y a probablement parmi eux, uns ou plusieurs naturistes. Quand on voit, sur les terrains naturistes croates, des naturistes de l'Europe Centrale et Orientale, avec leurs grosses voitures, il y a sûrement parmi eux des députés slovaques et autres nationalités. C'est pour eux aussi l'occasion de s'extirper de la bassesse populaire ambiante, en se retrouvant entre élites. C'est bon pour les relations humaines, malgré tout, comme en témoigne la récente démarche allemande du monde du business, avec le passage au sauna naturiste, pour commencer les négociations commerciales.
:b Le naturisme permet aussi la mise à nu du cerveau humain.
"Le naturisme permet aussi la mise à nu du cerveau humain."
Ca doit les changer du lavage de cerveau soviétique...
😉 Il n'y a pas que le lavage soviétique. Celui du Monde d'aujourd'hui n'est pas mal non plus... en tout cas, nettement plus efficace !!!
😉 Il n'y a pas que le lavage soviétique. Celui du Monde d'aujourd'hui n'est pas mal non plus... en tout cas, nettement plus efficace !!!
Cet excellent quotidien qu'est Le Monde procéde à des lavages de cerveau. On ne nous dit pas tout!!!!!
Selon moi, ces parlementaires ne sont pas réellement nus derrière la banderole. Ils sont trop proches les uns et des autres pour ce faire :b