MARCODIBAYO ,
T ' as vu vers minuit , ARTE ou la 5 a diffusé les nouvelles
résistances ( Femen , indignés espagnols , égyptiens en révolution .... ) ..
Hervé,
minuit,c'est un peu tard pour moi la semaine(réveil à 6h le matin),
j'essaierai de regarder en replay.
J'ai regardé l'émission hier, j'en ai une vue assez différente de beaucoup d'interventions ici.
1. Tout d'abord, les personnages sont nus. La particularité est une rencontre, de type dating certes, mais qui joue sur la sincérité, l'absence de maquillage, etc. Les valeurs d'apparence cèdent le pas aux valeurs plus profondes, et si ce n'est qu'encore très partiel, ce type de cheminement demande en soi un peu plus de temps.
La nudité est tout à fait non érotique, ce qui force la rencontre, et même la compétition entre les deux hommes, à se placer sur un plan non sexuel. Il y a là un aspect qu'on retrouve aussi dans le naturisme.
2. Les "acteurs" sont nus, en tout cas pendant les prises de vue. Ils ne voient pas le floutage des sexes qui est ajouté au montage. Avec le nombre de prises de vues nécessaires, cela représente pas mal d'heures. Le spectateurs sait que les acteurs jouaient nus (ceux qui sont choqués par la nudité le sont souvent plus par le fait que les personnages ou les acteurs sont nus, que par la vision de la nudité).
3. Les situations ne sont pas seulement mises en scène, mais aussi scénarisées. On n'est donc pas dans la téléréalité, mais dans la fiction. Donc les "acteurs" sont des comédiens, fût-ce amateurs, et non les personnages eux-mêmes. Cela m'a déçu dans un premier temps, mais à seconde vue c'est probablement un meilleur choix, car les auteurs atteignent plus aisément leur objectif.
4. On peut regretter que l'activité proposée par "Eve" consistait à vêtir son "Adam". Est-ce que c'est le besoin de quitter cette nudité qui dérange (comme dans "Nus et culottés" où le premier souci des personnages est de trouver à s'habiller)? Ou est-ce simplement parce qu'elle est styliste, que c'est ce qu'elle peut faire.
On peut regretter aussi que la rencontre "capote" à la fin (contre toute attente?). Est-ce une fuite d'un dénouement qui deviendrait tout naturellement plus sexuel? Ou le rejet, dès le départ, de l'obligation de réussite des rencontres.
On verra dans les épisodes suivants si ce sont des constantes, ou non.
5. Bien sûr, le floutage nous semble dommage. Mais je comprends les auteurs et producteurs. La priorité est que les personnages et acteurs soeint nus, pas que nous jouions les voyeurs. J'ai aussi regardé une partie de l'émission néerlandaise (mais ils parlent vraiment trop "op z'n hollands" pour moi). Et là le choix était de ne pas flouter, mais de jouer sur le cadrage pour ne pas montrer trop de sexes. Ce qui donne un résultat très désagréables, avec seulement des plans lointains et des cadrages "haut du corps", et aucun (ou très peu) de plans rapprochés avec les personnages "en pied".
6. Lorsque Eve styliste habille Adam, on n'abandonne pas le floutage... Est-ce parce que le "vêtement" reste malgré tout trop "transparent", ou parce que l'habillement du pubis le met en exergue et le rend érotique? (air connu, non?)
Message édité par : Europhom / 06-03-2015 20:39
5. Bien sûr, le floutage nous semble dommage. Mais je comprends les auteurs et producteurs. La priorité est que les personnages et acteurs soeint nus, pas que nous jouions les voyeurs. J'ai aussi regardé une partie de l'émission néerlandaise (mais ils parlent vraiment trop "op z'n hollands" pour moi). Et là le choix était de ne pas flouter, mais de jouer sur le cadrage pour ne pas montrer trop de sexes. Ce qui donne un résultat très désagréables, avec seulement des plans lointains et des cadrages "haut du corps", et aucun (ou très peu) de plans rapprochés avec les personnages "en pied".
Le reste de ton message ne me pose pas de problème, mais là je ne suis absolument pas d'accord avec toi.
Le floutage est un procédé exaspérant, les naturistes doivent le dire et le redire afin que cela finisse par rentrer dans le crâne des journalistes et des réalisateurs. Il exprime on ne peut plus clairement l'idée qu'il y aurait des parties "honteuses" du corps, qu'il est impératif de masquer surtout aux regards des enfants, les adultes étant supposés être suffisamment forts de caractère pour supporter le choc.
Je préfère largement l'option de ne montrer que des plans éloignés pour décrire les situations des personnages, et de cadrer serré le haut du corps lorsqu'il y a une conversation car c'est précisément là que ça se passe. Et les voyeurs en sont pour leurs frais: s'ils sont frustrés, je m'en réjouis!
Et pour les commentaires, tu auras toujours des gens pour écrire les sempiternelles ritournelles "quelle honte! dans quel monde vivons-nous", "à cette heure-là les enfants ne sont pas couchés", "pauvre France", etc. mais peu probable qu'on écrive "les plans n'étaient pas assez serrés, on ne voit rien" ! Ou alors au "second degré", croyant faire une plaisanterie.
Le message porté par la version hollandaise est parfait: on campe le décors, on place les personnages et on écoute ce qu'ils ont à dire dans cette situation inhabituelle, et pas de voyeurisme.
Pendant ce temps là hier soir sur France2 à la meme heure
était diffusée une exellente émission d'Elise Lucet(Cash Investigation)
avec plusieurs reportages et enquetes,en résumé sur l'énorme pouvoir des actionnaires dans les entreprises avec les dérives multiples que cela peut entrainer.
Pas très glamour certes comme télé de détente mais tellement instructif,
du journalisme d'investigation comme j'aime. :=!Marc.
Un tel reportage, ça s'appelle mettre à nu 😉 les mécanismes de la finance.
Et cette nudité là en gêne évidemment certains.
J'ai regardé l'émission hier, j'en ai une vue assez différente de beaucoup d'interventions ici.
2. Le spectateurs sait que les acteurs jouaient nus (ceux qui sont choqués par la nudité le sont souvent plus par le fait que les personnages ou les acteurs sont nus, que par la vision de la nudité).
rophom / 06-03-2015 20:39
Je suis totalement d'accord. Pur les tartuffes, il leur suffit de savoir que les gens sont nus, même si aucune nudité n'est visible (cadrage, floutage, ou on ne filmerait que de dos ou de côté etc.) pour qu'ils poussent des cris, "monde décadent, et les enfants!" on connait leur discours.
Comme cette affaire de Périgueux, où le randonneur nu avait été relaxé, la plaignante n'était pas tant choquée par la vue de la nudité mais par l'idée que l'homme randonnait nu: en effet, elle avait dû rebrousser chemin pour aller voir de près afin d'aller vérifier qu'il était bien nu, parce qu'à la première vue, elle n'en était pas sûre.
Ce n'était donc pas la vue du sexe qui l'avait choquée (sinon, elle ne serait pas aller regarder), mais le fait qu'on puisse ainsi être nu dans un endroit non dédié à la nudité.
Denis : "Le floutage est un procédé exaspérant, les naturistes doivent le dire et le redire"
Assez récemment, on a pu voir un documentaire (sur la 5) qui montrait des indiens d'Amazonie floutés partout, enfants compris. C'était exactement ça, exaspérant.
Et bravo pour ton analyse.
.
Denis : "Le floutage est un procédé exaspérant, les naturistes doivent le dire et le redire"
VIVE la FRANCE 😉
J'ai pas la télé et j'aime pas ces émissions mais il y a moyen de regarder les versions via internet d'autres pays où rien n'est flouté ( Belgique. Mais il doit y avoir d'autres pays moins "censeurs" que la France, je pense 😉 )Message édité par : steph22 / 08-03-2015 19:02
Je viens de rattraper ce jeu.
J'avais regardé les épisodes néerlandais que je trouvais bien globalement. Divertissants. Il s'en dégageait une atmosphère naturelle et détendue.
Le pendant français m'a plutôt déconcerté et mis un peu mal à l'aise.
Commençons par l'épisode où les protagonistes se dénudent: il me fait clairement penser à un strip-tease. Ils prennent bien leur temps et on ne manque pas d'insister sur le poitrail de la candidate...
Puis le floutage mes amis! Il casse le naturel et inconsciemment mon regard ne se dirigeait plus que sur la zone du sexe. C'est un effet loupe.
Si son but est de dés-érotiser, c'est raté: il m'induit le contraire, j'ai clairement envie d'en voir plus...
A contrario dans les épisodes néerlandais, pour parler crûment:
- les femmes étant la plupart du temps épilées il n'y avait strictement rien à voir
- quant aux hommes on n'en voyait pas de gros plans. C'était plutôt du style fugace.
Ce n'est que mon avis, mais l'affaire étant de la plus haute importance, je me devais absolument de le partager... 😎
Puis le floutage mes amis! Il casse le naturel et inconsciemment mon regard ne se dirigeait plus que sur la zone du sexe. C'est un effet loupe.
Si son but est de dés-érotiser, c'est raté: il m'induit le contraire, j'ai clairement envie d'en voir plus...
C'est bien connu, le floutage, ou le maillot de bain, attirent regards et pensées sur ce qui est caché.
Et je ne pense pas du tout que le but soit de désérotiser. Erotiser, ça fait de l'audimat, mais il faut passer la censure, d'où le floutage.
Ce n'est pas un hasard si le mot cache-sexe est synonyme d'hypocrisie.
Bonjour,
je suis pas français mais j'habite ici depuis 5 ans, et depuis j'essaie vraiment de comprendre pq les hommes et les femmes sont très pudiques. Hors contexte naturiste, les gens sont très pudiques. Est-ce qu'il y a une raison pour cela? Et en plus j'ai pu constater avec l'émission Adan recherce Eve.... La FRANCE, le seul pays de l'Europe à flouté les images... incroyable.
c'est vrai qu'on ne reconnait plus la France sur ce point.
c'est une bonne question.
l
Cette daube doit avoir du succès, vu que ça passe sur plusieurs canaux de la TNT.
A part ça, dire "les français sont pudiques" est forcément réducteur. Il y a toutes sortes de gens très différents en France.
Par contre,je vais assez souvent à l'étranger, et constate à chaque retour en France combien le pays vit dans un carcan d'interdictions en tous genres (on a en l'illustration dès qu'on circule en voiture à cause de la prolifération de panneaux routiers et de radars).
Les médias n'arrangent rien en diffusant des infos angoissantes à longueur d'antenne.
.
