Viesti,
Je rends hommage à ton raisonnement vertueux et respectueux des autres. Mais les autres aussi doivent avoir le même raisonnement que toi sinon tu disparais. En effet, si on l'applique à autre chose qu'à la pratique de la nudité, le principe fondamental dont tu parles peut devenir dangereux pour celui qui s'y tient si les autres ne s'y tiennent pas.
Comment faire pour t'adapter à la personnalité de ceux qui seraient heurtés par ta couleur de peau? En changer s'ils ne veulent pas t'accepter comme tu es?
Comment faire pour t'adapter à la personnalité de ceux qui ne supporteraient pas que tu ne sois pas voilé? Te couvrir ?
Etc.
Voui. L'émission était pas trop mal. A un regret près: j'y suis allé pour 20 minutes d'enregistrement, soit une heure et demi sur place et 4h30 de déplacement aller-retour, les frais de m'ont pas encore été remboursés... et j'attends encore de voir mon intervention (prévue raccoucie) passer à la TV. Sniff. Pas très confraternel, comme procédé.
Selon la vieille (et sage) formule, "la liberté de chacun s'arrête là où commence celle d'autrui". Le problème est qu'on est rarement d'accord sur la localisation légitime de la frontière.
Pour moi je pense que la minorité (selon les chiffres cités par Delarue) de gens réellement choqués par la nudité ne l'est, justement, que parce qu'elle reste exceptionnelle. Si ces gens étaient habitués depuis l'enfance à rencontrer des gens nus, ils pourraient ne pas y prendre plaisir, de même qu'on ne prend pas plaisir à voir des gens mal fagotés, mais ils ne seraient pas choqués.
C'est pourquoi je crois que la solution est dans une banalisation de la nudité qui ne peut se faire que progressivement, en tâtonnant beaucoup pour trouver où mettre la frontière acceptable par les gens présents à chaque moment donné, dans chaque situation donnée. Cela suppose un effort d'attention réciproque, de bonne volonté basée sur le respect réciproque : tout un programme !
Mais ce programme, je voudrais qu'on y éduque les enfants dès les premières années de leur vie en leur enseignant qu'il est normal de jouer nus quand on en a envie autant que de refuser de le faire si on n'en a pas envie.
Je ne sais pas quelle est la pratique en milieu scolaire dans un pays comme l'Allemagne où la nudité est autorisée en pleine ville dans des jardins publics. Le maillot est-il obligatoire à la piscine dès les petites classes ?
Et d'autre part comment les nudophobes allemands - il doit bien y en avoir - réagissent-ils à cette tolérance ?
Oui, au delà des problèmes de points de vue textiles sur la nudité issus du conditionnement culturel, se pose la question du droit au choix vestimentaire ou dans ce qui nous préoccupe le droit à la nudité.
C'est un travail d'avant garde, des étapes sont à franchir pour ne pas heurter l'opinion publique.
En l'occurrence le droit à la nudité simple non ostensiblement exposée au regard d'autrui devrait être un droit accessible.
En la matière, la pratique de la randonue ou autres activités dans des milieux naturels isolés ne devrait pas être une activité illégale.
La pratique de la conduite nue, du moment qu'elle n'est pas ostensible est du même ressort.
L'acceptation à la nudité d'autrui se joue au niveau comportemental de l'individu, veut il ou non choquer par son attitude.
JeanLucB m'étonne. s'agit-il bien de la même émission ? S'il a été enregistré c'est hors plateau et en ce qui me concerne avion et taxis ont été payés directement par la production.
D'accord évidemment avec Gilles.
Message édité par : papygb
Entièrement d'accord avec l'éducation prônée par Guy. Elle résoudrait beaucoup de problèmes et apprendrait la tolérance et le respect des autres, à tous, dès l'enfance. Apprendre le respect et l'acceptation de l'autre par l'acceptation du corps de l'autre et de son propre corps est probablement le moyen le plus efficace d'y parvenir. Il serait logique de commencer par là avant de parvenir ensuite, dans le cursus de l'enfant, à l'acceptation et au respect des idées des uns et des autres.
Mais je vois mal l'Education Nationale, à notre époque, jouer un rôle dans ce sens ne serait-ce qu'à cause de toutes les affaires pas très claires qui ont pu se produire et la défiance que cela a provoqué de la part des parents d'élèves envers les enseignants en général. Il faudra attendre, à mon avis, encore longtemps avant que ça arrive. "On marche sur des oeufs".
Je viens de voir avec mon épouse et grace à Gilles cette émission et nous sommes restés sur notre faim
Pas assez longue pour traiter vraiment du sujet, et personnes à charge qui ont vecu un naturiste d'un autre age ou plutot avec des parents rude(pour ne pas dire plus)mais bon cette personne n'était pas tres coherante dans ses propos,elle est choquée par les nat mais parle ouvertement de sa sexualité solitaire refoulée...
Les propos de la personne qui se promene nu dans sa voiture étaient souvent justes, mais nous ne sommes pas d accord avec son choix d'etre nu a tous prix
Enfin bon encore une emission pour pas grand chose, merci encore à Gilles
Paul a malheureusement raison et pourtant ...
Je crois qu'il faudrait rappeler quelques vérités de base, à savoir :
- que la plupart des atteintes sexuelles sur des enfants ont lieu en milieu familial et non en milieu scolaire
- qu'aucune statistique , à ma connaissance, n'indique qu'elles soient plus fréquentes quand la famille est naturiste.
- que, rapporté au nombre d'enseignants, le nombre d'atteintes sexuelles avérées en milieu scolaire est extrêmement faible. Evidemment une seule serait une de trop mais il est inévitable, puisqu'il y en a dans l'ensemble de la population, qu'il y ait quelques déviants sexuels parmi les enseignants.
- que ces faits se produisent lorsqu'un enfant ordinairement vêtu se trouve seul, sans témoin, avec un de ces très rares enseignants pervers.
- qu'un groupe d'enfants nus serait donc moins exposé à ce genre de danger qu'un enfant vêtu mais seul.
Je crois donc qu'il faut s'attaquer de front à cette psychose collective développée par la médiatisation systématique des affaires de pédophilie - surtout lorsqu'elles mettent en cause un enseignant ou un religieux - et tenter de faire comprendre aux parents que, loin de protéger leurs enfants, la prohibition de la nudité entre eux les fragilise en enveloppant leur rapport au corps d'un malaise que la plupart n'éprouveraient pas spontanément.
J'ai raconté ailleurs mes deux expériences d'enfant : nudité mixte une fois à huit ans, en colonie de vacances à l'occasion d'une baignade, nudité entre garçons autour de dix ans pour la baignade et en d'autres occasions naturelles à l'aerium de Reichenau. Dans les deux cas aucun enfant n'a manifesté la moindre gêne, et le souvenir de ces expériences me paraît sans aucun doute avoir été déterminant pour mon envie ultérieure de naturisme.
Pour revenir à l'émission, il me semble, contrairement aux commentaires sceptiques de quelques-uns, que le contraste entre Jessie et Arthur n'a pas pu ne pas frapper le téléspectateur textile de bonne foi.
Message édité par : papygb
Effectivement, Arthur est apparu beaucoup plus à l'aise, bien dans sa tête, équilibré Et on aura tous compris que Jessy souffre malheureusement de complexes incompréhensibles. Souhaitons que cette émission lui ait permis de faire un premier travail sur lui-même comme il l'a dit lui-même, tout en refusant gentiment l'aide de cette psy freudo-intégriste!
Un téléspectateur objectif ne peut que constater que le naturisme n'est en rien incompatible avec le bien-être et l'équilibre d'un enfant, ado, adulte et qu'en revanche le mal-être des 2 témoins "pudiques" trouve son origine ailleurs que dans la confrontation aec le naturisme.
Il aurait fallut bien repréciser souvent que cette émission était sur la pudeur, non sur le naturisme. Les parents de la jeune femme lui ont violé son intimité, ce qui est complètement différent de la définition du naturisme "le naturisme...respect des autres..."
Jessy est complexé, il le sait. Mais il me rappel mon cas : à 17 ans, je ne pouvais pas me montrer torse nu en public. Par contre, j'étais déjà allé sur une plage naturiste. Et çà permet de bien faire la part des choses :
- il y a en premier l'intimité, l'envie d'avoir un monde qui nous est réservé (sexualité, journal intime, moments seuls,...)
- et il y a la façon dont elle s'exprime en société (pour la sexualité, il faut, en France, en 2007, ne pas montrer tel ou tel morceau de la peau. IL n'y a pas de caractères fixes : il peut s'agir du sexe, du nombril, des yeux, des pieds,... selon la civilisation !
la pudeur (ou l'impudeur), cela va être ensuite de montrer son intimité, ou non, en faisant ce qui ne se fait pas, ou non.
Ainsi, dans la société textile, je ne me sens pas à l'aise en slip, notamment à cause du regard des autres, alors que chez les naturistes, je n'ai pas de problème pour être nu : symboliquement, j'en montre moins, puisque c'est la tenue normale !
Quand à la psychologue, elle n'est pas psychiatre ni psychanalyste : la différence est en réalité importante. Ainsi, elle n'arrête pas de dire "je pense", alors qu'une démarche scientifique psycho-médicale aurait du donner "les études montrent que...". Et quand on s'attache aux études, il semble que les enfants naturistes soient plus développées, notamment en ce qui concerne la relation à leur corps et à leur sexualité
Chris
on peut etre pudique et naturiste
etre nu certainment mais dans un cadre que l'on a choisi avec des personnes que l 'on estime
je ne me balladerais âs à poil dans le coeur de paris , mais bien volontier prés d'une riviere
d accord avec toi chris , etre nu il faut que cela vienne du plus profond de soi et on ne peut pas etre nu pour etre nu , il faut le vivre comme un choix pour garder la tete haute et non le vivre comme une humiliation