Sur certain reportages sur le naturisme on vois parfois interdit aux moins de 10 ans parce que il y a des images de gens nus, mais pour parler de la violence au journal ?
Je viens de regarder l'émission 7 a 8 sur TF1. Il y avais quelques sujets intéressent, les émeutes en grèces, miss France 2009, et l'émission c'est terminer par le témoignage d'un jeune enfant victime du jeu du « petit pont » : un jeu ou un enfant de primaire se fait très violemment lynché par ces camarades. (Comas et hospitalisation). Oui c'est bien d'en parler ! Mais ils ne comprennent pas ?... sur un reportage sur le naturisme on vois parfois interdit aux moins de 10 ans parce que il y a des images de gens nus, mais pour parler de des ses jeux, des émeutents, il n'y a rien en bas de l'écrans.... Qu'ils cachent aux moins de 10 ans la nudité c'est leur choix. (Même si c'est nul ! a mon goût) Mais la violence ce n'est pas grave ? Et ils s'étonnent toujours que ces jeux soient encore là dans les cours d'écoles ! Là je comprend plus notre société !
Message édité par : skylab / 15-12-2008 19:55
Tout a fait d'accord mais pour le nu a la tv il y a aussi un paradoxe , pour certaines publicités il n'y a pas d'interdiction d'age alors que l'on vois une femme nue (le plus souvent) mais dans un film la même scene serait interdit au moins de 10 ans ou plus
oui ca ne derange personne de nous vendre des lunettes en presentent des femmmes nu, mais c'est bien ca banalise le nu
Et cette dernière pub sur le sida et l'utilisation des préservatifs où l'on voit 2 hommes s'embrasser ostensiblement sur la bouche : que croyez-vous qu'en pensent les enfants ?
(au cas où.... je précise bien que je ne suis pas homophobe, là n'est pas la question; je ne fais que participer au sujet de ce fil en me mettant à la place d'un enfant).
@+
Pierre.
C'est la le probleme si vous ne parlez pas de certaines communautées elles vont dire qu'on en tiens pas compte , mais apres ça peux choquer d'autres personnes . Au niveau des enfants souvent ça ne les offusques pas mais a force d'entendre leur parents dire tels ou tels choses ils deviennent comme eux .
Et cette dernière pub sur le sida et l'utilisation des préservatifs où l'on voit 2 hommes s'embrasser ostensiblement sur la bouche : que croyez-vous qu'en pensent les enfants ?
(au cas où.... je précise bien que je ne suis pas homophobe
Nul besoin de se reconnaître homophobe pour sortir une ineptie. Pour la même chose avec un homme et une femme (on croule sous leurs représentations), tu ne poserais pas la question: c'est donc bien que ça te dérange, toi. Si le problème vient de soi, il ne faut donc pas attribuer sa gêne à l'enfant sous prétexte qu'il est "fragile" ou je ne sais quoi. Transmettre sa gêne à l'enfant (sans même le conditionner), là oui ça a tendance à stigmatiser le couple homo. Au contraire, plus c'est banalisé, moins c'est surprenant et plus c'est intégré comme naturel.
Pour ce qui est de la violence physique extrême, à partir du moment où l'enfant sait différencier fiction et réalité, qu'il sait quoi n'est pas éthique, c'est bon. Tant qu'il est formé, préparé à ça, accompagné au besoin par un adulte sachant le rassurer ou expliquer, on peut presque tout montrer à un enfant; non pas ce qu'on veut lui montrer, mais ce que lui a envie de voir parmi ce qui est proposé. Un enfant bien éduqué aux images n'est pas stupide! Ceux qui vont s'en trouver troublés à en être déstabilisés gravement sont justement mal préparés.
Les interdits du CSA/CNC sont là pour servir de garde-fous, pour soustraire certaines oeuvres aux personnes non dotées d'une maturité présumée suffisante. Chacun réagit de manière personnelle à des images dites violentes, donc ces limites ne valent que dans l'idée d'éviter des risques potentiellement accrus. A la télévision, elles ne font qu'office de conseil; les -10 12 etc. n'ont rien de catégorique.
Avec la multiplication des médias vidéo, ces classifications ont d'ailleurs quelques chose de plus en plus dépassé, un goût de suranné.
En matière de nudité simple, par rapport aux mineurs, les mentalités culturelles passéistes et timorées caractéristiques d'une France castrée par son héritage religieux ou conservateur, expliquent ces misérables floutages, parfaitement ridicules sur les sexes (comme dans ce reportage dans une émission du service public).
A propos de "gêne" attribuée à un enfant, j'ai un souvenir assez désagréable (qui remonte à 2 ans). Celui de m'être fait violemment insulter par un Grec d'une quarantaine d'années sur une plage assez isolée, où j'étais d'ailleurs arrivé le premier, alors que je lisais nu mais assis en tailleur (position du lotus), avec sur les cuisses mon bouquin qui dissimulait totalement les parties honteuses de mon anatomie... 🙂
Sa fillette de deux ou trois ans, d'ailleurs toute nue elle aussi (ça c'est la meilleure !) jouait au bord de l'eau à quelques pas de moi, et il me disait que "devant une enfant" mon comportement était tout à fait honteux... Comme je comprends le grec, je vous passe les noms d'oiseaux dont j'ai été affublé... J'ai eu beau lui dire (en grec) que le petit Jésus lui aussi était né tout nu, et que c'était tout nu encore qu'à 30 ans Jean-Baptiste l'avait baptisé dans le Jourdain, ça n'a fait que l'énerver encore plus... Et finalement j'ai préféré changer de plage, car il avait gâché ma matinée...
Comment on dit "va te faire voir par les Grecs" en grec?
Bon, j'ai déjà eu ce coup de "les enfants sont choqués". Je n'ai jamais vu un enfant choqué par une nudité de ce genre, seulement des parents d'enfants choqués.
Je vais citer le violoniste Ivry Gitlis qui a été un grand professeur de violon et à qui une journaliste demandait
- Maître, dans votre carrière, vous avez dû rencontrer beaucoup d'enfants prodiges
- Des enfants prodiges? Très rarement. Mais des parents d'enfants prodiges, très souvent!
Voici quel est le code en vigueur aux Etats-Unis:
trois mots grossiers (fuck you, fucking): restreint.
Même si le mot est abolument anodin, du genre "je n'arrive pas à réparer ce putain de carburateur". Eh oui, "fuck" dans le Bronx, c'est comme "putain con" à Toulouse, ce n'est pas une insulte, pas même un juron, c'est seulement une ponctuation.
nudité frontale, non sexuelle: restreint.
coups de feu mortels: restreint.
coups de feu non mortels, menaces: non restreint.
coups entraînant blessures: restreint. Sans blessure: pas restreint.
Et l'exemple fameux (on le trouve cité sur le site des naturistes américains):
film A: une femme dort dans son lit. Le réveil sonne, elle sort de son lit, et, nue, va à la cuisine où elle met en marche sa cafetière: interdit aux moins de 14 ans (autorisé au-delà), pour nudité frontale non sexuelle.
film B: la femme est suspendue par les pieds, nue, mais on ne voit pas la zone pubienne.
D'un coup de sabre, on lui tranche les seins.
Interdit aux moins de 12 ans, pour violence ayant entraîné mutilation, et seins visibles.
(Si elle avait mis un maillot de bain?)
Donc, le film B est moins choquant que le film A...
film A: une femme dort dans son lit. Le réveil sonne, elle sort de son lit, et, nue, va à la cuisine où elle met en marche sa cafetière: interdit aux moins de 14 ans (autorisé au-delà), pour nudité frontale non sexuelle.
film B: la femme est suspendue par les pieds, nue, mais on ne voit pas la zone pubienne.
D'un coup de sabre, on lui tranche les seins.
Interdit aux moins de 12 ans, pour violence ayant entraîné mutilation, et seins visibles.
(Si elle avait mis un maillot de bain?)Donc, le film B est moins choquant que le film A...
Je ne connaissait pas cet exemple qui montre l'aberration d'une logique qui d'un côté banalise l'horreur de la violence et qui d'autre part considère que la simple vision d'une personne nue est dangereuse pour les enfants !!!
Avec ce niveau d'acceptation de la violence et la profusion des armes à feu aux Etats-Unis, ce n'est pas surprenant qu'il y ait de temps en temps des massacres.
En tout cas celà montre le retard vis à vis de la nudité.
Je serais curieux de connaître la classification qui serait retenue en France.
La classification en France, Allemagne, Etats-Unis, je l'avais exposée sur nat-fr.
Il faudrait faire une recherche.
En Allemagne, un simple coup de feu, une arme exhibée comme menace, ça restreint le film. En revanche, la nudité ne restreint que si elle a un caractère sexuel.
La France, c'est intermédiaire, mais une nudité féminine non sexuelle, même frontale, ne suffit pas pour classer. Une nudité masculine peut passer, si le sexe n'est pas visible, ou s'il est visible mais d'assez loin. Avec l'hypocrisie que c'est autorisé si c'est de la fiction, mais ça ne l'est pas si c'est un reportage. Un film avec nudité (y compris par exemple une nudité naturiste), pas de restriction, mais un reportage sur un centre naturiste, on doit flouter!
En revanche, pas de restriction bien sévère en matière de violence, et ça, c'est plutôt dommage à mon goût.
La différence de traitement (déjà remarquée) entre fiction et reportage est vraiment le comble de l'absurdité, dès lors que les personnes filmées dans le reportage sont consentantes évidemment. Mais elle ne semble pas s'appliquer aux reportages à caractère ethnographique.
Si c'est pas du racisme, en plus ...
Mais voyons ! Tout le monde sait bien que la France est le pays qui a inventé le rationnalisme cartésien et les droits de l'homme !
