Les dunes ce n'est pas la plage, il faut s'approcher, voire chercher... et si quelqu'un les recherche, il ne peut pas dire que la vue a été imposée..."
Ces intolèrables provocations, par un obsédé du sexe, qui accuse les naturistes d'étroitesse d'esprit , ça suffit.
Les dunes c'est aussi le domaine public, ce n'est pas une zone de non-droit !
Message édité par : tyllamy / 16-08-2017 14:13
Tyllamy, ce n'est pas moi que tu cites, mais Europhom, que je reprends à mon compte.
Qui est obsédé du sexe ? Peux-tu argumenter, avancer des faits, des preuves ?
...
Une réaction d'autant plus saine qu'elle révèle une certaine intolérance au sexe de la part de certains contributeurs de ce forum. Il est piquant d'entendre certains plaider pour le caractère naturel de la nudité, pour des douches collectives sans cloison, etc., et pour que les relations sexuelles restent cachées dans le bungalow fermé à double tour. Le sexe, c'est naturel aussi.
Tu exagères un peu Jean-Mi quand même, tu ne peux pas mettre sur le même plan la nudité en commun et le sexe en commun sous prétexte qu'il est naturel.
Ta phrase me fait penser à celle d'un troll il y a 5 ou 6 mois, il a débarqué sur le forum avec 1 seul message (bon après je crois qu'il a été banni) dans lequel il expliquait qu'aller chier étant naturel, pourquoi on ne chiait pas partout, tous les uns avec les autres, dans la rue, devant les resto etc...
"Ensuite, ils peuvent être coupables d'exhibition sexuelle (la vraie!). Mais est-elle imposée à la vue d'autrui? Les dunes ce n'est pas la plage, il faut s'approcher, voire chercher... et si quelqu'un les recherche, il ne peut pas dire que la vue a été imposée..."
Une réaction d'autant plus saine qu'elle révèle une certaine intolérance au sexe de la part de certains contributeurs de ce forum. Il est piquant d'entendre certains plaider pour le caractère naturel de la nudité, pour des douches collectives sans cloison, etc., et pour que les relations sexuelles restent cachées dans le bungalow fermé à double tour. Le sexe, c'est naturel aussi.
Oui la sexualité fait partie de la vie, qu'on soit naturiste ou pas. Et elle est naturelle... J'aime bien ton intervention Jean-Mi77.
J'ai lu quelque part un post de quelqu'un (il y a quelques années) qui affirmait qu'il faisait moins souvent l'amour en vacances naturistes qu'à d'autres moments. Je m'étais dit que le naturisme serait bien ... frustant !
"Ensuite, ils peuvent être coupables d'exhibition sexuelle (la vraie!). Mais est-elle imposée à la vue d'autrui? Les dunes ce n'est pas la plage, il faut s'approcher, voire chercher... et si quelqu'un les recherche, il ne peut pas dire que la vue a été imposée..."
Alors, je rappelle que ces phrases, que j'ai mises entre guillemets, ne sont pas de moi, mais d'Europhom. Adressez-vous à lui.
Les dunes ce n'est pas la plage, il faut s'approcher, voire chercher... et si quelqu'un les recherche, il ne peut pas dire que la vue a été imposée..."
Les dunes font aussi partie du domaine public, ce n'est pas une zone de non-droit !
Message édité par : tyllamy / 16-08-2017 15:35
La phrase est de moi en effet. Ce n'est pas une approbation de ces faits, je n'ai pas dit "ils ont bien raison".
C'est une vue juridique, disant que l'argument d'exhibition sexuelle n'est pas recevable. Et d'autant plus que, dans ce cas-ci, l'accès aux dunes n'est pas autorisé. Domaine public, certes, mais pas accessible au public ni à la vue du public.
Si on venait à préciser la loi en excluant la nudité simple et en ne retenant que les actes et gestes sexuels, on pourrait bien limiter et simplifier les restrictions de "visibilité".
Les dunes font aussi partie du domaine public, ce n'est pas une zone de non-droit !
C'est une vue juridique, disant que l'argument d'exhibition sexuelle n'est pas recevable. Et d'autant plus que, dans ce cas-ci, l'accès aux dunes n'est pas autorisé. Domaine public, certes, mais pas accessible au public ni à la vue du public.
Pas accessible au public, mais le public est interdit dans ces dunes, donc une verbalisation par une autre loi est possible.
Il ne devrait y avoir personnes, aucun public dans les dunes. Et le public c'est tous le monde.
la municipalité de Berck a mis en place des nouveaux panneaux pour délimiter la zone naturiste :
naturisme autorisé du 1° mai au 30 septembre
(baignade interdite du 15/06 au 15/09)
raison de ces deux restrictions?
La deuxième c'est sûr : parce que la baignade y est dangereuse.
C'est un problème de sécurité, et elle est interdite depuis longtemps.
C'est assez étrange, en effet. Je suppose que les dates indiquées sont celles qui figurent sur des arrêtés distincts qui avaient été pris initialement?
Pour le second, comme tout ce qui n'est pas explicitement interdit est autorisé, j'en déduis qu'on peut s'y baigner du 16 septembre au 14 juin, et sans maillot dans la période du 1er mai au 16 juin? :#
Devant l'incohérence de telles indications qu'on ne manquera pas de leur faire remarquer je ne doute pas qu'on ne tardera pas à les modifier: cela vaudrait la peine de les photographier pour alimenter nos archives des perles sur le naturisme!
.
la municipalité de Berck a mis en place des nouveaux panneaux pour délimiter la zone naturiste :
naturisme autorisé du 1° mai au 30 septembre
(baignade interdite du 15/06 au 15/09)raison de ces deux restrictions?
Naturisme ou pas, ces "baignades interdites" me hérissent et m'apparaissent comme restrictives des libertés et infantilisantes.
Je conçois que les maires ne veulent pas se retrouver mis en examen en cas de noyade, mais ne pourrait-on pas mettre "baignade dangereuse à vos risques et périls"?
Cela devrait permettre d'exonérer les autorités de leur responsabilité.
Et indiquer pour quelles raisons c'est interdit, car ça peut l'être pour diverses raisons (protection de la nature, danger non visible).
Par exemple, il est formellement interdit de se baigner dans un lac à proximité d'un barrage car on peut se faire aspirer par un puissant courant sous la surface et finir collé à une grille.
.
J'ai su la raison, mais je l'ai oubliée, désolé !
Non, en aucun cas un maire ne peut mettre "baignade à vos risques et périls".
Il a une obligation de sûreté envers ses citoyens. Sa responsabilité serait engagée. Faut faire avec, et il a raison.
