Est-il exact que les gens ne peuvent pas se baigner car il y a danger ?
Message édité par : tyllamy / 10-07-2017 12:25
OUI ....à cause de l'important parc mytilicole qui s'y trouve
AINSI qu'aucune surveillance de MNS (Maitre nageur sauveteur)...
Les naturistes s'y baignent quand même ...A LEURS RISQUES ET PERILS
les plages de la Manche à marée basse sont EXTREMEMENT GRANDES
distance entre les dunes et la mer environ 600 à 800M sur une largeur d'environ 1km
la surface des dunes n'est pas prise en compte
alors mettre un surveillant à pied sur cette surface serait dérisoire.
Berck ce n'est pas une petite crique de la méditerranée
Le maire de Berck-sur-Mer m'a répondu.
Une bonne chose: La réponse a été très rapide.
Cependant, comme c'était à prévoir,on constate la roublardise de l'administration .Elle prend ici la forme de la "langue de bois" afin d'éviter d'aborder concrètement et en toute sincérité le problème.
Est-il exact que les gens ne peuvent pas se baigner car il y a danger ?
Message édité par : tyllamy / 10-07-2017 12:25
C'est normal, les zones laissées aux naturistes sont presque toujours inaccessibles ou dangereuses. 😛 ?
Lorsqu'une portion de plage est utilisée par les naturistes la première intention des édiles est d'interdire, s'il s'avère que c'est difficile car on les a laissé s'installer en trop grand nombre, alors on leur accorde généreusement un endroit pratiquement inaccessible ou interdit à la baignade car à risque, et comme il n'y a pas de surveillance si ces "dépravés" se baignent quand même c'est à leurs risques et périls.
Ce n'est peut-être pas le cas partout mais je l'ai constaté à plusieurs reprises, à Thonon (74) dans les années 70/80 nous les culs-nus nous répartissions sur plus de 500 m dans la partie large et accessible en toute illégalité mais c'était tacitement admis par les maires successifs !
Depuis les années 90 l'on bénéficie d'une zone officielle tolérée de 300m à l'écart des gens biens, là où la largeur n'excède pas 3m, et l'on peut s'en réjouir puisque c'est la seule plage tolérée du département.
C'est normal, les zones laissées aux naturistes sont presque toujours inaccessibles ou dangereuses. 😛 ?
Oui sauf que dans le cas de Berck, le parc mytilicole a été implanté beaucoup plus tard que l'ouverture de la plage.
A l'origine (en 1981), la plage naturiste était une plage comme les autres.
Sans aucune interdiction de baignade, mais seulement baignade non surveillée.
Ce n'est que quelques années plus tard, des petits essais de culture ont commencé sur quelques M2....mais MAINTENANT cela à pris une ampleur considérable ....14000 bouchots (pieux)
Apparemment les autorités protégent plus la faune avicole que naturiste, pourtant à terme ceux ci risquent également d'être une espèce en voie de disparition sur les cotes françaises.
Même si la mytiliculture a été implantée après coup, il semble que l'emplacement choisi n'a pas été celui occupé par les emmaillotés, pur hasard !
En quoi l'implantation d'une zone de bouchots remettrait en cause l'utilisation de cette plage par les naturistes? Au sud de la plage de Quend il y a aussi plusieurs km de pieux et c'est précisément là que s'installent les naturistes.
D'ailleurs la mairie répond que la baignade est interdite et non pas la présence des gens. Il faudrait au moins que des panneaux le signale et en tout état de cause on ne voit pas ce qui s'opposerait à la baignade à marée haute. Mais dans ce contexte c'est logique qu'elle ne soit pas surveillée sinon la mairie serait responsable en cas d'accident.
Pour les nuisances du projet, ils sont gonflés: "L'étude conclut à un dérangement limité du fait d'une activité mytilicole modérément bruyante et qui se trouve diluée dans une fréquentation humaine forte en période estivale". Traduction: on peut faire du boucan avec les tracteurs puisqu'il y a beaucoup de monde...
Message édité par : Denis / 10-07-2017 18:14
Quelque chose me turlupine à propos de certaines réponses (des autorités, ou de la part de forumeurs ici): la plage est trop vaste pour être surveillée, ou trop isolée, ou trop difficile d'accès.
Mais quand il s'agit de faire la chasse aux gens nus, elle n'est plus trop vaste, trop isolée ou trop difficile d'accès :#.
Ou quand on appelle les policiers ou gendarmes à cause d'une personne nue, ils se déplacent, mais quand on les appelle à cause de voyeurs, de gens "en chasse", de "photographes", ils ne se déplaceraient pas :#.
Cela me fait penser au bonhomme qui appelle la police
- il y a des cambrioleurs dans ma maison.
- tâchez de les faire fuir, nous n'avons malheureusement aucune équipe disponible pour intervenir.
- je ne peux pas les faire fuir, ils sont trois
- alors tâchez de recueillir le plus d'indices possibles, tâchez de relever une plaque d'immatriculation.
Et puis comme 5 minutes après les cambrioleurs sont toujours là, le gars rappelle la police:
- ce n'est plus la peine d'intervenir, je les ai tous tués.
Et là, en moins d'une minute, pas moins de 6 voitures de police arrivent.
- Ils sont toujours là, arrêtez-les ils ne sont pas morts, mais je croyais que vous n'aviez aucune équipe disponible :-?.
Les messages plaintifs sont contreproductifs, on va remettre de nouveau les choses à leur place :
1) La mairie ne peut plus légalement assurer la surveillance du lieu pour la baignade, devenu dangereux. C'est comme ça.
2) La mairie ne remet pas en cause l'usage naturiste de la plage, elle l'a même défendu quand l'avocat l'a interpellé.
3) C'est le comportement d'une partie des usagers de la plage qui est en cause. Donc, les naturistes eux-mêmes.
Les digressions pour geindre sur son sort, ça va un peu,
mais le problème n'est pas encore résolu.
Et le problème à résoudre reste des naturistes libertins qui posent problème à la réputation de la plage.
Le maire il y est pour rien, ça, qu'il ait quelques naturistes cons sur sa plage.
Il aurait eu de la chance, il en aurait eu des sympas, mais pas de bol, il en a eu des cons.
Et ça, c'est un problème interne à nous, ce n'est pas la peine d'en rejeter la faute sur personne d'autre, et surtout pas sur lui.
Donc, on assume et on ne cherche pas des coupables ailleurs que chez nous.
Donc, on assume et on ne cherche pas des coupables ailleurs que chez nous.
Tout à fait.
En résumé:
1) Le maire ne veut pas assurer la surveillance de cette plage.
Donc, on assume et on ne cherche pas des coupables ailleurs que chez nous.
Tout à fait.
En résumé:
1) Le maire ne veut pas assurer la surveillance de cette plage.
Eh bien voilà ! Yves Leclerc rappelle certains points de droit sur lesquels se fonde la pratique du naturisme. Une tempête dans un verre d'eau.
Quant à l'exhibition sexuelle, Europhom a raison de mettre l'accent sur ces quelques mots de l'article 222-32 : "Imposée à la vue d'autrui".
"Ensuite, ils peuvent être coupables d'exhibition sexuelle (la vraie!). Mais est-elle imposée à la vue d'autrui? Les dunes ce n'est pas la plage, il faut s'approcher, voire chercher... et si quelqu'un les recherche, il ne peut pas dire que la vue a été imposée..."
Une réaction d'autant plus saine qu'elle révèle une certaine intolérance au sexe de la part de certains contributeurs de ce forum. Il est piquant d'entendre certains plaider pour le caractère naturel de la nudité, pour des douches collectives sans cloison, etc., et pour que les relations sexuelles restent cachées dans le bungalow fermé à double tour. Le sexe, c'est naturel aussi.
Les dunes ce n'est pas la plage, il faut s'approcher, voire chercher... et si quelqu'un les recherche, il ne peut pas dire que la vue a été imposée..."
Les dunes font aussi partie du domaine public, ce n'est pas une zone de non-droit !
Message édité par : tyllamy / 16-08-2017 15:35
