Ah ben Phile c'est sans doute pour me faire passer pour un rabas joie que tu as fort astucieusement posté ce détour innocent du coté des charmes éternels de la femme!
Que te répondre?Tu vis dans un pays largement vassalisé aux intéréts atlantiques et refuse toute remise en question!Bien sur que l'on n'édite pas les historiens par hazard que l'on ne nomme pas les professeurs d'université par hasard tout comme on ne donne pas par hazard le prix nobel de la paix au président du pays le plus armé de la planète!
Mais moi je pense que toujours abonder dans la meme direction et perpétuer les memes antagonismes est mauvais pour la paix mondiale.
Il est bien connu que les professeurs d'université sont tous des réactionnaires américanolâtres, comme les éditeurs, et d'une manière générale tout le monde de la culture.
Il y en a d'autres qui s'en prennent au gouvernement russe pour certains droits:
Merci Phile d'avoir inventé le terme"américanolatre" il semble qu'il corresponde à une réalité qui continue à avoir cours.
Pour ce qui est de la culture elle n'a de valeur que si on ne s'obstine pas a toujours s'abreuver au memes source et je te concède que dans un contexte très orienté celà puisse t'etre difficile sans vrai volonté de ta part.
Une ex-Femen condamnée pour «exhibition sexuelle»
Éloïse Bouton avait fait irruption seins nus dans l'église de la Madeleine et simulé un avortement, le 20 décembre 2013.
Mercredi après-midi, le tribunal correctionnel de Paris a condamné l'ex-Femen Éloïse Bouton à un mois de prison avec sursis pour «exhibition sexuelle» et à payer 2000 euros de dommages et intérêts au curé de la Madeleine ainsi que 1500 euros au titre des frais de justice.
La jeune femme de 31 ans, retirée depuis du mouvement «sextrémiste» pour désaccords, avait fait irruption seins nus dans l'église de la Madeleine, le 20 décembre 2013. Elle avait simulé un avortement près de l'autel en brandissant des morceaux de foie de veau sanguinolents pour figurer «le foetus avorté de Jésus», devant une chorale sans voix venue répéter les cantiques de Noël.
Lors de son procès, le 15 octobre dernier, Éloïse Bouton s'était expliquée sur son acte sans rien en renier. Sa nudité était «politique», justifiait-elle, elle avait moins envie de «choquer» que de «provoquer une prise de conscience» sur la liberté des femmes d'avorter. Le procureur avait alors requis trois à quatre mois de prison avec sursis et 1500 euros d'amende. En France, l'«exhibition sexuelle» est un délit pénal qui peut être puni d'un an d'emprisonnement et de 1500 euros d'amende.
Pour leur intrusion dans la cathédrale de Notre-Dame de Paris, le 12 février 2013, où une cloche flambant neuve avait été dégradée, les Femen avaient été relaxées en première instance, le 10 septembre dernier, jugement pour lequel le Parquet a fait appel.
Un «acte militant féministe»
À la sortie de l'audience mercredi, Éloïse Bouton a aussitôt annoncé qu'elle interjetterait appel. Elle s'est dite «hallucinée» d'avoir été ainsi condamnée alors qu'il s'agissait d'un «acte militant féministe». «Femen n'a jamais été condamné dans aucun autre pays pour exhibition sexuelle, même en Tunisie, même en Turquie, même en Ukraine», a-t-elle ajouté, en estimant que «c'est très grave pour la liberté d'expression».
C'est la deuxième fois que les activistes aux seins nus sont condamnées en France pour ce délit. Une militante ukrainienne, qui avait attaqué la statue de cire du président russe Vladimir Poutine au Musée Grévin à Paris, avait été condamnée à 1500 euros d'amende en octobre dernier.
Du côté des plaignants, on se satisfaisait au contraire du jugement. «C'est un juste rappel que les lieux de cultedoivent être respectés en toutes circonstances, que le principe même de la laïcité implique ce respect», a réagi Me Laurent Delvolvé, l'avocat du curé de la Madeleine.
En condamnant l'ex-Femen à payer des dommages et intérêts au prêtre, le tribunal a également reconnu la recevabilité de sa plainte, ce qui était vivement contesté par la défense pendant tout le procès. Propriété de la ville depuis la loi de séparation des Églises et de l'État de 1905, le monument est seulement «affecté» au curé de la paroisse pour le culte. À ce titre, Me Michaël Ghnassia, avocat d'Éloïse Bouton, remettait en cause sa responsabilité des lieux. Or le prêtre reçoit, en qualité d'affectataire, de par la loi de 1905, le «pouvoir de police sacerdotale» pour garantir dans «son» église le libre exercice du culte, en toutes circonstances.
«La condamnation à payer ces 2000 euros est donc très importante, car elle signifie que la justice reconnaît que le préjudice subi par l'église devait être réparé», se satisfait Me Delvolvé.
De son côté, le diocèse de Paris «salue cette décision de justice en ce qu'elle constitue une juste reconnaissance de la liberté religieuse, qu'elle garantit l'affectation cultuelle et condamne toute atteinte portée aux lieux de culte», a-t-il fait savoir dans un communiqué.
En réaction à la décision du tribunal, le mouvement Femen en appelle, «au nom de l'égalité femme-homme portée par la Constitution», à «un éclaircissement et une précision de la définition légale de l'exhibition sexuelle" où les amalgames sexistes n'auraient plus leur place»
"
La question que je me pose, c'est : si elle avait encore fait partie du groupe FEMEN, l'issue du procès aurait-elle été la même ?
Je suis d'accord pour le respect des lieux de culte, tout comme je suis d'accord pour qu'il n'y ait pas de crèche dans un lieu public.
Il serait intéressant d'avoir le texte exact de ce jugement, somme toute assez modéré eu égard aux faits qui sont tout de même "hard". Je doute que la seule exhibition des seins nus ait motivé cette décision.
Après-tout si l'acte avait été commis dans une synagogue ou une mosquée on aurait hurlé à l'antisémitisme ou au racisme. Cette peine est assez astucieuse dans la mesure ou cette femme peut être tentée d'accepter d'autant plus qu'elle a quitté le mouvement, ou alors si elle fait appel cela lui coûtera beaucoup plus, ne serait-ce qu'en frais d'avocat qui sont sans commune mesure avec la peine légère dont elle écope. Et comme elle est seule elle n'a maintenant plus de soutien.
Il serait intéressant d'avoir le texte exact de ce jugement.
Si c'est l'exhibition de son torse nu qui motive cette décision, je propose que pour la soutenir les hommes manifestent torse nu avec des slogans de soutient dans les mêmes lieux.
Il serait intéressant d'avoir le texte exact de ce jugement.
Si c'est l'exhibition de son torse nu qui motive cette décision, je propose que pour la soutenir les hommes manifestent torse nu avec des slogans de soutient dans les mêmes lieux.
Bien que non croyant, je ne cautionne personnellement pas ces intrusions dans les lieux de culte, quels qu'ils soient, qui relèveraient plutôt de la profanation.
Mais la "pseudo" nudité n'est pas, pour moi, un facteur aggravant :b ...
Fred.
Je suis d'accord pour le respect des lieux de culte, tout comme je suis d'accord pour qu'il n'y ait pas de crèche dans un lieu public.
La confection d'une crèche est plus rentrée dans le domaine de la tradition, tout comme le père noël.
Le côté religieux est devenu très minoritaire !
Il doit probablement y avoir la même proportion de crèche chez les athées que chez les catholique.
Pour ma part, je perçois ces interdictions de crèche ou de père noël dans les écoles et lieux publics comme une attaque vis à vis de nos traditions sous couvert d'une défense de la laïcité !!
Ou alors, en ce cas, il faut interdire aussi aux magasins de mettre des décorations de Noël 😮
Fred.
Et voilà encore l'illustration que l'article 222-32 est un article fourre-tout qu'on peut utiliser comme on veut.
Sur le côté non juridique de l'affaire, je trouve ce jugement assez pondéré. La condamnation est symbolique, un mois avec sursis c'est une manière de dire "c'est condamnable" mais il n'y a pas de peine effective.
Mais les tribunaux français sont censés juger en droit et non en équité.
Et sur le plan du droit, ça va à rebours de 40 ans pendant lesquels on a considéré que l'exhibition des seins (car il s'agit bien ici d'une exhibition, montrer en forçant à voir) n'est pas une exhibition sexuelle.
Comme Frédéric, j'aimerais un respect des lieux de culte, respect qui pour moi est une condition sine qua non qui me permet de dire que je considère ces croyances comme billevesées. Liberté de culte, liberté de conscience, liberté de dire ce qu'on pense des croyances et opinions, qu'elles soient religieuses, politiques, ou tout autres (astrologie etc.)
Si l'on n'a plus le droit de dire à bas Hollande ou à bas Sarkozy ou à bas Le Pen, si l'on n'a plus le droit de dire à bas la calotte à bas les calotins, ou à bas les enturbannés, si l'on n'a plus le droit de dire que l'astrologie ou la numérologie sont des billevesées souvent doublées d'une juteuse arnaque, on n'est plus dans un pays libre.
Mais bon, il y a des lieux et des circonstances pour cela!
Je condamne donc ces manifestations dans des lieux de culte autant que je condamnerais des gens venant réciter des prières dans les locaux de La Libre Pensée ou de l'Union Rationaliste.
Je pense que le jugement aurait pu être différent si elles s'étaient contentées du parvis.
Quant aux juristes, ils seront bien perplexes: actions quand même assez proches à Notre-Dame et à la Madeleine, et nous avons une relaxe (avec appel) et une condamnation.
Encore une fois, l'exhibition sexuelle a grand besoin d'être définie!
Ce qui me gène, c'est l'utilisation de l'article 222-32 dans cette affaire.
Il semble bien que la profanation d'un lieu de culte n'existe dans la loi française, alors on se rabat sur l'article 222-32 pour trouver un motif de condamnation.
Le problème est que'évocation des seins nus comme objets sexuels risque de faire juriprudence.