Moi, voyez-vous, je suis accessoirement lesbienne et surtout farouchement féministe séparatiste, je n'aime pas les hommes en rien, je n'aime pas leur présence, leur corps, les voir, etc...
:#
Euh ! Salut Monique 😮
Globalement témoignage instructif mais quand même. Je suis tolérant vie à vis des gays, lesbiennes .... Même si personnellement je préfère les femmes... Euh ma femme :b.
Sur les discussions sur le naturisme, gay, lesbienne bi ... Peu importe, il s'agit là de sexualité dont nous, les naturistes, êtres asexués ... Bon je déconne ! Mais on a pas à être intolérant vis à vis de gens qui s'aiment entre homme / entre femmes ou entre homme et femme, qu'importe, c'est du domaine de la sexualité et donc de la vie privée donc sans objet.
Mais si j'ai bien compris ton message, mais peut être suis je dans l'erreur, tu ne supporte tout simplement pas les hommes, en tant que tels :# tout comme un raciste n'aimerait pas les arabes ... Parce qu'ils son arabes ? Est ce une forme de racisme vis à vis des hommes prônée par le "mouvement féministe séparaciste .. pardon ... séparatiste ?"
Il est tard, peut être n'ai je rien compris. A revoir demain à tête reposée 😀
Mais concept intéressant quand même.
Frédéric sans que (enfin IC, pas que) on s' comprend ... Quoi queue ?
Message édité par : fredericdromois / 10-05-2010 08:13
"ça ne sert à rien de parler, on ne me comprendrait pas"
c'est le genre de préjugé dans lequel il faut mordre, aussi 😛
merci beaucoup Monique de l'avoir fait pour nous donner ce très beau post .
il y a des choses qu'on ne comprend pas, mais qu'on peut savoir quand même...
Message édité par : VieuxClebs / 10-05-2010 11:58
Message édité par : VieuxClebs / 10-05-2010 12:04
Merci à Fredéric d'avoir précisé qu'il n'avait pas de queue à son nom et merci de vos commentaires à un post un peu long, pardon... Celui-là va pas être triste non plus, alors accrochez-vous !
Fallait pas me chercher, j'adore donner des explications ! J'ai un coté Dom Quichotte au féminin, que voulez-vous...
Bon je ne suis pas vache, je vais vous donner un tuyau, si vous lisez juste les dix premiers mots de chaque paragraphe, vous allez tout comprendre aussi !
Alors Frédéric, oui je n'apprécie pas spécialement les hommes me sentant même très mal à l'aise physiquement avec eux et au niveau de la connexion mentale, c'est comme si on m'imposait de vivre avec des mâles de n'importe quelle autre espèce animale, ils me sont étrangers, si on ne m'imposait pas les hommes, je ne vivrais qu'entourée de femmes (sans pour autant penser à quelque chose de sexuel avec elles forcément)...
Il ne s'agit pas de racisme mais d'un malaise profond, comme j'ai dit, j'aime pas l'odeur, le corps, le comportement et l'esprit des garçons et hommes. Qu'ils soient nus ou pas n'y change rien, on est bien d'accord.
C'est sûrement un aspect d'intolérance sexuelle, hormonale chez moi, disons que je suis allergique aux différentiations sexuelles mâles primaires (fluides et organes génitaux) et secondaires (poils, muscles, conformation du cerveau).
C'est pas forcément un goût de lesbiennes, vu que certaines lesbiennes adorent la compagnie des hommes ou que cela ne les dérange pas, remarque ces dernières sont peut-être différentes sexuellement de moi, dans leur cerveau en tous cas, disons qu'elles n'ont pas mon intolérance hormonale.
Elles ne les détestent pas jusqu'à ce qu'un truc leur arrive à force d'être en promiscuité et confiance avec eux...
Mais si ces accidents arrivent vu qu'elles n'ont pas de conscience féministe, elles mettent cela sur des problèmes de personne alors que la vérité est ailleurs pour moi, c'est un phénomène de masse quand même que le viol, la pression à inclure des hommes partout et à leur faire allégeance.
Les hommes qui laissent les femelles tranquilles et ne chercheraient ni à imposer leur présence ni à abuser d'elles si ils en avaient l'occasion existent je le pense, hé non ce ne sont pas les homosexuels spécialement, en fait je ne sais pas qui ils sont mais en tous cas ils sont très peu nombreux et très peu visibles. C'est en tous cas pas eux qui nous embêtent et nous accusent de racisme, vu qu'ils nous laissent tranquilles justement. 😮 . Ah les braves hommes ! Il seraient quand même un peu plus braves s'ils affirmaient publiquement qu'ils nous laissent tranquilles ! Remarquez, y'a déjà plus beaucoup de féministes femmes, des vraies, le chaînon-la génération manquante ayant été décimée par le chômage, alors des féministes hommes, ne rêvons pas !
Ensuite la deuxième chose qui se rajoute sur cette première couche, c'est mon féminisme séparatiste, c'est pas du séparacisme non, mais c'est de la non-mixité, oui.
ET QUI A DECRETE QUE LES FEMMES QUI LE VOUDRAIENT NATURELLEMENT ET SANS QU'ON LES FORCE N'AURAIENT PAS LE DROIT DE VIVRE SANS LES HOMMES ?????
OU QUE CE SERAIT BARGE DE VIVRE SANS LES HOMMES ?????
Certaines femmes comme moi en ont le droit et c'est leur souhait, tout comme de militer contre l'esclavage des femmes en non-mixité, ce qui est plus agréable pour elles et plus productif pour se découvrir et analyser la société.
Les féministes classiques qui militent en mixité (ou pas) demandent l'égalité.
Les séparatistes pensent que cette égalité de traitement et de protection est illusoire, elles se battent certes pour et rejoignent leurs collègues non séparatistes dans leur combats mais pour elles-mêmes et dans leur courte vie et surtout dans des périodes de retour en arrière sur les acquis, elles préfèrent encore vivre sans les hommes surtout que beaucoup parmi elles n'ont jamais eu ni envie ni eu besoin des hommes et ainsi elles peuvent être certaines d'être libres tout comme de pouvoir transmettre cet espace vierge d'hommes aux générations suivantes. C'est pas logique ?
Si les hommes ne nous faisaient pas subir tous les incestes, les viols, les pressions diverses, les couples, le politiquement et familialement correct, la domination économique, les religions, la production forçée des enfants et la pénétration obligatoire dans le cas des rapports hétéros (ou dans le cas des destructions par le sexuel comme dans le viol) qui sont toujours risquées pour une femme (MST, déchirures, absence de plaisir, grossesse et assumer les gosses comme des esclaves), franchement on n'en serait pas là non plus !
Le truc c'est que socialement, je vois la classe des hommes comme mes oppresseurs et la cause directe ou indirecte de mes misères.
Maintenant quelle est la part de violence physique, sexuelle, de force, d'hormone testostérone, d'abus s'il n'y a pas peur du châtiment, qui est naturellement inhérente au mâle pour qu'on en soit arrivé là et qu'on arrive quoiqu'on fasse à des sociétés répressives des femmes, ce qu'on appelle l'hétéropatriarcat ?
Avec hétérosexualité obligatoire (très génant pour une lesbienne cela mais pour les autres aussi) et où vivre et s'organiser rien qu'entre femmes n'est pas toléré non plus (même pas dans les couvents puisqu'elles sont mariées à Jésus et que les évêques et prêtres y passent)...
Et quelle est la part qu'on ne pourrait pas imputer aux hommes non directement coupables, qu'est-ce qui serait réformable parce qu'eux-mêmes comme les femmes qui leur sont inféodées subiraient le formatage de cervelle par cette société ?
C'est là toute la question.
Avec des nuances, du genre c'est peut-être pas les hormones uniquement, mais la jalousie et la manipulation qui est le moteur du mâle, jalousie par rapport aux femmes, jaloux de leur pouvoir reproducteur, de leur finesse de traits, de leur corps fait pour le plaisir, tout comme ils sont jaloux des possessions, des richesses.
Est-ce que la violence indéniablement liée au genre masculin et au sexe de l'homme lui-même a été inculquée ou est-elle naturelle ou fifty-fifty ?
Pour ma part, je pense qu'il faudrait se méfier des hommes de toutes façons, parce qu'ils auraient naturellement tendance à violer et dominer si on les laissait faire.
Les femmes entre elles - à condition qu'elles aient une conscience féministe bien sûr - n'auraient au moins pas tendance à violer même si elles auraient aussi tendance à dominer et on peut espèrer qu'héritières d'un long passé d'opprimées, elles seraient plus empathiques et solidaires - mais c'est vrai que l'on n'en sait rien.
Changer artificiellement le fonctionnement des sociétés patriarcales même si c'était possible d'y arriver ne garantirait peut-être pas non plus la paix pour les femmes, comme le font redouter les faits suivants :
Toutes les sociétés même indigènes ont été construites autour du pouvoir des hommes et de l'esclavage en tous cas sexuel et souvent économique des femmes, on ne connait pas d'exception, même et justement dans les populations isolées.
Sauf les fameuses Amazones, c'est vrai.
Beaucoup de garçons développent assez tôt des différences de comportement par rapport aux filles et sont plus agressifs sexuellement, même élevés par des mères féministes et les animaux mâles violent c'est un fait en tous cas chez les primates et les mammifères.
Mais des femelles insectes sont parfois agressives comme les araignées, les mantes religieuses, je le concède...
😐 Ah que voulez-vous, cela a toujours été la guerre entre hommes et femmes, avec les plus guerrières faisant partie de l'engeance bien à part des Amazones et tenant tête aux premiers pour protéger les deuxièmes (et leur propre cul aussi) et heu vivre sans hommes !
Le rêve serait de pacifier la Terre sans revenir aux systèmes injustes mais comment ??? Et que les gens mixtes laissent aussi les femmes libres de s'organiser sans hommes et les hommes libres de découvrir qu'ils peuvent dépendre d'autres hommes s'ils veulent absolument dépendre de quelqu'un.
Et si les injustices et les guerres liées au sexe continuent, on introduit carrément une manipulation génétique pour éradiquer toute différenciation sexuelle, peut-être même le sexe lui-même (ah vous voyez, j'ai pas dit que l'on ne ferait que des femelles !) et on fait les bébés dans des incubateurs ! Privé/es de sexe, eh oui !
On automatise toute la société comme Valerie Solanas le préconisait, pour que tout le monde vive sans travailler, mais je ne vois pas encore comment faire pour éviter mesquineries, jalousies, accaparement des ressources et prise de pouvoir ???
Au pire on ne renouvelle plus l'espèce humaine, un ennui de moins, non mais et c'est pas les autres animaux ni la nature qui vont nous regretter !
Message édité par : Spoutnik1206 / 11-05-2010 14:43
Lundi :
Après le repas, mon petit garçon ramène la corbeille de fruits sur la table, un joli panachage de bananes, kiwis, pommes et belles pêches.
Il prend la plus jolie des pêches et la croque à pleine dents mais recrache tout, écoeuré car le fruit était plein de vers.
Mardi :
Après le repas, mon petit garçon ramène la corbeille de fruits sur la table, un joli panachage de bananes, kiwis, pommes .... mais il a retiré toutes les pêches !
Je lui fais la morale, lui explique que toutes les pêches ne sont pas véreuses, que je peux comprendre son aversion envers les pêches pour quelques temps ... Mais il faut être tolérant, les autres membres de la familles aiment les pêches, il n'est pas normal de les en priver.
Mercredi :
Après le repas, mon petit garçon ramène la corbeille de fruits sur la table, un joli panachage de bananes, kiwis, pommes .... les pêches n'ont pas été éliminées.
Mon petit garçon mange une pomme.
Jeudi :
Après le repas, mon petit garçon ramène la corbeille de fruits sur la table, un joli panachage de bananes, kiwis, pommes et belles pêches.
Mon petit garçon prend une pêche, la repose et mange un kiwi...
Vendredi :
Après le repas, mon petit garçon ramène la corbeille de fruits sur la table, un joli panachage de bananes, kiwis, pommes et belles pêches.
Mon petit garçon prend une pêche, même pas la plus belle. Il l'a mange et me dit "tu avais raison papa, les pêches ne sont pas toutes véreuses".
J'étais content, mon petit garçon était capable d'évoluer :=!
Moralité de l'histoire : mieux vaut de la bonne bouffe que de la psychothérapie de bas étage.
Fred.
redericdromois : Excellent !
Je n'aurais pas mieux exprimé ma pensée.
Bravo. :=!
