On a mille fois débattu du sujet, ça risque d'être redondant d'en discuter ici aussi.
Tapez simplement "exhibition sexuelle" dans la fenêtre d'un célèbre moteur de recherche.
Vous tombez sur plusieurs sites.
Le premier, jurifiable.com vous dit
"L'exhibition sexuelle désigne l'action qui consiste à dévoiler en public sa nudité, en montrant ses attributs sexuels ou en commettant un acte à caractère sexuel. « ..."
Le deuxième cabinetaci.com
"le fait d'exposer publiquement sa nudité ou ses attributs sexuels".
En revanche, à la droite de l'écran, il y a un carré Wikipedia, et là, c'est beaucoup mieux:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Exhibition_sexuelle
Le carré dit ceci: "L'exhibition sexuelle est l'exécution en public ou dans un lieu accessible à la vue de tous, d'actes sexuels sur soi-même ou la personne d'autrui, et susceptibles d'outrager la pudeur d'autrui. L'exécution d'actes sexuels comprend : l'exécution active : masturbation, rapport sexuel"
Si l'on clique sur l'article, on a
"L'exhibition sexuelle est l'exécution en public ou dans un lieu accessible à la vue de tous, d'actes sexuels sur soi-même ou la personne d'autrui, et susceptibles d'outrager la pudeur d'autrui.
L'exécution d'actes sexuels comprend :
l'exécution active : masturbation, rapport sexuel"
Jusque là, c'est parfait.
La suite,
" l'exécution passive : exhibition d'une partie du corps à caractère sexuel si elle est volontaire.
De plus, l'élément public doit être recherché ; le simple fait de pratiquer un acte sexuel en laissant même entrevoir l'action peut être qualifié d'exhibition sexuelle. Au contraire, si l'action se déroule dans un cadre fermé, un spectateur qui s'introduit dans la pièce ne peut pas prétendre être victime d'exhibitionnisme. "
On parle bien d'actes sexuels, et on parle d'exhibition d'une partie du corps.
(Comme un gamin de 9 ans de ma résidence qui tout à l'heure, pour disputer une partie de pétanque, a dit "attends, je sors mes boules").
Nous serons je pense d'accord que se promener nu n'est pas la même chose que se promener en short et sortir son engin si l'on croise des gens.
Je vais plus loin dans Wikipedia:
La loi condamne et réprime donc des motivations et non un simple état de nudité. Les actes peuvent être :
une provocation4 délibérée ou un acte obscène5 non dissimulé ;
un geste ou une attitude déplacé au regard de la pudeur publique ;
une imposition de l'exhibition sexuelle.
Merci Wikipedia 😛 :=!
La morale de cette histoire: chaque fois que nous voyons, ici ou là dans les médias, mentionnée l'exhibition sexuelle, renvoyons (par exemple dans les réactions et commentaires) à Wikipedia, encyclopédie en ligne connue de tous, et qui pourra donc exprimer le "courant dominant".
Pour un droit de réponse comme l'autre jour pour l'article idiot, invitons les journalistes à lire l'article de Wikipedia!
C'est bon, je vais me coucher en ayant l'impression d'avoir fait ma B.A. du jour en tombant sur cet article :-D.
Je suis belge et il s'agit ici du code pénal français. J'ai quand même lu attentivement l'article de Wikypedia. Je relève:
-- En effet, pour caractériser l'infraction, il doit être démontré : - « la personne poursuivie a eu la volonté délibérée de provoquer la pudeur publique ».
L'acte incriminé doit en effet constituer un geste ou une attitude déplacés au regard de la pudeur publique.
La loi condamne et réprime donc des motivations et non un simple état de nudité. Il est bien précisé qu'il s'agit d'un acte incriminé et non d'un état, qui doit donc être démontré comme motivé.
Même si l'état de nudité n'est pas incriminé, il reste néanmoins une zone d'imprécision dans le texte dans la mesure ou le fait de se montrer nu en public peut être assimilé à une attitude volontairement déplacée au regard de la pudeur publique.
On n'est pas sorti de l'auberge!
Oui, nous ne sommes pas sortis de l'auberge, et Wikipedia n'a aucune valeur juridique, même indicative sur comment comprendre les textes.
Legifrance aurait déjà plus de poids, dans la mesure où c'est un site officiel, mais il se contente de donner le texte de la loi.
Appel à ceux qui sont de la partie: c'est qui LE professeur de droit pénal en France (celui dont le traité est utilisé dans toutes les facs de droit)?
Je proposerais aussi de "jouer tactique" en demandant à l'APNEL de ne pas se mentionner dans les notes, parce que ça sent trop le plaidoyer pro domo.
Il ne faut pas encourir l'accusation "c'est un article militant et non une analyse juridique".
L'APNEL aura bien d'autres moyens de faire sa promotion. D'ailleurs, ce qui compte, ce n'est pas la promotion de l'association, c'est la promotion du naturisme et la défense de la liberté. (Pour la défense de la liberté, il faut embrigader tout le monde, pas les seuls naturistes).
