Une chaude matinée d’août
Fernanda, une Incarvillaise de 41 ans était convoquée devant le tribunal d’Evreux. La raison ? Le 21 août 2011, elle se serait exhibée devant ses voisins tandis qu’ils réalisaient le montage de leur nouveau portail. Un des battants de la barrière s’étant décroché, ces derniers aperçurent leur voisine dans une tenue pour le moins équivoque : seins nus et vêtue seulement d’une petite culotte. « Elle était là, dans son jardin et au fur et à mesure qu’elle s’est avancée vers nous, elle a retiré sa culotte », raconta l’amie du couple présente à leurs côtés. Le fils de 17 ans avait « tout vu », se montrant « choqué » (d’après les parents). Les policiers arrivèrent un quart d’heure plus tard, et Fernanda avait remonté sa culotte durant ce temps. Elle se tenait toujours à quelques mètres du chantier et se défendit ainsi : « Je ne regardais pas. J’étais dans mon monde. Il faisait chaud. » La procureure de rappeler au procès que si « chacun a le droit de se promener nu dans sa propriété, il ne doit pas être visible depuis la rue ». Fernanda fut condamnée à une amende de 300 euros avec sursis, avec un euro symbolique pour Maxime (le jeune voisin devenu majeur depuis le procès) ainsi que 300 euros pour le remboursement des frais de justice. La faute aux températures ?
C'est clairement un cas avéré d'exhibition sexuelle, et même la qualification de "performance" au sens artistique n'aurait pas été retenue, et si cela avait été un homme non seulement il aurait été condamné beaucoup plus sévèrement mais en outre il aurait passé une nuit en GAV. Ne pas condamner cette femme aurait été de la discrimination! (qui est, on le sait, réelle en pratique). Donc le juge n'avait pas le choix.
Cela dit, pour beaucoup de gens cette scène aurait été seulement amusante, il suffisait d'échanger quelques mots avec cette femme pour remettre les choses au point (risque encouru si on tombe sur une "mauvaise" personne, etc.). Les parents de cette prétendue "victime" (l'ado de 17 ans) sont simplement stupides en faisant dire à leur fils qu'il a été choqué, le gamin en voit beaucoup plus sur Internet dans leur dos... La connerie n'a pas de limite et il n'y a pas de loi pour la réprimer, hélas...
@denis En général on sait très vite quand on a affaire à des voisins procéduriers : la moindre poussière de travers leur fait dégainer le 17. Ne savait-elle pas à qui elle avait affaire, la dénudée ?
J'ai l'impression que dans cette affaire tout le monde fait son cinéma : la condamnée est "dans son monde", le gamin qui joue les angelots éthérés, les viocques jouent les "protecteurs" à moutard ... Effectivement les lois anti cons n'existent pas.
Et surtout bonjour l'ambiance dans le quartier ! Il va flotter pendant encore longtemps bien autre chose que paix et harmonie.
Désespérant…
Cette "affaire" méritait simplement d'être classée sans suite.
A propos, est ce que le chien et le poisson rouge étaient eux aussi à poil ?
Désespérant…
Cette "affaire" méritait simplement d'être classée sans suite.
A propos, est ce que le chien et le poisson rouge étaient eux aussi à poil ?
Pas si simple Jacques, car comme je l'ai dit cet incident est "techniquement" une exhibition sexuelle volontaire. Les parents ont engagé des frais d'avocat (puisqu'il y a eu apparemment un art.700) et il y a la nécessité de répondre au justiciable qui a engagé la poursuite, une sorte de "prime" à l'effort, donc il fallait une réponse judiciaire.
Et cette réponse, il me semble, est très bonne: une amende avec sursis, et 1 euro pour le préjudice (sans doute une idée de l'avocat), c'est un signe que le juge a évalué l'affaire à sa juste proportion. Et les 300 euros sont censés indemniser les frais d'avocat qui étaient très certainement bien plus élevés... Celui qui perd le plus, financièrement, c'est le plaignant! C'est le prix de la bonne conscience, celle d'être persuadé d'avoir œuvré pour la bonne cause, celle de la morale...
Je me souviens d'un jour où je lasurais mes volets, avec ma jolie voisine d'à côté seins nus sur son transat. Je pense qu'il y avait là un peu de provocation malgré tout. Et je n'avais pas tout vu, c'est le cas de le dire. Un autre voisine l'avait vue entièrement nue un autre jour.
Mince alors.
Bref, je n'avais pas porté plainte, tout choqué que je fusse
Le fils de 17 ans avait « tout vu », se montrant « choqué » (d’après les parents).
Ah ah ah ! C'est vrai qu'à dix-sept ans on est encore chaste et pur.
@jean-mi77 Il a pu être choqué non pas par le sexe de la femme proprement dit, mais par sa démarche exhibitionniste. Lors d'une exhibition, il y a imposition non consentie de la sexualité.
Dire qu'il n'y a pas lieu d'être choqué parce qu’il a déjà vu une femme nue, c'est, toutes proportions gardées, comme dire qu'un viol ne devrait pas être choquant pour une personne ayant déjà eu un rapport sexuel.
Le bon sens et la bienveillance voudrait que l'on soigne plutôt que l'on punisse. Et quand j'évoque le soin, ce n'est pas pour cette "brave femme" mais plutôt pour ce "pauvre ado" en prise à sa probable gonadophobie d'origine familiale 🤔
https://www.doctissimo.fr/psychologie/phobies/gonadophobie-peur-des-organes-sexuels
Bien entendu que cette femme est une provocatrice -exhibitionniste puisqu'elle a été vue à moitié nue, et quand elle a constaté qu'on la regardait elle s'est dirigée vers l'adolescent en faisant un strip-tease.
Les faits se sont passés en 2011 et apparemment le jugement a été rendu en 2022, c'est un peu long, non?
Non, c'est tout simplement le journal " La Dépèche de Louviers" qui en 2022 publie une rétrospective des évènements qui faisaient sa une en 2012.
@timbuktu Plus exactement, en 2022 un événement d'"il y a dix ans", donc de 2012 : le jugement. Les faits se sont produits l'année précédente, donc en 2011, le 21 août précisément.
